Приговор № 1-433/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело № 1-433/2017 г. (уголовное дело №11701320004080629)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 04 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего -судьи Климовой Н.А.

при секретаре судебного заседания -Головачевой Т.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Белово Вавилонского А.Е.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов №25 г.БеловоИвания Ю.М., представившего удостоверение №232 от 10.12.2002 года и ордер №390 от 03.04.2017 года,

при потерпевшем-(ПОТЕРПЕВШИЙ)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1. 13.06.2013 годаБеловским городским судом Кемеровской области по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2014 года освобожден УДО на 11 мес.26 дней 07.10.2014 года;

2. 26.01.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 ст.119 ч.1 ст.69 ч.2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с ИС 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2п.«з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, применяя нож, используемый как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по среднеподмышечной линии слева (ПОТЕРПЕВШИЙ), причинив ему тем самым: рану (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер,проникающую в грудную и брюшную полость(торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки.

Рана (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающая в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину признал частично, что повреждение причинил неосторожно. Пояснил, что по <адрес> проживал со (ПОТЕРПЕВШИЙ) субботу 02.04.2017 года утром ушел из дома распивал спиртное. Днем пришел домой со спиртным и распивал со (ПОТЕРПЕВШИЙ). Тот хотел приобрести наркотики и он сказал что не будетничего для них брать, потерпевший ушел, а он лег спать. Вернувшись, (ПОТЕРПЕВШИЙ) пришел разбудил его и они поругались, он собрался уходить и (ПОТЕРПЕВШИЙ) сказал, чтобы он больше не возвращался. Он покурил на улице и зашел обратно в дом за зарядным устройством. (ПОТЕРПЕВШИЙ) стал его отталкивать правой рукой, стоял у стола, нож держал в левой руке, нож просто держал в руке. Он схватил его за руку с ножом правой рукой за его левую руку, ударил об косяк и завалил на стол, хотел вырвать нож, тот сказал «ты меня проткнул», он убрал его руку и вышел, нож об его куртку не вытирал. Больше не возвращался, (ПОТЕРПЕВШИЙ) пошел в другую сторону, он стоял около магазина и виделего. Он распивал спиртное на квартире где были ФИО10, ФИО8, ФИО11, никому ничего не рассказывал, конфликтов ни с кем не было. На следствии объяснение подписал, как написал опер, тот не правильно его понял, нож он специально не втыкал. Оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в связи с противоречиями, установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим (ПОТЕРПЕВШИЙ), после того, как он последнего нецензурно «послал», тот схватил нож в левую руку и начал направлять лезвие-острие на него, что при этом говорил не помнит. Он стоял у двери, а (ПОТЕРПЕВШИЙ) у стола, так как он был в возбужденном состоянии, (ПОТЕРПЕВШИЙ) держал руку с ножом в поднятом состоянии, он схватил двумя руками его левую руку и начал ее выворачивать и не видел, как лезвие попало тому в бок, крови не было. ФИО2 сказал, что он его поранил, крови он не видел, куда делся нож он не знает.

В дополнительном допросе пояснил, что когда взял двумя руками кисть левой руки (ПОТЕРПЕВШИЙ) в которой тот держал нож, при этом повернул кисть левой руки (ПОТЕРПЕВШИЙ) вовнутрь, но потерпевший нож не выпустил. В этот момент потерпевший не удержался на ногах и повалился спиной на стол в кухне, потянув его за собой. Он упал на него, удерживая руку (ПОТЕРПЕВШИЙ), в которой был нож, его рука оказалась между ними. Когда он поднялся, не видел, где находится нож. (л.д.29-30, л.д.49-52)

ВиновностьФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> проживает с осени 2016 года. ФИО2 негде было жить и он стал жить у него. Он рассказывал, что у него есть отец, дочь, но отношения он с ними не поддерживал, материально не помогал. 02.04.2017 года он пришел домой днем около 14 часов,Синкин спал в нетрезвом виде, он его разбудил, т.к тот спал обутый на его постели. Когда ФИО2 встал, они поругались, того около магазина ждал человек, он сказал ему уходи и не возвращайся. Он послал ФИО2 нецензурно, угрозы не высказывал, ничем не угрожал, ножом на него не замахивался. Руки у него больные, отсутствуют пальцы на левой и правой руках, рабочая рука правая, левой рукой нож не держал и на ФИО2 не замахивался.Синкинвыскочил из дома хлопнул дверью. Он в это время на кухне резал колбасу, нож был в правой руке, левая отведена в сторону, т.к. он придерживал ею колбасу. Синкинзалетел обратно, что то кричит, подлетел к нему с ножом, который взял на плите. Схватил его левой рукой за одежду, вытащил из-за стола, а правой рукой нанес удар в бок. Боль он не почувствовал, былв куртке, ФИО2 повалил его на пол и сказал что сейчас будет плохо нож в это время был в нем, тот его вытащил, вытер о его куртку и с ножом ушел. Он не понял что тот нанес удар ножом, т.к. был в алкогольном опьянении, выскочил за ним в руках была монтажка, того нет и пошел по городу его искать. Проходил мимо линейного отдела полиции там стоял сотрудник, увидел у него кровь завел в отделение, вызвали скорую помощь, стали расспрашивать что и как,оказали помощь, отвезли в больницу, где удалили селезенку.После больницы выписавшись, дома нашел нож в крови на печке за бочком с водой и выкинул его.Оглашенные показания поддержал (л.д.43-45,126-129)

Из оглашенных с согласия сторон в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля ФИО8, показаний, установлено, что 02 апреля 2017 года вечером, времени он точно не помнит, на улице было темно, он находилась в <адрес> вместе с ФИО11 и ФИО10, втроем они выпивали спиртное, когда в квартиру пришел ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Синкин стал выпивать спиртное вместе с ними. Затем Синкин стал себя агрессивно вести, при этом говорил, что уже сегодня, то есть 02 апреля 2017 года он уже одного порезал. Со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 порезал ножом какого-то мужчину, но кого именно, не говорил. ФИО2, подробности произошедшего не рассказывал, но он понял, что ФИО2 не шутит. Позднее к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 в полицию.Может сказать, что ФИО2 хвалился тем, что порезал человека ножом. Он даже не знает, где именно это произошло, поскольку в подробности ФИО2 не вдавался. (л.д.78-79)

Из оглашенных в судебном заседаниив связи с невозможностью установления места нахождениясвидетелейФИО10 и ФИО11 установлены аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, обстоятельства (л.д.80,114).

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ; рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.1,3,6).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года с фотоиллюстрацией дома №, расположенного по адресу <адрес>, с участием ФИО3., в ходе которого на кухне обнаружены и изъяты шесть ножей и брюки черного цвета. Как пояснил участвующий ФИО3., в данные брюки он был одет в тот момент, когда нанес удар ножом (ПОТЕРПЕВШИЙ) (л.д.10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года с фотоиллюстрацией помещения приемного отделения МБУЗ «Городская больница № 8» г.Белово, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты куртка, две олимпийки и майка, в которые был одет (ПОТЕРПЕВШИЙ) при поступлении в больницу.(л.д.21-24)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.04.2017 года, где со слов (ПОТЕРПЕВШИЙ) указано о нанесении знакомым одного удара в грудь ножом (л.д.75)

Заключением эксперта № от 02.05.2017 года, согласно которого, (ПОТЕРПЕВШИЙ) ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена рана (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающая в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки, подтвержденная клинически - при поступлении в стационар жалобы на боли в животе, общую слабость, недомогание; бледность кожных покровов, живот ограниченно участвует в акте дыхания, болезненный при пальпации во всех отделах, мышечное напряжение живота в верхнем этаже, вялая перистальтика; 02.04.17 г. операции: ПХО раны грудной клетки слева; лапаротомия, спленэктомия, ушивание диафрагмы, плевральная пункция во 2-ом межреберье, 05.04.17 г. операция дренаж левой плевральной полости слева во 2-ом межреберье по Бюлау; рентгенограммы органов грудной клетки от02.04.17 г., от 03.04.17 г., от 05.04.17 г., от 07.04.17 г., от 12.04.17 г., от 14.04.17 г.).

Рана (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающая в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки, образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева с ровными краями и острыми углами, преобладание длины раневого канала над длиной раны.

С учетом направления раневого канала от входной раны, расположеннойна коже по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер,которыйшел в направлении сверху вниз, слева направо и проникал в брюшнуюполость,неисключаетсявозможностьвозникновенияпроникающеготоракоабдоминального ранения в результате ударного (прямого) воздействия травмирующего предмета.

Рана (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающая в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Срок причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью (02.04.17 г.).

В момент причинения повреждения (ПОТЕРПЕВШИЙ) мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), по отношению к нападавшему, но так, чтобы левая боковая поверхность грудной клетки была доступна для нанесения повреждения.(л.д.87-88)

Протоколом осмотра предметов: куртки, двух олимпиек и майки, изъятых в ходе осмотра помещения приемного отделения МБУЗ «Городская больница № 8», на которых имеются сквозные повреждения, которые в окружную пропитаны веществом бурого цвета (л.д.93-94)

Заключением эксперта № от 22.05.2017 года, согласно которого, на куртке, двух олимпийках и майке, изъятых в ходе осмотра приемного покоя МБУЗ «Городская больница № 8» г.Белово, имеется по одному колото-резанному повреждению.Данные повреждения могли быть образованы плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа.(л.д.108-111)

Протоколом очной ставки между потерпевшим (ПОТЕРПЕВШИЙ) и обвиняемым СинкинымCO., в ходе которой потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ) показал, что 02 апреля 2017 года он находился дома по <адрес>, когда между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выгонять ФИО2 из дома. ФИО2 вышел в сени дома, а он остался на кухне и стоял около стола, резал колбасу, нож при этом держал в правой руке, поскольку он правша. В это время в дом зашел ФИО2 и стал говорить, что никуда не уйдет. После этого Синкин сразу ударил его в область левого бока, но чем именно, он не видел, так как ФИО2 подошел к нему с левой стороны, то есть он стоял к ФИО2 левым боком. В этот момент его левая рука была отведена вперед, так как он придерживал ею колбасу. После удара в левый бок, ФИО2 повалил его на пол на спину. Когда он лежал на полу, то ФИО2 наклонился над ним и уперся своим коленом в области его живота, при этом Синкин сказал, что ему будет очень плохо. В это время ФИО2 отвел свою правую руку от его левого бока, и он увидел, что в правой руке ФИО2 находится нож. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом в левый бок. Синкин сам вынул нож из его левого бока, после чего обтер клинок ножа о его одежду. После этого ФИО2 встал и выбежал из его дома.На своих показаниях он настаивает, нож был в руке у ФИО2, который неожиданно, нанес ему один удар ножом в левый бок.

Обвиняемый ФИО1 показания (ПОТЕРПЕВШИЙ) не подтвердил и показал, что действительно, 02 апреля 2017 года между ним и (ПОТЕРПЕВШИЙ) произошел конфликт, в ходе которого (ПОТЕРПЕВШИЙ) выгонял его из дома. Он выходил на улицу, чтобы покурить, а когда вернулся обратно в дом, то (ПОТЕРПЕВШИЙ) был на кухне и в его левой руке был нож. Как только он зашел в дом, то (ПОТЕРПЕВШИЙ) повернулся в его сторону и направил нож на него. (ПОТЕРПЕВШИЙ), не давая пройти ему в дом, оттолкнул его правой рукой в область груди, от чего он стал падать назад. Чтобы удержаться на ногах, он схватился своей левой рукой за одежду (ПОТЕРПЕВШИЙ) в области груди. В этот момент ему показалось, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) может порезать его ножом, и он решил выбить нож из руки (ПОТЕРПЕВШИЙ), при этом левой рукой он продолжал удерживать (ПОТЕРПЕВШИЙ) за одежду в области груди, а своей правой рукой схватил за запястье левой руки (ПОТЕРПЕВШИЙ) и стал поворачивать руку (ПОТЕРПЕВШИЙ) вовнутрь и вниз, чтобы (ПОТЕРПЕВШИЙ) выпустил из руки нож.Нож (ПОТЕРПЕВШИЙ) держал в левой руке, при этом клинок ножа был направлен между его большим и указательным пальцами. От данных его действий (ПОТЕРПЕВШИЙ) повалился спиной на стол, а он повалился поверх (ПОТЕРПЕВШИЙ). В этот момент (ПОТЕРПЕВШИЙ) держал его своей правой рукой за одежду в области рукава. Онтак же продолжал удерживать (ПОТЕРПЕВШИЙ) за руку и за одежду. Когда (ПОТЕРПЕВШИЙ) повалился на стол, то сказал ему, что он воткнул в него нож. После данных слов он сразу отошел от (ПОТЕРПЕВШИЙ) и вышел из дома. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.На своих показаниях он настаивает, нож был в руке у (ПОТЕРПЕВШИЙ).(л.д.122-125)

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО46с фотоиллюстрацией, в ходе которого обвиняемый ФИО46 при первой демонстрации показал, что нож находился в левой руке потерпевшего, плечо прижато к телу и кисть располагалась в районе 4-5 ребер слева от грудины, лезвие ножа обращено кпереди. ФИО2 взял потерпевшего за рубашку левой рукой справа, правой рукой захватил левый лучезапястный сустав потерпевшего с тыльной стороны. Правая рука потерпевшего располагалась на грудной клетке ФИО1 слева. Во время борьбы ФИО1 и потерпевший сместились на стол, при этом левая рука потерпевшего предплечьем располагалась на столе, правая рука ФИО1 располагалась на лучезапястном суставе левой руки потерпевшего, в этот момент лезвие ножа по отношению к телу потерпевшего, располагалось в направлении слева-направо, спереди назад, кончик ножа на уровне нижнего края реберной дуги по окологрудинной линии слева. После данных действий потерпевший располагался спиной на столе и сказал ФИО3., что получил ножевое ранение. В этот момент предполагаемое направление раневого канала слева-направо, спереди назад, чуть снизу вверх. Предполагаемая входная рана находится по средне-ключичной линии слева ниже нижнего края реберной дуги.

При очередном показе направление предполагаемого раневого канала слева-направо, спереди назад и чуть сверху вниз, при этом входная рана располагается на передней брюшной стенке между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями.

При следующем показе направление предполагаемого раневого канала слева-направо, спереди назад и снизу вверх. Предполагаемая входная рана располагается на передней брюшной стенке по около-грудинной линии слева на 4-5 см. ниже реберной дуги.(л.д.130-137)

Заключением дополнительной СМЭ № от 23.05.2017 года, согласно которого, (ПОТЕРПЕВШИЙ), было причинено проникающее в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное) ранение с повреждением диафрагмы и селезенки. Входная рана располагалась по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер (на грудной клетке). Раневой канал от входной раны шел в направлении сверху вниз, слева направо и проникал в брюшную полость.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал: при первичном показе предполагаемая входная рана располагалась по окологрудинной линии слева на уровне нижнего края реберной дуги; направление предполагаемого раневого канала от нее слева направо, спереди назад. При следующем показе предполагаемая входная рана располагалась на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева, ниже нижнего края реберной дуги; направление предполагаемого раневого канала - слева направо, спереди назад и чуть сверху вниз. При очередной демонстрации предполагаемая входная рана располагалась на передней брюшной стенке между среднеключичной и переднеподмышечной линией, с направлением предполагаемого раневого канала слева направо, спереди назад и чуть сверху вниз. При очередной демонстрации предполагаемая входная рана располагалась на передней брюшной стенке по окологрудинной линии слева на 4-5 см ниже реберной дуги, направление раневого канала от нее слева направо, спереди назад и снизу вверх.

На основании выше сказанного, при неоднократных показах ФИО3., продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, локализация предполагаемой входной раны и направление раневого канала менялось и не совпало по локализации входной раны во всех случаях. Кроме этого, данные результаты следственного эксперимента не совпадают (не соответствуют) как по локализации входной раны у потерпевшего, так и по направлению раневого канала от нее, что в свою очередь исключает возможность возникновения имеющегося у (ПОТЕРПЕВШИЙ) проникающего в грудную и брюшную полость (торакоабдоминального) ранения при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента.(л.д.142-143)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого, в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями самого ФИО1 в части как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании о причиненииимвыявленного у потерпевшего повреждения; показаниями потерпевшего о том, что в ходе словестной ссоры с ФИО2, последний подошел к нему с ножом, иным, нежели он держал в руке возле стола, на Синкинаон нож не направлял, резал колбасу, а подсудимый подошел, схватив левой рукой за одежду, правой рукой нанес ему один удар вбок; заключениями СМЭ в отношении потерпевшего ФИО1 об имеющихся повреждениях-Раны (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающей в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное ранение), с повреждением диафрагмы, селезенки, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, образовавшейся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева с ровными краями и острыми углами; заключением об образовании поврежденияплоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которым со слов ФИО1 известно, что последний 02.04.2017 года нанес повреждения ножомчеловеку; протоколом очной ставки между потерпевшим (ПОТЕРПЕВШИЙ) и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, протоколом следственного эксперимента и дополнительным заключением СМЭ, из которого следует, что повреждения, выявленные у (ПОТЕРПЕВШИЙ), не могли образоваться в результате показанных действий ФИО1 т.к.данные результаты следственного эксперимента не совпадают (не соответствуют) как по локализации входной раны у потерпевшего, так и по направлению раневого канала от нее;а также иными исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Указанным показаниям суд доверяет, считает их правдивыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются как между собой, так и с имеющимися доказательствами, не доверять им у суда оснований нет.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания ФИО1 о том, что указанные в обвинении повреждения он причинил (ПОТЕРПЕВШИЙ) в ходе конфликта, неосторожно, когда забирал нож у потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными показаниями потерпевшего как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования о том, что он наФИО1 не нападал, руку с ножом вверх не держал,лезвие в его сторону не направлял, его рука была отведена с ножом в сторону, т.к. он левой рукой придерживал колбасу, а правой резал ее, он правша и нож держал в правой руке, т.к. на левой руке у него отсутствует часть пальцев.

Суд приходит к выводу, что никакой реальной угрозы (ПОТЕРПЕВШИЙ) для ФИО1, не представлял, в том числе учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение вдали от расположения (ПОТЕРПЕВШИЙ) у стола с ножом, возможность беспрепятственно покинуть помещение, находясь у двери.

Из показаний как ФИО1 и (ПОТЕРПЕВШИЙ), оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Кроме того, из следственного эксперимента и дополнительной СМЭ установлено, чтопри неоднократных показах ФИО3, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, локализация предполагаемой входной раны и направление раневого канала менялось и не совпало по локализации входной раны во всех случаях. Кроме этого, данные результаты следственного эксперимента не совпадают (не соответствуют) как по локализации входной раны у потерпевшего, так и по направлению раневого канала от нее, что в свою очередь исключает возможность возникновения имеющегося у (ПОТЕРПЕВШИЙ) проникающего в грудную и брюшную полость (торакоабдоминального) ранения при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента. (л.д.142-143)

Доводы защитника подсудимого и ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на ст.118 УК РФ, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Позиция защиты о совершении ФИО1 неосторожного преступления основана на переоценке доказательств.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, а именно возникший конфликт, а также учитывает характер и локализацию повреждения в жизненно важный орган- грудную и брюшную полость, острым предметом.

По заключению эксперта ( л.д.88) с учетом направления раневого канала от входной раны, не исключается возможность возникновения проникающего торакоабдоминального ранения в результате ударного (прямого) воздействия травмирующего предмета.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (ПОТЕРПЕВШИЙ) который в ходе их борьбы случайно наткнулся на нож, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) было причинено телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения слева: Раны (1) по среднеподмышечной линии слева на уровне 9-10 ребер, проникающей в грудную и брюшную полость. Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что ранением, нанесенным в область грудной клетки, были повреждены не только расположенные в ней органы, но также и органы, расположенные в брюшной полости. Таким образом, характер имеющегося у потерпевшего телесного повреждения свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при нанесении им удара ножом, т.е. при нанесении удара с силой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных исследований, поскольку данные заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого ФИО1 его психического состояния, способа нанесения поврежденияколюще-режущим предметом- ножом в область грудной и брюшной полости, характера повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении повреждения в жизненно-важный орган человека-грудь с левой стороны, осознавал и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) и сознательно допускал наступление этих последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенноес применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что в ходе конфликта с потерпевшим (ПОТЕРПЕВШИЙ) нож присутствовал, показаниями потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ) о том, что когда он находился у стола с отведенной в бок левой рукой, ФИО1 схватив левой рукой за одежду, нанес ему правой рукой, вкоторойнаходился нож, в область груди один удар, от которого у него образовалось повреждение; заключением СМЭ об образовании повреждения, в том торакоабдоминального ранения, с повреждением диафрагмы, селезенки, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева с ровными краями и острыми углами; заключением эксперта № от 22.05.2017 года, согласно которого, на куртке, двух олимпийках и майке, изъятых в ходе осмотра приемного покоя МБУЗ «Городская больница № 8» г.Белово, имеется по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60, 68 ч.1УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого,состоящего на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, страдающего <данные изъяты> (л.д.119), не состоящего на специальных учетах, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела 02.04.2017 года ФИО1 сообщил о причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовал при следственном эксперименте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, а такженаличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, полагая, что оно не способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ, суд не применяет при наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Суд считает нецелесообразным в связи с назначением реального лишения свободы, применять в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменить, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговоруМирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2017 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в»УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Ивания Ю.М., за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению на основании постановления следователя СО МО МВД «Беловский» от 08.06.2017 года в размере 7150руб.(л.д.224).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Олеговичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской областиот 26.01.2017 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2017 года и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2017 года по 03.10.2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Ивания Ю.М. на предварительном следствии в размере 7150 руб. (семь тысяч сто пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства: шесть ножей, брюки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Куртку, две олимпийки и майку возвратить потерпевшему (ПОТЕРПЕВШИЙ)

Копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Климова