Приговор № 1-532/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-532/2017

№1-532/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 09 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя –заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Федюкова Ю.Ю., Латышевой Н.М., представивших удостоверения №№, №, и ордера №№, №, при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили со стеллажей магазина: одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада особая 40%» емкостью 0,7 литров, стоимостью 230 рублей 94 копейки, одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада особая 40%» емкостью 0,5 литров, стоимостью 171 рубль 60 копеек, и не оплатив указанный товар, вышли из магазина через кассу. Однако их преступные действия были замечены управляющей магазина ФИО6, просматривающей камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Желая пресечь хищение, ФИО6 выбежала из магазина вслед за ФИО1 и ФИО2, требуя от последних вернуть похищенное, схватив ФИО1 за капюшон куртки. Однако ФИО3 и ФИО1, которому удалось вырвался от захвата ФИО6, осознавая, что их преступные действия замечены, и не желая отказываться от них, продолжая исполнять свой совместный преступный умысел, с открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылись, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, литера Б, помещение 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей магазина одну бутылку водки «Байкальская проба 40%» емкостью 0,5 литров, стоимостью 156 рублей 31 копейка, которую спрятал в левый рукав надетой на нем куртки. После чего, ФИО1 вышел из магазина, не оплачивая вышеуказанную бутылку с водкой. Однако преступные действия ФИО1 были замечены администратором магазина ФИО10, находившейся за кассой, которая потребовала от ФИО1 оплатить или вернуть товар. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены, и не отказавшись от них, с открыто похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Федюков Ю.Ю., Латышева Н.М. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161; ч.1 ст.161 УК РФ, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, степень фактического участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на них не поступало, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением ущерб АО «<данные изъяты>» ими добровольно в полном объеме возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО3, а также данных о личности подсудимых, а именно того, что ФИО1 совершил два корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ФИО1 и ФИО3 не работают, ФИО3 привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбытия наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, установив им испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, а также считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО3

В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 402 рубля 54 копейки и 156 рублей 31 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали полностью, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшим АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, считает необходимым удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-RW- диски-хранить при материалах уголовного дела, пустую бутылку-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Т.В.Казарова