Приговор № 1-193/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Уголовное дело 1-193/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000139-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 29 сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 119 ч. 1,158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет 8 месяцев, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом по ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия, прошел в спальную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG G530» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в кухню, где из холодильника и тумбочки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мясные котлеты «Ушхайтинские» весом 1 кг, стоимостью 240 рублей; репчатый лук весом 1 кг, стоимостью 30 рублей; чай пакетированный «Принцесса Нури» в упаковке стоимостью 45 рублей; вермишель весом 1 кг, стоимостью 30 рублей; одну пачку сухого корейского молока «Сопью Крима» стоимостью 165 рублей; натуральный сок в тетрапакете «Любимый» объемом 1 литр, стоимостью 65 рублей; одну булку хлеба 2 сорта стоимостью 23 рубля, всего на общую сумму 598 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 при помощи металлического прута выдернул навесной замок с входной двери <адрес> Республики Бурятия и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь в квартире, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, из комода тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон марки «Fly FS 451» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе белого цвета, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон марки «Nokia» неустановленной модели в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7A», принадлежащий Потерпевший №2, в корпусе черного цвета стоимостью 6990 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, обстоятельства дела, объем похищенного не оспаривал. Он не помнит обстоятельства дела.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил зайти к соседке ФИО6 из <адрес> попросить у нее сигареты. Дверь квартиры была открыта, он прошел внутрь квартиры и увидел, что ФИО6 спит на кровати в спальной комнате. В это время он увидел лежащий на кровати возле нее сотовый телефон в корпусе серого цвета, который решил похитить, и положил его в карман своих брюк. Затем он прошел на кухню и увидел продукты питания: лук, лапшу, мясные котлеты, чай в пакетиках, сухое молоко, булку хлеба и коробку натурального сока, которые он решил похитить. После чего, он из холодильника похитил мясные котлеты, лук, из тумбочки он похитил лапшу, чай в пакетиках, сухое молоко, булку хлеба и коробку натурального сока. Все это сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел на кухне, и пошел к себе квартиру. На следующее утро ФИО6 спросила его, не брал ли он её сотовый телефон и продукты питания. На что он ответил ей отрицательно. Утром этого же дня зазвонил телефон, похищенный им у ФИО6. Он ответил на входящий звонок, это оказалась сама ФИО6. Он испугался, и выйдя в коридор подъезда, положил телефон в противопожарный ящик с песком, а сим-карту бросил в горящую печку. В это время зашла ФИО6 и заметила, как в ящике с песком что-то светится, и обнаружила свой телефон. Он извинился перед ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он был с похмелья и хотел похмелиться, но денег у него не было. Тогда он решил проникнуть в <адрес> своей соседке Потерпевший №1 и похитить что-нибудь ценное для дальнейшей продажи и приобретения спиртного. В подъезде нашел фрагмент металлического прута и начал стучать по навесному замку <адрес>. В это время замок открылся. Он зашел в квартиру Потерпевший №1 и в комоде обнаружил 4 сотовых телефона, которые он похитил и в последствие продал. В настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> Республики Бурятия, так как он присматривает за домом, где проживает Свидетель №2. Они втроем с Бато и Жаргалом распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел, что у Бато есть сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, который он положил на стол, где они сидели. После распития спиртного, ФИО23 вышли на улицу, чтобы покурить. В этот момент он решил похитить указанный телефон у ФИО24, чтобы в дальнейшем кому-нибудь продать и на деньги приобрести спиртное. По времени это было около 18 часов 30 минут того же дня. В это же время, он похитил телефон и выключил, из корпуса телефона вытащил сим-карту сотовой сети МТС и положил в карман брюк. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел ФИО25 и начал требовать свой телефон. На что он пояснил, что принадлежащего ему сотового телефона нет, и что он не брал. В этот же день, указанный телефон он спрятал во дворе дома Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Он дал признательные показания. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.144-147, 160-163, 189-193).

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместное с ФИО2, в доме, адреса которого точно не знает, в <адрес>, он положил свой сенсорный телефон, стоимостью 6990 рублей, на стол. От выпитого он опьянел, на следующий день он не обнаружил при себе своего сотового телефона. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 7000 рублей, иного источника дохода у него нет. Похищенный телефон ФИО1 ему вернул, принес извинения, ущерб возмещен, претензий не имеет, просил строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 30 минут, она, проснувшись, увидела, что около кровати стоит ее сосед ФИО1. Она начала на него кричать, он выскочил из квартиры и убежал. После его ухода она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: одна упаковка мясных котлет «Ушхайтинские» весом 1 кг, стоимостью 240 рублей; репчатый лук весом 1 кг в целлофановом пакете, стоимостью 30 рублей. Также из тумбочки пропали чай пакетированный «Принцесса Нури» в количестве 25 пакетов стоимостью 45 рублей, 1 кг лапши «вермишель» стоимостью 30 рублей, сухое корейское молоко с названием «Сопью Крима» стоимостью 165 рублей, натуральный сок в тетрапакете с названием «Любимый» объемом 1 литр со вкусом вишни стоимостью 65 рублей и булка хлеба 2 сорта стоимостью 23 рубля, всего на общую сумму 598 рублей. Далее пройдя обратно в спальню, на кровати она не обнаружила свой сотовый телефон марки «Samsung G530» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном и одной сим-картой оператора МТС. Она сразу поняла, что телефон и продукты питания похитил ФИО1. Около 07 часов того же дня она позвонила на свой номер, и трубку взял ФИО1, которого она узнала по голосу, который услышав ее, отключил телефон. Указанный сотовый телефон в корпусе серого цвета она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 6000 рублей. С учетом износа она оценивает телефон на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она уехала на работу вахтовым методом, домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Придя домой, она увидела, что на входной двери ее квартиры висит сломанный навесной замок. Когда осматривала квартиру, она обнаружила, что из комода, расположенного в спальной комнате пропали принадлежащие ей сотовые телефоны в количестве 4-х штук: сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета. С учетом износа она оценивает телефон на сумму 6000 рублей; сотовый телефон марки «Fly FS 451» в корпусе черного цвета. С учетом износа она оценивает телефон на сумму 3500 рублей; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе белого цвета, который материальной ценности для нее не представляет; простой сотовый телефон марки «Nokia», с учетом износа оценивает на сумму 300 рублей. Всего ущерб на общую сумму 9800 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она ежемесячно заработную плату не получает. В настоящее время в течение 7 дней ей платят около 5000 рублей. Других источников дохода у нее нет. Также она помогает своему младшему сыну, который обучается на фельдшера в медицинском колледже <адрес>. (л.д.118-123, 132-134 т.1)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7A» в корпусе черного цвета стоимостью около 7000 рублей, когда тот распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе проведенных мероприятий им было установлено лицо, совершившее данное преступление, это был ФИО1 (том 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в хорде предварительного следствия, следует, что его мама обратилась с заявлением о краже ее имущества, а именно 5 сотовых телефонов и продуктов питания. Сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» в корпусе золотистого цвета он приобретал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за 7990 рублей и подарил его своей матери на постоянное пользование. Также он приобретал сотовый телефон марки «Fly FS 451» в корпусе черного цвета за 4550 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и также подарил его своей матери на постоянное пользование. Также он приобретал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе белого цвета, который также подарил своей матери. (том 1 л.д. 135-136)

Свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> него есть жилой дом. В данном жилом доме он временно не проживает. Он попросил своего знакомого ФИО1 Арсалана присматривать за домом в его отсутствие. С его разрешения ФИО1 присматривал за домом в его отсутствие и пользовался его имуществом, что находилось в доме. (том 1 л.д. 114-115)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- рапорт старшего следователя ОРП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> по адресу: <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung G530» стоимостью 3000 рублей и продукты питания на сумму 598 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей. (т. №, л.д. 55)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее <адрес> по адресу: <адрес> Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung G530» стоимостью 3000 рублей и продукты питания на сумму 598 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3598 рублей. (т. № л.д. 56)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG G530»» в корпусе серого цвета. (т. № л.д. 84-86)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признание, приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «SAMSUNG G 530» в корпусе серого цвета, имеет прямоугольную форму, сенсорный. Корпус телефона изготовлен из пластмассового материала серого цвета. На лицевой стороне корпуса, на дисплее имеется надпись «SAMSUNG», выполненная серой краской. При включении сотового телефона на дисплее появляется надпись» SAMSUNG GALAXY GRAND. В нижней части сотового телефона имеется панель управления с одной кнопкой сброса и соединения. На тыльной стороне корпуса с верхней части имеется камера, а также имеется надпись: «SAMSUNG», выполненная серой краской. Крышка телефона изготовлена из пластмассового материала серого цвета, под крышкой имеется батарея. Внутри корпуса сотового телефона под батареей имеется наклейка белого цвета. На данной наклейке имеется надпись: Мобильный телефон, модель №. Сделано во Вьетнаме компанией Самсунг. №. Также внутри корпуса телефона имеются 2 гнезда для сим-карты, одна сим-карта отсутствует, имеет сим-карта сотовой сети МТС и одно гнездо для карты памяти, которая также отсутствует. На телефоне имеются разъемы для зарядки устройства, для установки наушников. На момент осмотра сотовый телефон в исправном состоянии. На экране телефона имеется трещина. (т. № л.д. 87-92)

- рапорт старшего дознавателя МО МВД России «Хоринский» ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проник в <адрес> и совершил кражу имущества ФИО14 (т. №, л.д. 34)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 9800 рублей. Ущерб для нее значительный. (т. № л.д. 35)

- рапорт о\у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением по факту кражи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi Redmi7А» по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Ущерб составил 7000 рублей. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №, л.д.22)

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7А» в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей. Данный ущерб для него значительный. (т. № л.д. 23)

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. № л.д. 29-33)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7А» в корпусе черного цвета. (т. № л.д. 73-75)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признание, приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi7А» в корпусе черного цвета, имеет прямоугольную форму, сенсорный. Корпус телефона изготовлен из пластмассового материала черного цвета. На лицевой стороне корпуса, на дисплее в нижней части имеется надпись «Redmi», выполненная белой краской. При включении сотового телефона на дисплее появляется надпись: Redmi. В нижней части сотового телефона имеется панель управления с одной кнопкой сброса и соединения. На тыльной стороне корпуса с верхней части имеется камера, а также имеется надпись: «Redmi», выполненная белой краской. Крышка телефона изготовлена из пластмассового материала черного цвета, не снимается. Сбоку корпуса телефона имеются 1 гнездо для двух сим-карт и одной карты памяти, в котором имеется одна сим карта сотового оператора МТС. На телефоне имеются разъемы для зарядки устройства и для установки наушников. На момент осмотра сотовый телефон в исправном состоянии. (т. № л.д. 76-80)

-заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со склонностью к алкоголизации (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что испытуемый родился в многодетной, малообеспеченной семье, в школе учился плохо, оставался на повторное обучение. Состоит на учете у врача психиатра, обследовался в РПНД по направлению РВК. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений, эмоционально-волевые нарушения, склонность к алкоголизации. Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. (т. №, л.д.101-102)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступлений показания потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №2, на следствии, подсудимого ФИО1, на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевших ФИО27, в суде, ФИО20, на следствии. Показания потерпевших ФИО28 ФИО20, и показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступлений полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверок показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО15, свидетелей на следствии, оглашенными показаниями самого ФИО1, на следствии.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи имущества ФИО15 «с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, так как ФИО1 при помощи металлического прута, который нашел в подъезде дома, выдернул навесной замок с входной двери и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище последней. Она сама лично ФИО1 не разрешала заходить в ее квартиру и брать имущество в ее отсутствие.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевших ФИО15, Потерпевший №2, значимости похищенного для них, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевших ФИО15, Потерпевший №2 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного является значимой частью месячного заработка ФИО15, так как она ежемесячно заработную плату не получает, ее заработная плата зависит от выручки в кафе, других источников дохода у нее нет. Также она помогает своему младшему сыну, который является студентом. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО29 суду пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 7000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Все инкриминируемые преступления совершены с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищений у потерпевших ФИО15, Потерпевший №2 свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевших ФИО15, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО20, Свидетель №2, протоколов осмотров мест происшествий, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших ФИО15, Потерпевший №2 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством (F70.0). Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 101-102)

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 суд признает: признание вины подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, мнение по мере наказания, состояние здоровья ФИО1, и его матери и родственников, являющихся инвалидами, наличие благодарности, объявленной исправительным учреждением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, за корыстные преступления, преступление против личности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, в том числе одно тяжкое, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду установленного отягчающего обстоятельства, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1, учитывая положения п. «б,в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, и при особо опасном рецидиве.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, но оснований к этому не установил.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 04 месяца 28 дней по приговору Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период условно досрочного освобождения совершил тяжкое преступление. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ суд отменяет условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание по данному приговору.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима, при этом оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, подсудимый ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный срок подлежит зачету в общий срок наказания.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику суд считает возможным не взыскивать с подсудимого с учетом состояния здоровья его и его родственников, его материального положения, так как он не работает, не имеет источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционных жалобы или представления имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В суде апелляционной инстанции имеет право пользоваться услугами защитника.

Судья Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, отягчающим наказание, ссылку на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.