Приговор № 1-75/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 23 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., ФИО6, помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ИОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7, в ходе ссоры с братом ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, проявив преступную небрежность относительно последствий в виде смерти брата, взяв в правую руку нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар в левое бедро выходящего из кухни ФИО1, причинив слепое, непроникающее, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупных сосудов (колото-резаную рану передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, полное поперечное пересечение бедренной вены, полное поперечное пересечение бедренной артерии), расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

От полученного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия, спустя короткий промежуток времени. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, непроникающего, колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных сосудов.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО7 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО2 и брат ФИО1 употребляли спиртное в честь празднования Нового года. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ему позвонил коллега и попросил подежурить эту ночь в кочегарке. Он согласился и ушел на работу, взяв с собой остатки вина, которые допил в течение ночи. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он вернулся с работы, дома находились брат и отец. Он взял у отца деньги, сходил в магазин и купил бутылку коньяка. Они выпили по одной рюмке и отец ушел в комнату, а он и брат ушли на кухню. Он стал говорить ФИО1, что тот не работает, не выполняет домашнюю работу. Брат ответил, что не должен работать, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 3 удара кулаком по лицу, а тот толкнул его. Он разозлился и чтобы успокоить брата, взял с холодильника нож. ФИО1 в это время отвернулся от него и пошел в сторону зала. Держа нож в правой руке, он нанес один удар в заднюю часть левого бедра ФИО1 Последний никак не отреагировал на его удар и ушел в зал. Он вышел из дома и ушел на работу, чтобы отдать удлинитель для зарядного устройства. Возвращаясь домой, он зашел к соседу ФИО3 и они вместе пришли домой. Когда они вошли в зал, он увидел брата, который сидел в кресле с приспущенными трико и трусами. Он пощупал пульс и понял, что брат умер. Убивать ФИО1 не хотел. (т. 1 л.д. 128-130, 141-145, 149-152, 156-159, 163-166).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> показал каким образом нанес удар ножом в бедро ФИО1 (т. 1 л.д. 168-172).

После оглашения, подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не хотел убивать брата. Он допускает, что нанес удар ФИО1 складным ножом, изъятым из их квартиры, поскольку этот нож также лежал на холодильнике.

Потерпевшая ИОА показала, что подсудимый ФИО7 и погибший ФИО1 являются её родными братьями. Братья проживали вместе с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил о том, что ФИО1 умер и она отправила туда мужа. Сама она в тот день к отцу не ходила, об обстоятельствах произошедшего в последующем узнала от отца. По характеру оба брата были спокойные, ФИО7 работал сварщиком, ФИО1 не работал, занимался временными заработками, сбором дикоросов. В связи с тем, что ФИО1 не работал, между братьями возникали ссоры. Так, ДД.ММ.ГГГГ между братьями возникла ссора, в ходе которой ФИО7 брал нож.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимый ФИО7 и погибший ФИО1 являются его сыновьями и проживали вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО7 вернулся с работы и он попросил сына сходить за коньяком, дал деньги. ФИО7 сходил в магазин и принес коньяк. Он, ФИО7 и ФИО1 выпили по рюмке коньяка, после чего он пошел в спальню и лег на кровать. Сыновья ушли на кухню. Он слышал, что сыновья о чем-то говорили, но звуков борьбы не слышал. Примерно через 5 минут, ФИО1 молча вернулся в зал и сел в кресло напротив телевизора. Он видел это, поскольку дверь его спальни расположена напротив зала. Также он слышал как ФИО7 вышел из дома. Примерно через 5 минут ФИО7 вернулся домой, зашел в зал и спросил: «Он умер что ли?». Он встал с кровати, прошел в зал и увидел там лужу крови под креслом. ФИО1 был мертв. Он не выяснял у ФИО7 детали произошедшего. ФИО7 работал сварщиком, приносил в семью доход. ФИО1 употреблял спиртное, никогда не работал, находился у них на иждивении, трижды отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО4. показал, что является супругом ИОА 03.01.2020г., в 9 часов 15 минут, супруге позвонил тесть ФИО2 и сказал, что умер ФИО1 Он пошел к тестю, где увидел труп ФИО1, который находился в кресле, в зале. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. В целом отношения между ФИО1 и ФИО7 были нормальными, однако в состоянии опьянения последний высказывал ФИО1 претензии, связанные с тем, что тот не работает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и супруга находились в доме отца, между братьями произошла ссора, в ходе которой ФИО7 схватил нож, а ФИО1 убежал в комнату.

Свидетель ФИО3 показал, что является соседом <данные изъяты> Он и ФИО1 являлись друзьями. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к <данные изъяты> и они вместе отмечали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ушел домой, так как опьянел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, к нему пришел ФИО7 и сказал: «Пошли друга хоронить». Он не понял смысл этой фразы и пошел вместе с ФИО7 Они сходили в магазин, где ФИО7 купил бутылку коньяка и они вернулись в квартиру <данные изъяты>. В зале, в кресле, он увидел труп ФИО1 Подробностей произошедшего он не выяснял и сразу ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом магазина «Для Вас». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в магазин пришел ФИО7, купил бутылку коньяка «Армянский», стоимостью 540 руб., и ушел. За время визита ФИО7 ей ничего не говорил. (т. 1 л.д. 117-120).

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В зале квартиры, в кресле, обнаружен труп ФИО1 На трупе обнаружены следующие повреждения: рана линейной формы на внутренней поверхности левого бедра, в верхней трети; ссадина в левой скуловой области; кровоподтек в области левого глаза; кровоподтек в подбородочной области. Под трупом обнаружена большая лужа крови. В ходе осмотра изъяты: 12 следов пальцев рук, три ножа, трико черного цвета, трико серого цвета. (т. 1 л.д. 18-33);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО7 получены образцы крови. (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: трико черного цвета, трико серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На обоих трико обнаружены следы вещества бурого цвета и механические повреждения на левой штанине. (т. 1 л.д. 38-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сапоги, изъятые в ходе задержания ФИО7 На передней поверхности носков сапог обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблшицей, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 49-54);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, непроникаюшего, колото-резаного ранения левого бедра с повреждением крупных сосудов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резаная рана передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, полное поперечное пересечение бедренной вены, полное поперечное пересечение бедренной артерии).

2. Повреждения:

- слепое, непроникающее, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупных сосудов: колото-резаная рана передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, полное поперечное пересечение бедренной вены, полное поперечное пересечение бедренной артерии. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 1 воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- ссадина (1) скуловой области, кровоподтеки (2) левого глаза и подбородочной области. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 3 воздействий тупого твердого предмета(ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

3. Давность наступления смерти, на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, соответствует сроку около 1-2 суток.

4. Слепое, непроникающее, колото-резаное ранение левого бедра с повреждением крупных сосудов находится в зоне доступной для действия собственной руки.

5. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомически области, в которых обнаружены повреждения.

6. Потерпевший после получения слепого, непроникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением крупных сосудов, мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастала кровопотеря.

7. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,3%) от трупа ФИО1, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 59-64);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

1. Ссадины (3) на задней поверхности груди слева на уровне 8-9-го ребер, ссадина (1) в поясничной области слева, ссадина (1) на задней поверхности правого предплечья в средней трети - данные повреждения образовались в результате не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета(ов), расцениваются по своим свойствам, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент исследования, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1 -х суток.

2) Кровоподтеки (2) на передней поверхности груди в проекции тела грудины, кровоподтек (1) на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек (1) на наружной поверхности правого бедра в средней трети - данные повреждения образовались в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета(ов), расцениваются по своим свойствам, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент исследования, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 10-14-ти суток. (т.1 л.д. 70-72);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1. На кожном лоскуте с передне-внутренней поверхности левого бедра от трупа ФИО1, имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате 1-го воздействия плоского колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 15 мм, достаточно острым острием и лезвием, П-образным обушком толщиной не менее или около 1,0 мм.

2. Образование повреждения на кожном лоскуте с передне-внутренней поверхности левого бедра от трупа ФИО1, от воздействия ножей с деревянной рукояткой № и № исключается.

3. Образования повреждения на кожном лоскуте с передне-внутренней поверхности левого бедра от трупа ФИО1, от воздействия складного ножа не исключается. (т.1 л.д. 78-89);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего ФИО1 группа крови Ва N. Обвиняемый ФИО7 относится к Ва MN группе (в его группе есть антиген М, который не выявлен у потерпевшего). На сапогах обнаружена кровь человека Ва N группы, что не исключает ее происхождения от ФИО1, имеющего аналогичную группу. (т. 1 л.д. 95-97).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Факт нанесения ФИО7 удара ножом в бедро ФИО1 полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, в ходе ссоры с братом ФИО1, нанес один удар ножом в бедро, когда тот выходил из кухни.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО7, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО7 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО7 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Кроме того, показания ФИО7 являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО2, который видел как ФИО1 пришел с кухни и сел в кресло; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые приходили в квартиру <данные изъяты> и видели труп ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненного ФИО1 повреждения подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 нанес удар ФИО1 именно складным ножом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается подсудимым.

Противоречия между показаниями подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того когда и с кем ФИО7 ходил в магазин, суд признает несущественными, поскольку они не связаны с фактом нанесения ФИО7 ФИО1 удара ножом.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО7 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела исследованными судом доказательствами не подтверждается наличие у ФИО7 умысла на убийство ФИО1

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Принимая во внимание локализацию телесного повреждения, причиненного ФИО1 (левое бедро), нанесение лишь одного удара, без попыток продолжить свои преступные действия, а также отсутствие у ФИО7 специального образования (медицинского, ветеринарного и др.) или боевых навыков, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен не на убийство ФИО1, а на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности привел к смерти.

Суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося удовлетворительно, со стороны родственников и по месту работы - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО7 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья (последствия перелома ноги); положительные характеристики; отсутствие судимости; мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО7 и восприятие им окружающей действительности в момент совершения преступления.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО7 преступления, суд считает необходимым, в целях исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При решении вопроса о применении к ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ему данного наказания, поскольку наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: сапоги подлежат возвращению ФИО7; складной нож, двое трико подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Грехова В.К., за защиту интересов ФИО7, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО7 время содержания его под стражей с 03.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> сапоги - возвратить ФИО7; складной нож, двое трико – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Грехова В.К., за оказание юридической помощи ФИО7 в размере <данные изъяты> – взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья