Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

«Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 24.07.2015г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 406108,99 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,75 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №*** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц –ответчиков от несчастных случаев от 24.07.2015г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.07.2015г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №***, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №*** от 24.07.2015г., заключенном между ответчиком и «Стелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №***. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 24.07.2015г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 343978,59 руб., и з которых сумма основного долга по кредитному договору 317233,87 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 26 744,72 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 496 000,00 руб. просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 343 978,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CITROEN C4 идентификационный номер (VIN) №***, в размере 496 000,00 руб., взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6639,79 руб.

Согласно представленному заявлению от 23 июня 2017 года, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части суммы задолженности подлежащей взысканию, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере : 307 349, 29 рублей, из которых 295640, 87 рублей – сумма основного долга по кредитному договору (согласно расчету на 23.06.2017 года), 11 708, 42 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.7). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 150).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик, извещен должным образом, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 24.07.2015 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автортанспортного средства №С 04101408387, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 406108,99 руб. на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,75 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.14-23).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Условия договора о начислении неустойки на сумму просроченного кредита и процентов при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №*** от 24.07.2015г., заключенном между ответчиком и «Стелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. (л.д.16).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №*** от 24.06.2015 года ответчик приобрел указанный выше автомобиль (л.д.32-37).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ответчику выданы денежные средства в размере 406 108,99 рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.11).

Согласно выписке по расчетному счету ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д.11-12)

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения ответчиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 года (л.д.101). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 307 349,29 руб., из которых сумма основного долга – 295 640,87 рубля, начисленные проценты – 11708,42 рубля.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность по кредитному договору в размере 307 349,29 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представителем истца было представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное 05.05.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №*** по состоянию на дату составления заключения составляет 496 000 руб. (л.д.55-56).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля на 05 мая 2017 года в размере 496000, 00 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости автомобиля, предложенной истцом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от рыночной стоимости на 05 мая 2017 года, а установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда.

Таки образом, учитывая незначительный срок, истекший с момента проведения оценки, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости –496 000 рублей, которая была предложена истцом.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12639, 79 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.8, 100 об.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», расположенного по адресу: ул. Правды, 26, г. Москва, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.02.2002 года за ОГРН <***>,

задолженность по кредитному договору №*** от 24.07.2015 года в размере 307 349,29 руб., из которых сумма основного долга – 295 640,87 рубля, начисленные проценты – 11708,42 рубля.;

государственную пошлину в размере 12639, 79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты>.

Определить способ продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №***, <данные изъяты>, с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в сумме 496 000, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.

Председательствующий: