Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО8» просит суд взыскать с ответчика деньги, уплаченные за автомобиль, в сумме 312 000 рублей; обязать ответчика возместить убытки в размере 168 000 рублей в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля; взыскать неустойку в размере 345 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 24 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В целях обеспечения истцу возможности непрерывного пользования автомобилем, до покупки другого автомобиля просит суд установить порядок исполнения решения, согласно которому передача некачественного автомобиля состоится только после перечисления присужденных денег для покупки нового автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине ОАО «Кузбасс-Лада» он купил за 312 000 рублей автомобиль ЛАДА № идентификационный номер <***> №, изготовителем которого является ОАО «ФИО8». Данный автомобиль истец зарегистрировал на свое имя. Весной 2012 г., он обнаружил недочеты, допущенные заводом-изготовителем при выполнении работ по нанесению лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля.

Так, в местах малейшего воздействия вылетающих из-под колес частиц дорожного покрытия при движении автомобиля (в том числе из-под колес встречного автомобиля) легко скалывается лакокрасочное покрытие, обнажается металл кузова и эти места подвергаются интенсивной коррозии. Истец хотел закрашивать сколы, но сколы и коррозия появляются снова и снова в других местах кузова, тогда он понял, что закраска сколов не выход из положения, что коррозия металла, сколы и отслоения ЛКП так и будут происходить в дальнейшем в других местах кузова. Оба задних крыла в районе брызговиков обнажились от ЛКП до металла и стали интенсивно подвергаться коррозии и разрушению. Металл кузова тонок и, чтобы коррозия совсем не разрушила его, истец кисточкой замазал эти места антигравийным покрытием черного цвета. В одном месте под капотом, в точке его соприкосновения с левым передним крылом, где не может быть, в принципе, никакого механического воздействия, краска вспучилась и крыло проржавело почти насквозь. Истец зачистил это место наждачной бумагой и залепил пластилином, дабы избежать дальнейшего разрушения металла до дыры. Кроме того, в местах сопряжения крыши кузова со стойками и в других местах, где нет никакого механического воздействия, краска также пузырится и идет интенсивный процесс коррозии и разрушения металла.

Специалисты в автосервисе рекомендовали истцу предъявить требование к изготовителю о замене автомобиля на новый или сдать его и потребовать возмещения убытков, объяснив, что указанные недостатки кузова являются результатом слабой адгезии его материалов при изготовлении на заводе-изготовителе и в условиях СТО неустранимы в связи с отсутствием там соответствующих технологий.

Полагая, что устранить в условиях СТО недостатки автомобиля с качеством, соответствующим качеству работ при изготовлении кузова в условиях завода (фосфатирование, катафорез и т.п. в том числе скрытых полостей кузова с полной разборкой автомобиля) невозможно, он все же был вынужден предъявить ответчику претензию о безвозмездном устранении указанных недостатков в установленный ст. 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок со дня получения им претензии.

23.12.2016г. ответчиком получена претензия об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования истек, однако недостатки автомобиля ответчиком не устранены, приглашений на ремонт с указанием даты и время прибытия ни от одного из трех имеющихся в Новокузнецке дилеров ответчика ему не поступило, доставить автомобиль в ремонт по какому либо адресу силами и средствами завода-изготовителя предложено не было.

Таким образом, в связи с виновным незаконным бездействием ответчика недостатки автомобиля в установленный 20-ти дневный срок устранены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика принять некачественный автомобиль и в течение установленного законом 10 дневного срока после получения требования вернуть уплаченные за него деньги и уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денег и уплате неустойки ответчик получил. ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного требования истек, однако требование в добровольном порядке на сегодняшний день не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, на день вынесения решения суда просит суд деньги, уплаченные за автомобиль, в сумме 312 000 рублей; обязать ответчика возместить убытки в размере 174 720 рублей в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля; взыскать неустойку в размере 613 267 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы 18 500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль на СТО ответчика не представлял, полагает, что это должен сделать ответчик своими силами, хотя автомобиль на ходу. Уведомлений о прибытии на СТО от ответчика он не получал. Считает, что покрасить автомобиль в условиях дилерского СТО с качеством, соответствующим качеству работ при изготовлении кузова в условиях завода невозможно, в связи с чем, считает, что ему должны вернуть деньги за некачественный автомобиль. При покраске в СТО дилера будет заметно, что это не заводская покраска и поэтому цена автомобиля при продаже значительно снизится.

Ответчик ПАО «ФИО8» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с 2015 г. автомобиль истца ни разу не представлялся на станцию ответчика для устранения недостатков. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль имеет ряд недостатков лакокрасочного покрытия кузова. Указанные недостатки признаны существенными, однако при этом установлено, что их устранение возможно в условиях СТО, следовательно, недостатки являются устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о безвозмездном устранении установленных решением Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу № недостатков ЛКП, при этом из текста претензии видно, что претензия носит формальный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в целях скорейшего исполнения заявленного потребителем требования направил поручение ООО «ФИО22», как уполномоченному лицу ответчика в <адрес>, произвести ремонт спорного автомобиля. Одновременно ПАО «ФИО8» направило в адрес Истца телеграмму, в которой уведомила последнего, что для проведения ремонта автомобиля LADА №, VIN:№ ему необходимо обратиться в ООО «ФИО22» располагающееся по адресу: <адрес>. Автомобиль ФИО1 для ремонта на указанную СТО представлен не был. Таким образом, поскольку выявленные недостатки, как было указано выше, являются устранимыми, но при этом истец не представил спорный автомобиль уполномоченной организации ответчика для проведения безвозмездного устранения недостатков, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику иных требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и требования о возврате денежных средств за спорный автомобиль, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вина ответчика в просрочке удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков отсутствует.

3-е лицо ООО «ФИО22» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что неоднократно осуществляли звонки истцу с просьбой предоставить автомобиль для ремонта, однако истец не заинтересован в ремонте автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о защите прав потребителей, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено: «ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства (агрегата) с ОАО «ФИО25» (л.д.36), по адресу Кемеровская <адрес>, истец купил автомобиль LADA, №, легковой, 2011 г.выпуска, модель и № двигателя №, № кузова №,№ шасси отсутствует, цвет ярко-белый, VIN №, произведенный ОАО «ФИО8», за 312 200 рублей. Согласно данному договору стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области на имя истца (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истца о принятии некачественного автомобиля, имеющего недостатки лакокрасочного покрытия, выплате уплаченной за него денежной суммы 310 000 руб. и возмещении убытков в размере разницы между покупной и рыночной ценой автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 14) ответчиком было предложено истцу предоставить свой автомобиль для осмотра и принятия решения по его требованию региональному представителю ОАО «ФИО8» - ООО «ФИО22» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно акту № проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) автомобиль истца был осмотрен комиссией регионального представителя ответчика и ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) был направлен ответ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии о возврате стоимости за автомобиль, поскольку гарантийные обязательства завода-изготовителя на его автомобиль закончились ДД.ММ.ГГГГ и истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» (л.д.122-124), указанные в исковом заявлении дефекты подтверждены внешним осмотром. Иные внешние недостатки ЛКП наружных поверхностей кузова автомобиля не выявлены. Имеющиеся вмятины и сколы ЛКП являются следствием механического воздействия при эксплуатации автомобиля, а возникшая на местах образования сколов коррозия является следствием воздействия атмосферных явлений на незащищенные участки кузовных элементов. Данный вид недостатков является эксплуатационным. Однако количество сколов и особенно размеры некоторых из них, могут свидетельствовать о недостаточной адгезии ЛКП. Вздутие ЛКП, выраженное в отслаивании слоя краски от металла с образованием закрытых пузырьков, является следствием некачественной окраски, и относится к производственным дефектам. Коррозия, проявляющаяся в местах вздутия, возникла вследствие проникновения влаги, и относится к эксплуатационным дефектам. ФИО2 лакокрасочного покрытия является производственным недостатком, причиной появления которого служит нарушение технологии покраски. Выявленные недостатки являются как производственными, так и эксплуатационными, возникшими вследствие производственных дефектов. Агдезия в 2 бала по 3-х бальной шкале, и в 3 балла по 4-х бальной, является недостаточной, и способствует преждевременному разрушению лакокрасочного покрытия. Временные затраты на устранение недостатков в условиях СТО могут составлять до 25 календарных дней и стоимость работ и материалов составит 97 650 рублей. Целевое использование автомобиля с указанными недостатками ЛКП возможно. Устранение выявленных недостатков ЛКП в условиях СТО возможно. Выявленный недостаток ЛКП является существенным. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет 220 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, возникшими по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу в результате слабой агдезии автомобиля при его производстве на заводе-изготовителе. Недостатки автомобиля обнаружены по истечении двух лет со дня передачи его истцу и в течение установленного 6- летнего срока его службы.

Согласно экспертному заключению, имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются устранимыми. Выводы эксперта о невозможности устранения выявленных недостатков в условиях СТО в заключении эксперта основаны на предположении. Доказательств того, что обнаруженные недостатки автомобиля являются неустранимым, истец суду не представил.».

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о защите прав потребителей, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что «23.08.2016 г. в адрес ПАО «ФИО8» поступила претензия ФИО1 о безвозмездном устранении установленных решением Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу № недостатков ЛКП, при этом из текста претензии видно, что она (претензия) носит формальный характер.

30.08.2016 г. ответчик, в целях скорейшего исполнения заявленного потребителем требования направил поручение ООО «ФИО22», как уполномоченному лицу ответчика в <адрес>, пригласить ФИО1 для проведения ремонта спорного автомобиля.

01.09.2016 г. ООО «ФИО22» письмом исх. № пригласило Истца для осмотра и проведения последующего ремонта автомобиля LADA №, VIN:№ в свой филиал располагающийся по адресу: <адрес>.

Автомобиль ФИО1 для ремонта на указанное СТО представлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Таким образом, поскольку выявленные недостатки, являются устранимыми, при этом истец не представил спорный автомобиль уполномоченной организации ответчика для проведения безвозмездного устранения недостатков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вина Ответчика в просрочке удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал ООО «ФИО22» в <адрес> письмо с просьбой назначить конкретную дату и время прибытия в СТО ДЦ ООО «ФИО22» для осмотра и проведения последующего ремонта автомобиля ЛАДА №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию руководителю ОАО «ФИО8» с требованием в 20-ти дневный срок устранить недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. телефонограммой истец был извещен о необходимости явиться к официальному дилеру ПАО «ФИО8» - ООО «ФИО22» по адресу: <адрес>. Телефонограмма вручена жене по месту жительства истца, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что срок для исполнения требований изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумме 312 000 рублей, возместить убытки в сумме 168 000 рублей в виде разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля, а также выплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» направило в адрес ФИО1 извещение о необходимости предоставить автомобиль по адресу: <адрес> для осмотра и проведения последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО8» направил ФИО1 извещение с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонта. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он не стал представлять автомобиль на ремонт, а обратился с заявлением в суд 19.04.2017г., т.к. не заинтересован в ремонте, поскольку полагает, что покрасить автомобиль в условиях дилерского СТО с качеством, соответствующим качеству работ при изготовлении кузова в условиях завода невозможно, в связи с чем, ему должны вернуть деньги за некачественный автомобиль.

Из материалов дела следует, что вины ответчика в просрочке удовлетворения требований истца нет, поскольку ответчиком неоднократно принимались меры к вызову истца в дилерские центры, однако истец для осмотра и дальнейшего ремонта автомобиль не предоставляет.

Наличие указанных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля ответчик в судебном заседании признал.

Поскольку выявленные недостатки, указанные в решении Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми, при этом истец спорный автомобиль для проведения безвозмездного устранения недостатков к официальным дилерам ответчика не представляет, оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за автомобиль в размере 312 000 рублей, не имеется.

Учитывая, что остальные требования являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «ФИО8» в полном

объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017г.