Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2–625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года в 00 часов 20 минут в пос. Калачево Прокопьевского района по ул. Береговая, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах» 21.02.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки страховую выплату не произвело. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № составляет 305 100 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость дубликата заключения эксперта для ответчика составила 11 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Ответчик, в установленные законом сроки на претензию ответа не представил. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 305 100 руб., неустойку в размере 61 020 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и производство дубликата заключения в сумме 11 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 19 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 30.03.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 27), в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом производства оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 283 500 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 51 030 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и производством дубликата заключения в размере 11 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., расходы за услуги представителя – 19 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых ответчик просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Toyota Rav4, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

Согласно справки о ДТП, 16.02.2017 года в 00 часов 20 минут в пос. Калачево Прокопьевского района по ул. Береговая, 3, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4, гос.номер № был поврежден (л.д. 5). Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 34).

21.02.2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, согласно Акта о страховом случае (л.д. 35). ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в «ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, гос.номер № составляет 305 100 руб. с учетом износа. (л.д. 11-18).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же за изготовление дубликата заключений истцом была оплачена сумма в размере 11 000 рублей (л.д. 20).

22.03.2017г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Контекст» № и квитанциями по оплате экспертизы и дубликата заключения (л.д. 9). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик в установленные законом сроки не произвел, выплатив 03.04.2017г. 283 500 руб., согласно платежного поручения № от 03.04.2017г.

Судом установлено, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в сумме 283 500 руб. с нарушением сроков, предусмотренных законодательством. Оснований для продления сроков производства страховой выплаты в данном конкретном случае у ответчика не имелось. Истец вынужденно обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Контекст» №.

Заключения эксперта ООО «Контекст» № соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключениях эксперта ООО «Контекст» №.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные в претензии истцом ФИО1 требования к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, являлись обоснованными. Однако, представитель истца отказался заявлять требования в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., а так же вынужденные расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 20).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» страховая выплата не была осуществлена полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составлял 283 500 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 21.02.2017г. В течении 20 дней ответчик должен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, с учетом выходных и праздничных дней, с 16.03.2017г. до дня производства выплаты – 03.04.2017г. Период просрочки с16.03.2017г. по 03.04.2017г. = 18 дн.

Размер неустойки за 1 день = 283 500 * 1% = 2 835 руб.

За указанный период неустойка составляет 51 030 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 51 030 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушило его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д. 20), по оплате дубликата экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб. (л.д. 20), по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 27), по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 19 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 22,), расписками (л.д. 23-24).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., по оплате дубликата экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 1 550 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего в сумме 69 500 руб. 00 коп. (шестьдесят девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 850 руб. 00 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 19 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер