Апелляционное постановление № 1-7/2018 22К-1132/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Судья 1-й инстанции: Кветкина Н.В. Дело №1-7/2018

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22к-1132/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Панфилова Василия Дмитриевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1- адвоката Панфилова В.Д. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении; продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2018 года с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.Д. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апеллянт считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, либо препятствующие ее изменению на иную более мягкую.

Апеллянт обращает внимание на данные о личности подсудимого, а так же то, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме того, в настоящее время подсудимый отстранен от занимаемой должности, все лица из заявленного списка свидетелей обвинения допрошены, а также изучены все письменные доказательства. Обращает внимание на отсутствие у его подзащитного нарушений режима нахождения под домашним арестом и замечаний со стороны УФСИН.

Полагает, что суд безосновательно сослался на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. По мнению защитника, Керченский городской суд Республики Крым при принятии решения руководствовался только тяжестью вменяемого преступления, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не является достаточным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от защитника подсудимого ФИО1– адвоката Панфилова В.Д. поступило заявление об отзыве его апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал против отзыва апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Принимая во внимание, что в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Панфиловым В.Д. предмет апелляционного рассмотрения отсутствует, апелляционное производство по его жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Панфилова В.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года - прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.П.Капустина