Приговор № 1-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Авакян А.М.,

при секретаре – Петрук Г.В.,

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

защитника - адвоката Демченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Михайловка, Нижнегорского района, АР Крым, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес> ранее судимого: приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 30 апреля 2015 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

03 октября 2015 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на причинение телесных повреждений, пришел по месту проживания ФИО2 по адресу: РФ, <адрес>, где на почве ранее произошедшего в этот день конфликта, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления этих последствий, вкладывая значительную физическую силу, умышленно нанес множественные удары деревянной разделочной доской, применяя ее в качестве оружия, по лицу, рукам и телу лежащего на диване ФИО2, после чего продолжая свой умысел, стянул последнего на пол с дивана и стал наносить удары ногами в правую заднюю боковую поверхность грудной клетки, поясницы, а также несколько ударов ребром разделочной доски, применяя ее в качестве оружия, в область ребер слева и справа по задней поверхности грудной клетки и по голове потерпевшего, в результате чего причинил ему, согласно заключения эксперта Нижнегорского отделения КРБ СМЭ №199 от 04 сентября 2016 года «Закрытую тупую травму грудной клетки: переломы 5-6-7-8 ребер справа по задне-мышечной линии, перелом 7-8 ребра слева по лопаточной линии; правосторонний гемапневматоракс; закрытый перелом нижней трети локтевой кости, закрытый перелом нижней трети левой кости; гематомы лопаточной области слева, нижней трети обеих предплечий, оскольчатый перелом спинки костей носа со смещением, которые образовались от действия тупых предметов, срок образования которых возможен 03 октября 2015 года, где закрытая тупая травма грудной клетки с гемапневматораксом является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.10 приказа ФИО3 №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом нижней трети локтевой кости, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости каждый в отдельности и в совокупности вызвали длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и относятся к телесным повреждениям причинившими вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приказа ФИО3 №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения (гематомы лопаточной области слева, нижней трети обоих предплечий, оскольчатый перелом спинки костей носа) каждое в отдельности и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются согласно п.8.1 приказа ФИО3 №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью легкой тяжести, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал и пояснил, что 03 октября 2015 года, в дневное время суток, он встретился в центре села Михайловка с жителем этого же села Сергеем, однако ранее он не знал что его фамилия «Максимов», после чего последний предложил пойти к нему домой для распития спиртных напитков, на что он согласился. Они пошли домой к ФИО2, а именно на улицу Октябрьскую в с. Михайловка где употребляли спиртное около часа, ФИО2 рассказывал что от него ушла жена, ему это было не интересно, в связи с чем он примерно в 14 часов 00 минут ушел домой и больше ФИО2 в этот день не видел. Так же он пояснил, что в этот день ФИО4 он не видел и с ним спиртное не употреблял. Ранее, а именно весной 2015 года у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они наговорили друг другу гадостей, который он думал, что исчерпан, однако в настоящее время считает, что это может быть основанием для его оговора ФИО2. Когда он ушел ФИО2 остался дома, при этом он находился в сильном алкогольном опьянении и падал, однако вставал и пытался его проводить, каких либо телесных повреждений на нем он не видел, на здоровье последний не жаловался. Дома он никого не видел. Конфликтов, споров между ними во время распития спиртных напитков не возникало, о ранее произошедшем конфликте между ними (весной 2015 года) они не вспоминали. Кроме того он так же пояснил, что в деревне его так же называют (Тит), в состоянии опьянения он бывает вспыльчив, однако в этот день никаких конфликтов между ними не было, ФИО2 он не бил, считает что его оговаривают. Более того он так же пояснил, что когда они с ФИО2 распивали спиртные напитки он видел на столе разделочную доску, на которой они резали закуску и когда он уходил, она оставалась лежать на столе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: с. Михайловка, <адрес>, совместно с гражданской женой ФИО5, ее дочерью от первого брака ФИО6 Настей и совместным сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут он находился дома в с. Михайловка. Употребив спиртное, около 300 граммов водки, он пошел в центр села, где купил бутылку водки, после чего направился домой. По дороге домой он встретил знакомых, жителей с. Михайловка - ФИО1 и мужчину по имени Александр как ему позже стало известно его фамилия ФИО4. В ходе разговора с ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого они подрались, нанеся друг другу несколько несильных ударов в область лица. После чего он пошел домой, а ФИО8 и ФИО4 за ним и так как у него было спиртное, то он решил помириться с ФИО1 и пригласил его вместе с ФИО4 к себе домой выпить и уладить конфликт, на что те согласились и они вместе зашли к нему домой. Дома они распивали спиртное. Его гражданской жены в тот момент дома не было. Дома находилась старшая дочь - ФИО9, у которой синдром - «дауна», в связи с чем она плохо разговаривает. ФИО1 и ФИО4 находились у него и распивали спиртные напитки примерно до 14 часов 30 минут, после чего ушли, а он пошел в комнату на диван спать. Проснулся он от того, что ему кто-то стал наносить удары, по лицу, голове, телу и открыв глаза увидел, что его бьет ФИО1 деревянной разделочной доской. Он стал закрывать лицо руками, однако удары не прекращались и продолжали наноситься ему по рукам и всему телу, после чего ФИО1 стащил его с дивана на пол, где продолжал наносить удары, в том числе ногами и руками по его лицу и телу. При этом ему было нанесено около 30-40 ударов. После нанесения большого количества ударов, поскольку ФИО1 устал наносить ему удары, он из последних сил вытолкал последнего за дверь своего дома и тот ушел. Его дочь ФИО10 была свидетелем данного происшествия, она испугалась и залезла под кровать во время этого. Вечером пришла его сожительница ФИО5 которой он все рассказа, однако в связи с тем, что он надеялся, что все заживет само и не хотел заявлять в полицию, он около 10 дней находился дома и за медицинской помощью не обращался, однако когда ему стало совсем плохо, было тяжело дышать ФИО5 вызвала скорую помощь и он был госпитализирован, где ему был поставлен диагноз, после чего он решил написать заявление в полицию. Так же он пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, как и нет оснований для его оговора. Конфликт который между ними произошел в этот день спровоцировал ФИО1, нанеся ему удар кулаком в плечо. Более того он так же пояснил, что было светлое время суток и он отчетливо видел что его бил именно ФИО1 деревянной разделочной доской, состояние алкогольного опьянения не мешало ему различать лица, потеряй памяти он не страдает и в состоянии алкогольного опьянения все помнит и не падает. После произошедшего он один раз видел ФИО1, который возмущался, что на него написали заявление и сказал что он не пацан, поскольку пацаны так не поступают. Он та же пояснил, что в состоянии опьянения он не конфликтный, может только дать сдачи. Куда ФИО1 дел разделочную доску он не видел и в этот день он не падал, травм у него не было и в состоянии опьянения он так же не падает. Он уверен, что его избил именно ФИО1 которого он отчетливо видел и которого он знает с 2013 года. Считает что ФИО1 отомстил ему, поскольку когда они ранее в этот день подрались, последнему досталось больше. Он пояснил, что ранее примерно за год до случившегося, ФИО1 уже приходил к нему и бил его палкой, однако он в полицию по данному поводу не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в с. Михайловка с гражданским мужем ФИО2, дочерью ФИО6 Настей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом детства с диагнозом: «синдром Дауна» и сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 октября 2015 года она ушла на работу, где находилась примерно до 18 часов. ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки и в тот день, когда она вернулась, то увидела на столе пустую бутылку из-под водки. На диване, под навесом, рядом с времянкой, она увидела сидящего ФИО2, который был весь в крови и кричал что ему больно. В веранде дома на полу валялась разделочная доска, которая была переломана на две части. Также в зале на полу были фрагменты деревянной доски, расколотой на несколько частей. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что приходил ФИО1 и побил его разделочной доской, когда тот спал на диване в зале. В зале также было все в крови, вещи были разбросаны. ФИО1 она знает как жителя с. Михайловка, однако, у нее с ним конфликтов никогда не было. Она может пояснить, что ФИО1 уже ранее, примерно за год до случившегося приходил к ним домой и избивал ФИО2, требуя деньги на выпивку, однако она вовремя вернулась с детьми, и ФИО1, увидев их перестал избивать ФИО2, сказав что последний упал. ФИО2 рассказал, что он вместе с ФИО1 и местным жителем по имени Александр, втроем выпивали в их домовладении, после чего все разошлись, а он лег спать. Проснулся ФИО2 от того, что его бьет ФИО1 разделочной доской. Эта доска раскололась на две части, одна из которых где то потерялась, возможно она ее выбросила, а другая часть осталась. Данная разделочная доска была тяжелой, самодельной, сделанной из дерева и лежала у них при выходе из дома. Она не настаивала на госпитализации мужа, поскольку тот не хотел вызывать врачей и просил ее не делать этого, думал все пройдет само, но когда мужу стало тяжело дышать, она 13 октября 2015 года вызвала скорую помощь, так как ему становилось все хуже. Так же она пояснила, что ей известно, что ФИО1 избивал других жителей села, которые его бояться и не заявляют в полицию. ФИО2 не падал, однозначно утверждал, что его избил ФИО1 деревянной разделочной доской, провалов памяти у него не бывает и когда он выпьет он спокойный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 и с ее двора видно двор ФИО2. 03 октября 2015 года в послеобеденное время она находилась на улице и увидела Настю, которая сказала папа и показала на щеку на что она подумала, что Настя хочет сказать, что папа пьет, после чего она ушла домой не предав этому значения. Теперь она предполагает, что Настя хотела сказать, что папу бьют а она не поняла. Так же она пояснила, что ФИО5 ей рассказывала, что ФИО2 сильно побит и может пояснить, что когда последний пьяный он может кричать, но чтоб он дрался не видела и не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проживает по соседству с ФИО2, отношения с ним нормальные, соседские. Так же он пояснил, что ему известно, что у ФИО1 прозвище «ТИТ». В начале октября 2015 года, он находился во дворе своего дома, и около обеда видел, как ФИО2 идет впереди с пакетом, а ФИО1 и ФИО4 идут за ним, после чего они вместе зашли к ФИО2 во двор. Во дворе он слышал их голоса, после чего стало тихо. Через некоторое время, он увидел, как ФИО1 вышел из двора ФИО2 агрессивный и в руках у него была пластиковая бутылка с самогоном, после чего пошел в сторону ул. Садовой. Примерно через 5 минут после этого, он увидел девочку Настю, которая сказала что папа бобо но он не придал этому значения и ушел. После этого, больше никто из дома ФИО2 не выходил. Через некоторое время им стало известно, что ФИО2 был сильно избит ФИО1. Он так же пояснил, что когда выходил ФИО4 он не видел, ФИО1 выходил один. Так же он может пояснить, что ФИО1 вечно кого то бьет когда пьяный, и на него он так же кидался. ФИО2 себя ведет адекватно, драться не кидается. Более того он так же пояснил, что все село знает, что ФИО1 побил ФИО2 и об этом разговаривают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по соседству с ФИО2 и ей известно, что в начале октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 произошла драка в центре поселка. После этого она видела, как ФИО2 зашел к себе во двор, а за ним ФИО1 и ФИО4. Так же она слышала во дворе шум, после чего стало тихо. Она видела как примерно через час, со двора ФИО2 вышел ФИО1, который был пьяный, шатался, и в руках у него была пластиковая бутылка с самогоном. ФИО1 выходил один. После этого со двора выбежала девочка Настя, которая говорила что папа «бобо» но она не поняла, что случилось и не предала этому значения. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО2 весь поломанный, лежал дома, но ему становилось все хуже и хуже, после чего они вызвали скорую. Так же она может пояснить, что во двор к ФИО2 никто больше не заходил, поскольку они бы увидели, если б кто то заходил. Более того ей так же известно, что в 2014 году, ФИО1 ворвался во двор к ФИО2 и ударил его доской, она это видела и сообщила это ФИО5, когда встретила ее у аптеки. Может пояснить, что ФИО1 агрессивный, если выпьет, лезет в драку, все село его боится, и поэтому не пишут заявления в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в с. Михайловка, Нижнегорского района, при этом он общается с ФИО1, которого все в с. Михайловка называют «Тит» и знает ФИО2 с которым общается реже. 03 октября 2015 года примерно в 12 часов он пришел к магазину, который расположен возле дома №31 по пр. Черфаса в с. Михайловка где продают спиртные напитки. В этот момент к магазину подошел ФИО1 и ФИО2. У ФИО2 была бутылка водки, он предложил им ее распить возле магазина, на что они согласились и в ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, они подрались а он их разнял. После драки ФИО2 взял бутылку водки в магазине и предложил пойти к нему домой, чтобы распить спиртное в знак примирения, но по дороге между ФИО2 и ФИО1 так же происходили конфликты, он их разнимал. Когда они пришли к ФИО2, дома была только его старшая дочь, которая больна синдромом «Дауна». Они втроем прошли в дом и сели за стол в кухне и начали распивать спиртное. Когда они вышли на улицу покурить, между ФИО14 и ФИО2 опять произошел конфликт, он их успокоил, и они с ФИО1 решили уйти. Все были выпившие, но не сильно, никто не падал. ФИО2 их проводил до ворот, после чего они совместно с ФИО1 пошли в сторону его дома. У ФИО2 они были не больше получаса, после чего пройдя примерно 230 метров, он пошел домой, а ФИО1 сказал, что у него есть дела в центре и ушел. Больше он его в этот день не видел. Ни до, ни после конфликта они с ФИО1 не распивали спиртное у ФИО2, это было единственный раз. Так же он пояснил, что точно помнит, что водку у ФИО2 они выпили всю и больше спиртного не оставалось, как и точно помнит, что они уходили из дома ФИО2 вместе с ФИО1, забыть или перепутать он не мог. Позже, от жителей с. Михайловка он узнал, что ФИО1 в этот день вернулся к ФИО2 и сильно его избил так, что тот лежал в больнице и об этом знает вся деревня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по соседству с ФИО2. 03 октября 2015 года примерно в обеденное время она находилась во дворе своего домовладения и видела, как ФИО1, неизвестный ей мужчина и ФИО2 прошли во двор дома последнего. Через какое то время она слышала во дворе крики и нецензурную брань, думает, что это был голос ФИО2, после чего она увидела, как ФИО1 вышел со двора один и ушел. Когда вышел со двора неизвестный ей мужчина она не видела.

Так же виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО16, согласно которого 13 октября 2015 года в 17 часов 45 минут, поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» о том, что в приемный покой обратился ФИО2 с диагнозом закрытый перелом 5-6 ребер справа, пневмоторакс (т.1 л.д.8).

Заявлением ФИО2 от 13 октября 2015 года, о том, что 03 октября 2015 года по месту его проживания <адрес> ему причинил телесные повреждения житель с. Михайловка Бондаренко Павел (т.1 л.д.9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №199 от 04 сентября 2016 года, согласно выводов которой, у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-6-7-8 ребер справа по задне-мышечной линии, перелом 7-8 ребра слева по лопаточной линии; правосторонний гемапневматоракс (наличие крови и воздуха в плевральной полости); закрытый перелом нижней трети локтевой кости, закрытый перелом нижней трети левой кости; гематомы лопаточной области слева, нижней трети обеих предплечий, оскольчатый перелом спинки костей носа со смещением. Все переломы подтверждены данными медицинской карты. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Срок образования данных повреждений возможен 03 октября 2015 года. По степени тяжести, закрытая тупая травма грудной клетки с гемапневмотораксом является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом нижней трети локтевой кости, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости каждый в отдельности и в совокупности вызвали длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и относятся к телесным повреждениям причинивший вред здоровью средней тяжести (пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения (гематомы лопаточной области слева, нижней трети обоих предплечий, оскольчатый перелом спинки костей носа) каждое в отдельности и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и оцениваются согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью легкой тяжести.(т.1 л.д.44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года, согласно которого было осмотрено домовладение <адрес> в ходе которого было установлено, что на обоях справа от дивана, расположенного в зальной комнате, обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, а также на столе в кухне изъята деревянная разделочная доска, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.50-61).

Протоколом осмотра от 06 июля 2017 года, согласно которого осмотрен фрагмент разделочной доски, ватного тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04 июля 2017 года в домовладении <адрес>, с фототаблицей к нему (л.д.94-97).

Выводами судебно-биологической экспертизы №1306 от 21 июля 2017 года, согласно которых кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0ab по изосерологической системе АВО. При исследовании следов на ватном тампоне, изъятых на обоях, справа от дивана, расположенного в зальной комнате в <адрес>, установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, который произошел от лица (лиц) с группой 0ab. Следовательно, происхождение данной крови от потерпевшего ФИО2 не исключается.(т.1 л.д.108-111).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО2 рассказал о событиях имевших место 03 октября 2015 года, а ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился, пояснил, что не наносил ударов ФИО2, кроме того между ними до этого не было конфликтов (т.1 л.д.136-142).

Протоколом проверки показаний на месте с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 от 13 июля 2017 года, во время которой потерпевший ФИО2 показал и рассказал, каким образом ФИО1 причинял ему телесные повреждения, в том числе с использованием деревянной разделочной доски с фототаблицей к нему (т.1 л.д.143-151).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №169 от 24 июля 2017 года, согласно которой на вопрос: «Возможно ли образование повреждений, указанных в судебной медицинской экспертизе №199 от 25.11.2016 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 при проверке показаний 13 июля 2017 года» судебно-медицинским экспертом ФИО17, присутствующим при проверке показаний потерпевшего ФИО2, дан следующий ответ: «не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени, указанный потерпевшим ФИО2; не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2, т.е. в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения». (т.1 л.д. 163-167).

Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №1099 от 31 июля 2017 года, согласно которого у ФИО1 какого либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, он мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким – либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствовало бы диагнозам: «Хронический алкоголизм» и Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра) (т.1 л.д.190-191).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении данного преступления, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что конфликт с потерпевшим был исчерпан, они примирились, в связи с чем умысла на причинение телесных повреждений последнему у него не имелось, телесных повреждений он потерпевшему не причинял, ФИО4 в этот день не видел и не употреблял с ним спиртное, считает возможным причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, свидетели и потерпевший его оговаривают, их показания являются противоречивыми, как и письменные доказательства по делу, а так же доводы о том, что потерпевший длительный период времени не обращался за медицинской помощью и следствием не предоставлено доказательств его вины, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые на протяжении всего досудебного и судебного следствия носили последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу так и самими доказательствами по делу исследованными судом, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено, как и не установлено оснований, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговорить подсудимого.

Вышеизложенные доводы ФИО1, суд считает надуманными и расценивает их как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из того, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и также подтверждаются показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов деревянной разделочной доской.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что последний, ранее судим приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2014 года по п.п. «а», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, холост, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое часто поступали жалобы от жителей села на его поведение, по характеру конфликтный, вспыльчивый, критику в свой адрес не воспринимает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом личности виновного, мнения потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и наличия обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд считает, что в данном случае осуждение ФИО1 и изоляция его от общества будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, смягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражей избранную ФИО1 необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент разделочной доски, ватный тампон и остатки образцов крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, при ОМВД России по Нижнегорскому району, согласно квитанции №913 от 23 августа 2017 года - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: