Постановление № 4У-550/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 4У-550/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, поданную в защиту интересов подсудимого ФИО2, о пересмотре определения Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года о продлении ФИО2-о. срока содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года подсудимому

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

ФИО2-о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК Российской Федерации.

Указанным определением продлен срок содержания под стражей и ФИО5, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года определение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С. в интересах подсудимого ФИО2-о. просит обжалуемые судебные решения отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ФИО4 о продлении срока содержания под стражей ФИО2-о.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что судебные решения постановлены без учета норм международного права, обязательные для применения на территории Российской Федерации.

Адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции, в противоречие требованиям уголовно-процессуального закона, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО2-о. под стражей. Указывает, что одна только тяжесть обвинения является недостаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что следственные действия с его подзащитным не проводились длительное время, с октября 2016 года, потерпевшая в судебном заседании просила освободить ФИО2-о.

Указывает, что надлежащее процессуальное поведение его подзащитного может быть обеспечено и при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пономарева С.С., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 97 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 и ФИО2-о. обвиняются в совершении 1 октября 2016 года в Белогорском районе Республики Крым иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 группой лиц.

10 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО2-о. поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 4 мая 2018 года прокурор ФИО4 заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО5 и ФИО2-о.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года подсудимым ФИО5 и ФИО2-о. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2018 года.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО2-о. срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, не изменились и не отпали.

ФИО2-о. обвиняется в совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности личности, совершенное в отношении несовершеннолетней, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к подсудимому ФИО2-о. иной, более мягкой меры пресечения являются правильными и основаны на исследованных материалах.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для оставления без изменения избранной в отношении ФИО2-о. меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого подсудимому преступления, послужили данные о его личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что у него имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей, а также необходимость охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечение надлежащего процессуального поведения подсудимых.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, состоящие из общепризнанных принципов и норм международного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2-о. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приведенные адвокатом Пономаревым С.С. доводы в кассационной жалобе ранее являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которые получили всестороннюю и правильную оценку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников Пономарева С.С., Куртеева И.В., Малаева А.М., Арсланбекова Р.А., свои выводы надлежаще мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и того, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации не установлено, обжалуемые определение Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года, являются законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривается оснований для их отмены.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО2, о пересмотре определения Белогорского районного суда Республики Крым от 4 мая 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2018 года о продлении ФИО2-о. срока содержания под стражей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина