Апелляционное постановление № 1-7/2018 22-3345/2018 22-3346/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-7/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-7/2018

Дело № 22-3345/2018

Дело № 22-3346/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитников – адвокатов - Морозова И.К., Ромаченко С.И.,

ФИО3, ФИО4

защитников - ФИО17, ФИО10

осужденных – ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

потерпевшего - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Морозова И.К., в интересах осужденного ФИО1 и ФИО2, на постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года, которыми отказано в удовлетворении его ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Джанкойского районного суда от 31 мая 2018 года.,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из представленных материалов дела, приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года осуждены ФИО5, ФИО6 по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО7 по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО8 по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

22 февраля 2018 года защитник-адвоката Морозов И.К., в интересах осужденного ФИО5, подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор (л. д. 1-18 т.8), в интересах ФИО8 так же подал апелляционную жалобу на приговор (л.д. 24-32 т.8), которые постановлениями суда от 26 и 27 февраля 2018 года возвращены заявителю для устранения недостатков, уточнения даты обжалуемого приговора, с предоставлением срока до 13 марта 2018 года по апелляции Лешкевича (л. д. 22 т.8), до 14 марта 2018 года Черняка (л.д. 73 т.8).

19 марта 2018 года постановлением суда апелляционная жалоба защитника-адвоката Морозова И.К., в интересах Лешкевича, признана неподанной, так как он не устранил недостатки (л. д. 174 т.8).

Так же 19 марта 2018 года постановлением суда признана неподанной апелляция в интересах Черняк (л.д. 175 т. 8).

9 апреля 2018 года в суд были поданы апелляционная жалоба защитника-адвоката Морозова И.К., в интересах ФИО5, на приговор суда от 12 февраля 2018 года (л. д. 214-231 т.8), с заявлением о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков, указанных в постановлении суда от 26 февраля 2018 года (л. д. 232-234 т.8) и апелляционная жалоба в интересах Черняк (л.д. 235-245 т.8) с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков, указанных в постановлении от 27 февраля 2018 года (л.д. 245-247 т.8).

12 апреля 2018 года постановлениями суда апелляционные жалобы в интересах Лешкевича и Черняк, с заявлениями о восстановлении срока на устранение недостатков, оставлены без рассмотрения (л. д. 248-249 т.8), так как согласно постановлений суда от 19 марта 2018 года апелляционные жалобы считаются неподанными.

17 апреля 2018 года защитником-адвокатом Морозовым И.К., в интересах Лешкевича, подана апелляционная жалоба с заявлением об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 42-62 т.9), аналогичная апелляция была подана в интересах ФИО8 (л.д. 64-75, т.9), которые в этот же день постановлением суда оставлены без рассмотрения (л. д. 77-78 т.9).

3 мая 2018 года защитником-адвокатом Морозовым И.К. поданы апелляционные жалобы, в интересах Лешкевича и Черняк, на постановление суда от 19 марта 2018 года с заявлениями о восстановлении срока (л. <...> т.9).

4 мая 2018 года постановлениями суда в удовлетворении о восстановлении срока отказано (л. д. 225-226 т.9).

30 мая 2018 года защитник-адвокат Морозов И.К. повторно подал апелляционные жалобы на постановления от 19 марта 2018 года с заявлениями о восстановлении срока (л. <...> т. 10).

31 мая 2018 года постановлениями суда в удовлетворении ходатайств защитника-адвоката Морозова И.К., в интересах Черняк и Лешкевича, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 19 марта 2018 года отказано, его ходатайства о восстановлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения (л. <...> т.10).15 июня 2018 года в суд поступили апелляционные жалобы защитника-адвоката Морозова И.К, в интересах Лешкевича и Черняк, на указанные постановления суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (л. <...> т.10). 18 июня 2018 года постановлениями суда отказано защитнику-адвокату Морозову И.К., в интересах Лешкевича и Черняка, в удовлетворении его ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Джанкойского районного суда от 31 мая 2018 года (л. д. 124-125 т.10). Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Морозов И.К., в интересах осужденных ФИО5 и ФИО8, подал апелляционные жалобы, в которых просит постановления суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемые постановления суда от 31 мая 2018 года, им были получены 6 июня 2018 года, то есть не в день вынесения судом, в связи с чем он по уважительной причине пропустил срок на обжалование постановлений. Заслушав доклад судьи, осужденных и их защитников-адвокатов, защитников ФИО16, ФИО17 потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии приговора, определения, постановления. Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается из материалов уголовного дела, на постановления от 19 марта 2018 года о признании неподанными апелляционных жалоб адвоката Морозова И.К. в интересах ФИО5 и в интересах ФИО8 (л.д. 174-175 т.8), защитником-адвокатом Морозовым И.К. поданы апелляции 3 мая 2018 года с заявлением о восстановлении срока в интересах Лешкевича (л.д. 160-165 т.9) и в интересах ФИО8 (л.д. 147-157 т.9), то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование. Ранее, 9, 17 апреля 2018 года адвокат подавал жалобы с заявлениями о восстановлении срока на другие постановления.Доводы апелляционных жалоб защиты об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование постановлений суда, являются необоснованными и не могут свидетельствовать об уважительности пропуска им срока апелляционного обжалования, в том числе и в нахождении на лечении по санаторно-курортной путевке с 28 февраля по 20 марта 2018 года.Кроме того, защитник не лишен права обжаловать приговор в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко