Апелляционное определение № 10-1256/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 10-1256/2026 Судья Шершикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лепехиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Савюк О.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес><данные изъяты>

судимый 13 августа 2013 года Верхнеуфалейским

городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к лишению свободы на срок 7 лет;

освободившийся 13 января 2020 года по отбытии

наказания,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Лепехиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шестакова А.А. об обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение в период с 24 апреля 2025 года до 1 часа 25 апреля 2025 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савюк О.В. считает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание.

Обращает внимание, что осужденный признал факт хранения наркотических средств для личного употребления, отрицая наличие у него умысла на сбыт таковых, соответственно его действия подлежали квалификации по ст.228 УК РФ.

Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести содеянного, и также суд не учел в полной мере всю совокупность признанных смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, <данные изъяты> наличие на него положительных характеристик.

Ставит вопрос об изменении приговора: переквалификации действий ФИО2 на ст.228 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бабаскин Г.В. выражает несогласие с доводами адвоката, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из апелляционной жалобы стороны защиты, установленные судом обстоятельства по приобретению и хранению ФИО2 и лицом № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее лицо № 1), наркотического средства, как и размер данного вещества, не оспариваются.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении покушения на преступление, установленного судом первой инстанции, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (сожительницы ФИО15), свидетеля ФИО17, частично лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - ФИО18; протоколом личного досмотра ФИО18; заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО2; протоколом осмотра предметов (стенограммы телефонных переговоров ФИО18 и ФИО2 с другими лицами), протоколом обыска.

Содержание приведенных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Судом первой инстанции надлежащим и полным образом установлено, что ФИО2 и лицо № 1 вступили между собой в сговор для сбыта наркотических средств. Посредством общения по телефону ФИО2 связался с неустановленным лицом по имени «Александр», находящимся в г. Екатеринбурге и обладающим определенным количеством запрещенного к обороту вещества, у которого договорился приобрести наркотическое средство. После чего, он и лицо № 1, имеющие совместный умысел на приобретение наркотических средств, вместе проследовали из г.Челябинска в г.Екатеринбург, где встретились с неустановленным лицом по имени «Александр», с которым находилась и неустановленная женщина. После непродолжительной беседы ФИО2 и неустановленного лица, последнее дало указание неустановленной женщине передать сверток с наркотическим средством, и она передала его лицу № 1, которое спрятало его в своей одежде. Далее, ФИО2 и лицо № 1 проследовали в г. Челябинск, были задержаны, и на территории Центрального района было выявлено и изъято наркотическое средство у лица № 1.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует договоренность осужденного и лица № 1 на сбыт всего объема наркотических средств, которые были приобретены совместно данными лицами, для чего они проследовали в другой город и вместе же возвращались обратно, их хранение, а также особо крупный размер приобретенного вещества.

Приведенные в приговоре первые показания осужденного ФИО2, данные тем в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого, укладываются в общую картину установленных судом обстоятельств по покушению на сбыт наркотических средств. Так, он пояснял, что некоторое время общался посредством мессенджера «Ватсап» с мужчиной по имени «Александр», проживающим в г. Екатеринбурге. От него он узнал, что тот может приобретать небольшие партии наркотических средств, чтобы далее их продавать другим людям в целях получения заработка. В данном случае можно было брать немного наркотика для личного употребления и еще подзаработать на их продаже. На предложение «Александра», он согласился. Денежных средств на приобретение партии наркотических средств у него не было, поэтому «Александр», доверяя ему, передал первую партию в размере примерно 10 грамм наркотического средства героин в долг. Часть запрещенного вещества (около 4 грамм) он употребил, а остальную часть, совместно с сожительницей ФИО18 расфасовали в свертки по 0,5 граммов каждый, после чего продали своим знакомым - потребителям наркотических средств из рук в руки стоимостью 2500 рублей за 1 грамм наркотика. Из этих денег 500 рублей он оставлял себе, а 2000 отдавал «Александру». В последующем он получал 10 грамм наркотика, из которых 8-7 грамм продавал и выходил доход в размере 17500-20000 рублей, из которых его заработок составлял 3500-4000 рублей, а 14000-16000 рублей отдавал «Александру» и только после этого получал новую партию наркотических средств. Партии получал разные по 10, 20 или 30 грамм. Кроме того, ему было известно, что у сожительницы ФИО18 тоже имелся свой поставщик наркотических средств, но с ним он не знаком, но также помогал ФИО18 расфасовывать данные наркотические средства на более мелкие свертки. Продавали данное вещество одним и те же знакомым, которые перед куплей-продажей предварительно звонили ему или сожительнице, уточняли о возможности приобретения запрещенного вещества. 23 апреля 2025 года у него и у ФИО18 закончились наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он связался с «Александром» для очередной закупки наркотических средств в целях продажи. Сожительница согласилась ехать с ним. На автомобиле такси они проследовали в г. Екатеринбург. На одной из улиц их встретили «Александр» и незнакомая женщина, с которыми они прогулялись и отошли в сторону. Зайдя за деревья, которые росли возле дома, он передал «Александру» деньги в размере 50000 рублей, которые являлись доходом от реализации предыдущей партии наркотических средств. Затем «Александр» повернулся к неустановленной женщине, возможно являющейся его женой, и сказал, чтобы та передала пакет ФИО18 и та сразу передала небольшой сверток указанному лицу. Затем они вернулись в автомобиль такси и проследовали в г. Челябинск. Уточнил, что при обыске жилища были изъяты весы, при помощи которых он и сожительница производили взвешивание наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2, после оглашения вышеприведенных показаний, их не подтвердил, однако в обоснование своей позиции не привел каких-либо суждений. В заседании апелляционной инстанции ФИО2 лишь указал на то, что не умеет читать и писать, тем самым поставил под сомнение проведение следственного действия с его участием.

Между тем, суд первой инстанции правильно оценил показания ФИО2 допустимым доказательством, поскольку протоколы его допросов, составленные в ходе предварительного следствия, оформлены без нарушений закона, следственные действия проводились с участием защитника, в ходе либо по окончании следственных действий с участием осужденного от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный также не обращал внимание на какие-либо доказательства. Достоверность показаний ФИО2 не вызывает сомнений, они согласуются с другими доказательствами, о чем верно указал суд первой инстанции в приговоре. В частности, его пояснения о том, что до 24 апреля 2025 года он и лицо № 1 на систематической основе занимались сбытом наркотических средств, и вновь приобретенное наркотическое средство также предназначалось для распространения, подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (сожительницы ФИО15), свидетеля ФИО17 Также из показаний данных свидетелей следует, что сбытом осужденный и лицо № 1 занимались совместно, при этом предварительно приобретали наркотическое вещество, вдвоем фасовали его по пакетикам, взвешивали на электронных весах, подмешивали к массе наркотического средства сахар, от чего запрещенное вещество к обороту приобретало белый или желтоватый окрас. Также свидетели уточняли, что осужденный и лицо № 1 владели информацией относительно остатков наркотических средств, и реализация последних происходила из рук в руки, с передачей продавцам наличных денежных средств.

В ходе обыска, проведенного в жилище осужденного и лица № 1, были обнаружены и изъяты электронные весы, при этом выявление на данном предмете лекарственного средства димедрола, каким-либо образом под сомнение виновность ФИО2 не ставит, поскольку не исключает использование электронных весов для взвешивания наркотических средств, что следует из показаний осужденного. При этом, как видно из показаний лица № 1, данные весы, в том числе использовались для взвешивания пищевых продуктов.

Позиция осужденного ФИО2 о непричастности к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, была тщательно проверена судом и правильно отвергнута, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении покушения на особо тяжкое преступление. Следует отметить, что ФИО2 в ходе предварительного следствия избирал для себя самостоятельную линию защиты, так как изначально дал полные и правдивые показания. После чего, при допросе в статусе обвиняемого, отрицал содеянное, уточняя, что не видел наркотическое средство и к нему не прикасался. Только при его третьем допросе, спустя более двух месяцев после его задержания, он заявил, что приобретенное вещество предназначалось для употребления.

Показания лица № 1, пояснявшей о том, что ФИО2 приобрел наркотическое средство для употребления, правильно были оценены судом критически, поскольку явно заинтересовано в положительном исходе дела для осужденного, так как проживали совместно единой семьей.

Исследования наркотических средств и экспертизы проведены в полном соответствии с нормативно-правовой документацией. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными и логичными.

Показания ФИО2 о том, что он намеревался приобрести героин, а по факту изъятое вещество оказалось другим наркотическим средством, на правильное установление всех обстоятельств по делу, не влияет. Ошибка в предмете совершения преступления не исключает виновность лица.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и полностью разделяется судом второй инстанции.

Судом приведена мотивированная оценка диспозитивных и квалифицирующих признаков совершенного покушения на преступление.

Принимая во внимание показания осужденного в период предварительного и судебного следствий, его поведение во время совершения преступления и после них, отсутствие учета у психиатра, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. Оснований считать, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. Как видно из протокола судебного заседания позиция осужденного по уголовному делу была согласована с адвокатом, противоречий между ними не имелось.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел: полное признание своей вины в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и подробных показаниях в статусе подозреваемого; нахождение на иждивении троих малолетних детей; <данные изъяты> наличие на него положительных характеристик.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством – получение ФИО2 <данные изъяты>. При этом такие обстоятельства учтены судом.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление при имеющейся судимости за совершенное особо тяжкое преступление.

Все характеризующие данные по личности сужденного судом взяты во внимание, приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному реального лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, целям наказания, поскольку ФИО2, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, снова совершил аналогичное преступление, соответственно выводов об исправлении не сделал.

Срок лишения свободы, назначенный осужденному за неоконченное преступление, определялся судом с учетом ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, он соответствует характеру и общественной опасности совершенного покушения на преступление, сведениям о личности ФИО2, в связи с чем приговор в части назначенного наказания является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО14, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Челябинской области, который пояснил, что опрашивал ФИО2 и тот рассказал ему обо всех обстоятельствах совершенного деяния, которые изложены в судебном решении.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов задержанного лица, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательство виновности ФИО2 - показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах преступления в той части, которые ему стали известны со слов осужденного. Исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Кроме того, суд квалифицируя действия осужденного, указал на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть ссылка на ч.4 вместо ч.5, является не более чем технической ошибкой, поскольку уголовное дело рассматривалось по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, правовая оценка в текстовом выражении так же свидетельствует о верной квалификации, при этом суд в описательно-мотивировочной части повторно правильно сделал ссылку на необходимые части и статьи УК РФ. Следует отметить, что ФИО2 признан виновным также по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем суд второй инстанции устраняет описку путем исключения из приговора ссылки на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1.

Внесение указанных изменений не влияет на существо приговора, доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на доказательство виновности осужденного - показания свидетеля ФИО14 в той части, в которой ему стало известно об обстоятельствах преступления со слов ФИО2;

исключить из той же части приговора ссылку на ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Савюк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи