Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Председательствующий по делу Дело № 11808760027000004;

мировой судья Долгова Л.А. 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 26 июля 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Тюричкина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лапиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Тюричкина И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой ФИО1, адвоката Лапиной С.А. согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Дьяков Н.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, считает выводы суда о нарушении в ходе расследования уголовного дела положений ст. 152 УПК РФ несостоятельными.

Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья не оценил надлежащим образом, что по смыслу закона под уклонением родителем от уплаты по решению суда средств на содержание детей следует понимать не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении.

Автор представления указывает, что из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении в Оловяннинском РОСП, расположенного по адресу: п.Оловянная Оловяннинского района, а объективная сторона данного преступления выражается в уклонении от уплаты средств, установленных соответствующим решением суда. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что дознавателем не верно указано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – является необоснованным.

Кроме того, прокурор Дьяков указывает в представлении, что в материалах уголовного дела имелись достаточные сведения о проживании ФИО1 на чабанской стоянке (без адреса), принадлежащей Могойтуйскому племенному заводу на ст. Ага Могойтуйского района, трудностей в установлении ее места нахождения не имелось. По согласованию с судом государственное обвинение при содействии правоохранительных органов могло обеспечить явку подсудимой. При необходимости суд мог объявить розыск подсудимой.

В судебном заседании прокурор Тюричкин И.Н. апелляционное представление поддержал, просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Подсудимая ФИО1 с доводами апелляционного представления прокурора согласилась, пояснила, что на момент инкриминируемого ей деяния проживала на территории Оловяннинского района, просила вернуть дело для рассмотрения судом в Оловяннинском районе.

Адвокат Лапина С.А. поддержала доводы подзащитной, полагала возможным представление прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мировой судья в своем решении, указал, что объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления, выражается в неуплате средств, то есть в бездействии, соответственно, при определении территориальной подследственности следует исходить из места, где должны были быть совершены определенные действия либо выполнены возложенные на лицо обязанности. Учитывая, что ФИО1, как установлено в ходе дознания, начиная с 01.11.2017 проживала на ст. Ага Могойтуйского района, то и возложенные на нее обязанности по уплате средств на содржание ребенка она должна была исполнять по месту фактического проживания. Исполнение данных обязанностей по месту регистрации лица противоречит самому содержанию данных обязанностей, ибо, проживая в ином месте, физическое лицо лишено возможности осуществлять какие-либо платежи и исполнять иные – в данном случае родительские – обязанности по содержанию ребенка.

Следовательно, местом совершения преступления, как следует из обвинения, является ст. Ага Могойтуйского района Забайкальского края, что позволяет говорить о том, что предварительное расследование произведено с нарушением правил подследственности, установленных ч.2 ст.152 УПК РФ.

Также мировой судья в постановлении указывает, что исходя из положений п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, направляя повестки которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку. Суд усматтривает, что имеющийся в деле обвинительный акт составлен с нарушением требований вышеназванной нормы, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте проживания обвиняемой, и меры, предпринятые судом по извещению ФИО1, оказались неэффективными. Отсутствие у суда точных сведений о месте жительства обвиняемой препятствует суду надлежащим образом известить подсудимую, а впоследствии подвергнуть ее принудительному приводу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ, вопреки доводам мирового судьи, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении в Оловяннинском РОСП, расположенном по адресу: п. Оловянная Оловяннинского района, а объективная сторона данного преступления выражается в уклонении от уплаты средств, установленных соответствующим решением суда, указанное бездействие ФИО1 совершено согласно предъявленного обвинения на территории Оловяннинского района. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что дознавателем не верно указано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, – является необоснованным.

Тот факт, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исполнительное производство осуществлялось на территории Оловяннинского района. Местом совершения преступления ФИО1 вменяется – Оловяннинский район, по месту ведения исполнительного производства.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела имелись достаточные сведения о месте проживании ФИО1 на момент составления обвинительного акта и рассмотрения дела мировым судьей, трудностей в установлении ее место нахождения не имелось, требования УПК РФ к составлению обвинительного акта не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда, считает необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а дело направить для судебного рассмотрения со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду надлежит всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Оловяннинского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района Забайкальсокго края Дьякова Н.О. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Бучин