Апелляционное постановление № 10-6/2018 1-46/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-6/2018

Апелляционный № 10-6/2018

по материалам дела № 1-46/2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района

Забайкальского края Киреевой Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 03 мая 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.

с участием

старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Забайкальского района Хребтова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 марта 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение старшего помощника прокурора Каевича Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего об отмене постановления и.о. мирового судьи и вынесении апелляционного приговора, выступление подсудимого ФИО1, адвоката Маслиховой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района ФИО., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, просит отменить его, указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не учел то обстоятельство, что ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, мер, направленных на возмещение ущерба или на заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, не принимал. Таким образом, ФИО1 не выполнены все необходимые условия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ и позволяющие прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении старший помощник прокурора Каевич Д.В. поддержал апелляционное представление частично, просит отменить постановление мирового судьи и постановить апелляционный приговор.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Маслихова Л.Г. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Однако, постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 102) следует, что в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ у подсудимого ФИО1 мировым судьей не выяснялось, понятно ли подсудимому обвинение. Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи следует, что адвокат Маслихова Л.Г. обратилась с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, дал признательные показания, ранее не судим, работает, <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в настоящее время ФИО снята с учета, общественной опасности не представляет; однако из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 102) следует, что адвокат Маслихова Л.Г. просила прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, таким образом, и.о. мирового судьи рассмотрено ходатайство, не заявленное адвокатом Маслиховой Л.Г. в объеме, указанном и.о. мирового судьи.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку при таких допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, суд не может признать постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, а значит отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то на основании статьи 38922УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление в части принятия судом апелляционной инстанции апелляционного приговора удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить у подсудимого понятно ли ему обвинение, разрешить заявленное ходатайство адвоката, дать ему надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется право получения копии апелляционного постановления в суде первой инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение пяти суток стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Андреева Е.В.

копия верна: я