Постановление № 10-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Хамируевой А.Ц., представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшего БАА

уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего в <адрес><адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему сыну БАА, возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, взяв в руки молоток, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в теменную область БАА, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, а также <данные изъяты> рану <данные изъяты> которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего БАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

При согласии участников процесса, дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным обвинительным приговором суда первой инстанции, а также постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, осужденный ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор. Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего БАА о прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ, не учёл при этом психологическое состояние осужденного при совершении преступления, положительные характеристики, факт того, что заявление о преступлении супруги ФИО2 было вынужденным, сам потерпевший БАА, заявления не подавал, находит в обвинительном приговоре нарушение своих прав на защиту.

Потерпевший БАА в своей апелляционной жалобе также выражает не согласие с обвинительным приговором суда и отказом в прекращении уголовного дела за примирением, указывает, что судом не учтен факт того, что осужденный является его отцом, сам потерпевший заявления о привлечении к уголовной ответственности не писал, конфликт носил бытовой, внутрисемейный характер, считает, что приговор может осложнить трудоустройство отца, усугубит взаимопонимание в семье.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хамируева А.Ц. просили удовлетворить апелляционные жалобы, по указанным в них доводам, отменить приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить уголовное дело за примирением, согласно ст.25 УПК РФ.

Потерпевший БАА в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, так как простил его.

Государственный обвинитель Щеглова Э.В. полагала приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание законными и обоснованными, считала, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не возможно, принимая во внимание факты привлечения его ранее к уголовной ответственности и прекращения уголовных дел за примирением.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в апелляционной инстанции подсудимый и его защитник, потерпевший, государственный обвинитель, не оспаривали фактические обстоятельства дела, доказанность вины подсудимого, правильность квалификации его действий.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, сторонами не оспаривались и считаются установленными, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, в части отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, применение норм ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при наличии указанных оснований, является правом суда, и не носит императивного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в ходатайстве потерпевшего БАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Мировым судьёй учтены данные о личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.119 УК РФ, прекращалось за примирением, при этом это преступление было также совершено в отношении члена семьи, носило семейный, бытовой характер. С учётом этого, обосновано суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению ФИО1.

Не обоснованными суд находит доводы осужденного и потерпевшего о том, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории дел публичного обвинения согласно ч.5 ст.20 УПК РФ, соответственно возбуждаются по факту совершения, при этом заявления потерпевшего не требуется.

Положительные характеристики, отсутствие судимостей, что приводит осужденный в качестве обстоятельств, которые не были учтены судом при отказе в прекращении уголовного дела, учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законно, обосновано и справедливо отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего БАА о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ, а также законно, обосновано и справедливо вынесен обвинительный приговор.

При этом, судом первой инстанции дана верная квалификация действий ФИО1, обоснованно и законно назначено наказание в виде обязательных работ, с учётом личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего БАА, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С. Ри

Постановление вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №