Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Председательствующий

по делу мировой судья Белокрылов С.В. Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района ФИО2 от 13.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не имеющий иждивенцев, неработающий, военнообязанный, проживающий в пгт. <адрес>, ранее судимый: 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 13.10.2017 года, судимость не погашена,

признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края 13.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ с осуждением к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16.06.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края, вступившего в законную силу 27.06.2017 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Несмотря на это, 25.08.2017 года около 21 часа 35 минут ФИО1 умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, управляя которым, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <данные изъяты>. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 отказался, не выполнив законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данный приговор поступило апелляционное представление, согласно которому заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В., полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении указано, что согласно п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания иди дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 16.06.2017 года ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

25.08.2017 года ФИО1 вновь совершил преступление по приговору от 13.12.2017 года. Во вводной части приговора отсутствуют данные об отбытии или не отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 16.06.2017 года. Основное наказание в виде обязательных работ, согласно справке УИИ отбыто ФИО1 13.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Следует иметь ввиду, что если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично не отбытая часть дополнительного наказания.

При назначении наказания по настоящему приговору, мировым судьей данные правила не применены. Учитывая, что ФИО1, на момент вынесения приговора 13.12.2017 года не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 16.06.2017 года, то окончательное к отбытию наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. При этом, суд не учел другие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи от 16.06.2017 года относится к преступлениям небольшой тяжести, что не образует наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал и в короткий промежуток времени после осуждения 16.06.2017 года вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. В описательно-мотивировочной части при решении вопроса о наказании исключить слова «мнение государственного обвинителя» поскольку при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании государственной обвинитель поддержал апелляционное представление, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Осужденный ФИО1 не согласен с апелляционным представлением.

Адвокат Романцова Е.Н. полностью поддержала доводы своего подзащитного.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 13.12.2017 года подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как верно указано государственным обвинителем, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ 25.08.2017 года, будучи осужденным 16.06.2017 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Согласно справки УИИ, основное наказание отбыто ФИО1 13.10.2017 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Рассматривая квалификацию деяний подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что деяние ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, при вынесении приговора, как правильно отмечено в апелляционном представлении, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что преступление совершено ФИО1 в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 16.06.2017 года, что повлекло назначение наказания в нарушение уголовного закона.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению – приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на путь исправления не встал и в короткий промежуток времени после осуждения 16.06.2017 года вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору от 16.06.2017 года, окончательное к отбытию наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции защитника ФИО1 по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в отношении ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.06.2017 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Во вводной части приговора уточнить об отбытии основного наказания 13.10.2017 года и не отбытии дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 16.06.2017 года.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании исключить слова «мнение государственного обвинителя».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Копия верна :