Апелляционное определение № 2-194/2025 33-1476/2025 от 1 декабря 2025 г.

1 инстанция № 33-1476/2025

Судья Пулатова З.И.

УИД 60RS0001-01-2024-005687-43

Производство № 2-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Карповой М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Горовацкой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2025 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.04.2023 трудоустроен ФИО5, как лицом, ответственным за прием сотрудников, в ООО «Сити-Сервис» на должность сторожа. До 01.12.2023 рабочее место истца было определено на территории ФИО6 бани в вагончике, с 01.12.2023 – в помещении ФИО6 бани, куда истец по поручению ФИО5 подбирал мебель, оформлял счет на оплату. Кроме того, с 01.12.2023 истец по указанию ФИО5 по совместительству работал дворником по уборке территории, на снегоуборочной машине. Ежемесячно ФИО5 выплачивал истцу зарплату в размере 24 000 рублей за должность сторожа и 6 000 рублей за должность дворника. Все поручения, связанные с работой, давал лично ФИО5 За период работы истец выполнял трудовую функцию без нареканий, его также проверяли учредители, как в помещении вагончика, так и в помещении ФИО6 бани. Таким образом, работодатель фактически допустил истца к работе, но не оформил письменный трудовой договор, злоупотребив правом. Истец работал до конца марта 2024 года, заработную плату получал ежемесячно от ФИО5, как наличными денежными средствами, так и путем перевода на банковскую карту матери. В начале апреля 2024 года ФИО5 в устной форме заявил истцу об отстранении от работы, а потом на его место принял другого работника.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, установить факт трудовых отношений, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 90000 рублей, произвести соответствующие отчисления в пенсионный орган и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали, что работодателем в отношении ФИО2 являлось именно ООО «Сити-Сервис», поскольку ФИО5 действовал от имени и по поручению руководства (учредителей) данной организации. Выполнявшие на территории ФИО6 бани подрядные работы организации и физические лица ни истцу, ни иным сотрудникам выплату денежных средств не осуществляли, поскольку не нанимали сторожей.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в возражение указав, что Общество не принимало на работу истца, равно как и иных лиц, на должность сторожей. Каких-либо поручений ФИО5, не имеющему полномочий на прием и увольнение работников, относительно трудоустройства истца не давало. По договору аренды с 23.10.2023 именно ООО «ЛИДО» владеет и пользуется зданием по адресу: (****), с коммерческой целью – для размещения предприятия общественного питания. Несмотря на право собственности на указанное здание, ответчик интереса к охране данного объекта не имел, поскольку в период проведения строительных работ ответственность за сохранность объекта и используемые строительные материалы несли подрядные организации либо арендатор здания. В ходе выполнения подрядных работ была совершена кража имущества одного из подрядчиков, указанный подрядчик обращался к ФИО5 с предложением организовать за его счет периодическую ночную охрану для создания видимости присутствия людей на объекте с целью отпугнуть потенциальных воров. ФИО5, действуя исключительно в интересах подрядчиков, предложил истцу дежурство непостоянного характера, выплачивая за смену 1 200 рублей. Однако истец с заявлением о трудоустройстве в ООО «Сити-Сервис» не обращался. В штатном расписании Общества отсутствуют такие должности как сторож, дворник, поскольку наличие данных должностей является экономически нецелесообразным.

Представитель третьего лица ООО «ЛИДО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является владельцем кафе «Альма» и бани, расположенных по адресу: (****). С 21.08.2023 охрана объекта осуществляется ФГУП «Охрана» на основании договора. На дату заключения договора аренды здания заканчивались строительные работы, обеспечение сохранности имущества лиц, производивших такие работы, осуществлялось ими самостоятельно. Дополнительной охраны здания не требовалось, поскольку в нем отсутствовало какое-либо имущество ООО «ЛИДО», а также в связи с тем, что кафе находилось под охраной ФГУП. С апреля 2024 года охрана здания кафе «Гельдт» осуществляется штатными сотрудниками ООО «ЛИДО», в штатном расписании от 01.03.2024 введены 4 должности сторожа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в период проведения порядных работ на территории ФИО6 бани охрана территории и находящегося на ней имущества подрядных организаций ООО «Сити-Сервис» не обеспечивалась, так как условиями договоров подряда было предусмотрено обеспечение сохранности имущества силами подрядчиков. В период производства работ подрядчики самостоятельно организовывали охрану при необходимости. В 2022 году, в период проведения подрядных работ, произошла кража имущества ООО «Северо-Западная кровельная компания», учредителем которого является третье лицо, в связи с чем он обращался к ФИО5 для организации охраны имущества в ночное время, за что выплачивал денежные средства в размере 1200 рублей за ночь. Какие-либо документы об оплате услуг не составлялись, услуги такого рода были непостоянными. С кем-либо из сторожей ФИО7 не знаком и никогда не общался в связи с отсутствием необходимости. Он также обращался к руководству ООО «Сити-Сервис» с целью организации охраны на период строительства, однако ему было отказано со ссылкой на условия договора, в соответствии с которыми эти вопросы подрядчик был обязан разрешать самостоятельно.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2025 года постановлено об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Сити-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить взносы.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и не установление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, озвученную в суде первой инстанции о том, что истец фактически исполнял трудовые обязанности на территории ООО «Сити-Сервис», ежемесячно выполнял одинаковый объем работ, получал за это фиксированное вознаграждение два раза в месяц, в дни выдачи заработной платы бухгалтерией ООО «Сити-Сервис». Истец отчитывался перед ФИО5, как представителем работодателя ООО «Сити-Сервис», подчинялся правилам трудового распорядка, установленным ООО «Сити-Сервис».

Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО «Сити-Сервис», а именно: сведения о покупке мебели в пост охраны (платежно поручение ООО «Сити-Сервис»); фотоснимки места работы в вагончике охраны и в самом помещении ФИО6 бани; заявка ООО «Сити-Сервис» в ГТС г. Пскова по подключению всего объекта ФИО6 бани, ключи от всех входных дверей, показания свидетелей. Вместе с тем судом не была дана оценка показаниям свидетелей о работе по уборке объекта ООО «Сити-Сервис», не приведены мотивы, по которым отклонены показания свидетеля ФИО8 Не приняты во внимание показания подрядчика ФИО9 о том, что он является самозанятым и не может принимать граждан на работу.

Указание в решении на ООО «Каскад» ООО «АкваБаСервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Элит-Строй», ООО «ПсковЛифтМ», ООО «ПсковВент», ИП ФИО13, как на подрядчиков, у которых в договоре прописаны риски случайной гибели Объекта, не состоятельны и незаконны. Данные лица не участвовали в деле в качестве третьих лиц и не были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что пункт охраны оснащался собственником объекта и не передавался в аренду ООО «ЛИДО» в период работы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и помощник прокурора г. Пскова Пузанская Е.А. выражают согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованием части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Сити-Сервис», ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя – ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с истцом не дана.

При рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Сити-Сервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, директор - ФИО14 (л.д. 16-23, том 1).

Согласно Уставу ООО «Сити-Сервис» руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа выполняет директор Общества, который в том числе издает приказы о назначении на должность работников, их увольнении (л.д. 83-90, том 1).

В штатном расписании ООО «Сити-Сервис» отсутствуют должности охранников либо сторожей (л.д. 93-94, 142-143, том 1).

ООО «Сити-Сервис» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (****), представляющего собой историко-культурную ценность «Памятник и бани торговые К.И. Гельдта» (далее – Объект) (л.д. 128-132, том 1).

Между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ЛИДО», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, заключен договор аренды указанного здания от 23.10.2023 сроком действия на пять лет, для коммерческих целей - размещение предприятия общественного питания, право аренды зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 125-127, 210-213, том 1).

Из отрытых интернет-источников следует, что до конца марта 2024 года (на протяжении четырех лет) осуществлялись реставрационные работы на объекте культурного наследия «Памятник и бани торговые К.И. Гельдта». Кафе «Гельдт» отрылось в тестовом режиме в марте 2024 года (л.д. 201-203, том 1, л.д. 211-214, том 2).

В период с 2022 года по март 2024 года на объекте, расположенном по адресу: (****), осуществлялись строительнотехнические работы на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Сити-Сервис» со следующими лицами: ООО «Каскад», ИП ФИО7, ООО «АкваБаСервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Элит-Строй», ООО «ПсковЛифтМ», ООО «ПсковВент», ИП ФИО13, ИП ФИО15, самозанятыми ФИО9, ФИО15 (л.д. 144-190, том 1, л.д. 7-198, том 2).

Оценив указанные доказательства в совокупности с объяснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в заявленный истцом период осуществления трудовой деятельности (апрель 2023 г. – март 2024 г.) у ООО «Сити-Сервис» отсутствовала нуждаемость в охране Объекта, поскольку из условий представленных договоров подряда следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для выполнения работ на объекте строительных или иных материалов, оборудования, инвентаря, лежит на подрядчике, равно как и обеспечение хранения необходимых для выполнения работ материалов.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что из всех представленных в материалы дела договоров подряда ответственность подрядчика за сохранность всего Объекта была предусмотрена только договорами, заключенными с подрядчиками ФИО9 и с ИП ФИО15 (п. 4.4. договоров), и только на период выполнения подрядных работ (том 2 л.д. 54-58, 157-161, 167-172).

При этом выполненные ФИО9 работы по договору от 05.05.2023 были приняты заказчиком 13.06.2023 (том 2 л.д. 62). Выполненные ИП ФИО15 работы по договору от 06.03.2023 приняты заказчиком 02.05.2023, по договору от 01.06.2023 - 15.09.2023, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ (том 2 л.д. 166, 176).

В договоре подряда заключенном 04.04.2023 с ООО «Каскад» содержится условие о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для выполнения работ на объекте строительных или иных материалов, оборудования, инвентаря, лежит на подрядчике, до момента сдачи заказчику выполненных работ, связанных со строительством объекта (п. 7.1., 7.2 договора). Выполненные ООО «Каскад» работы были приняты заказчиком 28.09.2023, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ (том 2 л.д. 7-15, 37-38).

В договорах подряда заключенных с ООО «АкваБаСервис» 05.02.2024 и 15.08.2023 содержится условие об охране подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудований, техники и инвентаря до полного завершения работ (включая работы по устранению недостатков работ выявленных в ходе приемки) (п. 7.1 договоров). Выполненные ООО «АкваБаСервис» работы были приняты заказчиком 02.04.2024 и 16.10.2023 соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 2 л.д. 39-45, 47-48, 177-183, 186-187, 188-194).

Договоры подряда заключенные ответчиком с ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ПсковВент», ООО «Элит-Строй», ИП ФИО13 не содержат условий об обязательствах подрядчика по охране объекта либо предназначенных для выполнения работ строительных или иных материалов, оборудования, инвентаря. Содержат лишь условие об отнесении риска случайной гибели или повреждения результата работ на подрядчика до момента принятия результата работ заказчиком (п. 3.7 договора заключенного с ИП ФИО10 от 21.07.2023, п. 5.1.2 договоров заключенных с ИП ФИО11 от 14.04.2023 и от 01.07.2023, п. 5.1.2 договора заключенного с ИП ФИО12 от 28.05.2023, п. 7.5 договора заключенного с ООО «ПсковВент» от 23.06.2023) (том 2 л.д., 49-52, 63-67, 72-78, 83-89, 102-105).

Договор подряда заключенный с ООО «ПсковЛифтМ» напротив предусматривает обязанность заказчика по охране объекта, материалов и имущества подрядчика (л.д. 98, том 2).

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, что строительно-ремонтные работы на объекте собственника имущества ООО «Сити-Сервис» велись подрядчиками, в количестве более 10, одномоментно и в разные периоды времени. При этом после передачи собственнику имущества результатов выполненной работы, подрядчик не отвечал за сохранность результата выполненных работ и имущества. В сохранности имущества, в том числе и после выполнения подрядных работ разного вида, в первую очередь заинтересованно конкретное юридическое лицо – ООО «Сити-Сервис».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости у ответчика в охране объекта в течение всего заявленного истцом периода осуществления трудовой деятельности (апрель 2023 г. – март 2024 г.) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь с иском в суд и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснял, что 20.04.2023 был трудоустроен ФИО5, как лицом, ответственным за прием сотрудников, в ООО «Сити-Сервис» на должность сторожа.

До 01.12.2023 рабочее место истца было определено на территории ФИО6 бани в вагончике, с 01.12.2023 – в помещении ФИО6 бани. Кроме того, с 01.12.2023 по указанию ФИО5 истец по совместительству работал дворником по уборке территории, на снегоуборочной машине. Ежемесячно истец работал по графику два дня работы и два дня отдыха, указанный график работы сторожа согласовывали между собой, поскольку для работодателя был важен сам факт охраны объекта, он выполнял одинаковый объем работ, получал за это фиксированное вознаграждение два раза в месяц, в дни выдачи заработной платы бухгалтерией ООО «Сити-Сервис». Ежемесячный размер заработной платы составлял 30 000 рублей, из которых 24 000 рублей – за должность сторожа, 6 000 рублей – за должность дворника.

Истец отчитывался перед ФИО5, как перед представителем работодателя ООО «Сити-Сервис», подчинялся правилам трудового распорядка, установленным ООО «Сити-Сервис».

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Сити-Сервис» и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя в интересах работодателя-ответчика, под его контролем и управлением не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом указал на отсутствие в деле доказательств подтверждающих выполнение ФИО2 работ в интересах работодателя ООО «Сити-Сервис», в том числе графиков дежурств, ведомостей либо иных документов, подтверждающих факт работы истца и оплату его труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «Сити-Сервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы в качестве сторожа (дворника) на объекте по адресу: (****);

- был ли допущен истец к выполнению этой работы директором ООО «Сити-Сервис» или его уполномоченным лицом;

- выполнял ли ФИО2 работу в качестве сторожа (дворника) в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы;

- выплачивалась ли истцу заработная плата, в каком размере.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве свидетеля допрошена ФИО16, из показаний которой следует, что 01.12.2023 она неофициально устроилась на работу в ООО «Сити-Сервис» на пост охраны объекта «Гельдтовая Баня» в должности сторожа-охранника. Помимо нее, в должности охранников, выполняющих также функции дворников, работали ее мать ФИО17 и дядя ФИО2 Последний работал там с апреля 2023 года. Его рабочее место вначале находилось в вагончике. Когда с декабря 2023 г. охрана переехала из вагончика в помещение ФИО6 Бани, потребовался третий сотрудник, так как нужно было работать сутками. На работу ее принимал ФИО5, как представитель ООО «Сити-Сервис», который показал ей ключи, предложил звонить ему по всем возникающим вопросам. На посту имелась печать ООО «Сити-Сервис». Охранники могли принять товар на кухню, при приёмке ставили печать ООО «Сити-Сервис». ФИО14 являлась начальником ФИО5 Она ежедневно приходила на объект, брала ключи от помещений. ФИО2 занимался оборудованием поста охраны, приобретал мебель. Также охранники работали дворниками по совместительству в дни своих смен. ФИО2 работал на снегоуборочной машине и в дни чужих смен. Заработную плату им выплачивал ФИО5 наличными денежными средствами, дважды в месяц – 15 и 30 числа. Деньги он приносил общей суммой на троих. Далее денежные средства делились охранниками исходя из количества отработанных смен и из расчета стоимости смены – 3000 рублей. Эта сумма включала оплату за совместительство дворником. За месяц выходило по 30000 рублей каждому. В табеле за получение заработной платы они не расписывались. График работы составлялся охранниками самостоятельно. 18 марта 2024 года у свидетеля была последняя смена.

Свидетель ФИО8 в суде первой и апелляционной инстанций показал, что истец ему знаком. Они вместе работали охранниками в здании ФИО6 бани. Свидетель был трудоустроен в ООО «Сити-Сервис» в середине марта 2024 года, после собеседования с ФИО5, который представился начальником. ФИО5 направил его в бухгалтерию написать заявление о приеме на работу. Заявление он оставил в бухгалтерии, трудовую книжку у него не взяли. В апреле ФИО5 попросил его переписать заявление. В марте 2024 года свидетель отработал 4 смены. Также исполнял обязанности дворника по совместительству. Кроме свидетеля и ФИО2, охранником в ФИО6 бане также работала ФИО17 Заработную плату свидетель получал частично на карту, частично наличными от ФИО5, который отдавал общую сумму денег одному из охранников. Ближе к концу апреля 2024 года заработную плату стал получать в бухгалтерии. Стоимость одной смены составляла 2400 рублей. Пост охраны занимался выдачей ключей работающим в здании сотрудникам. Также в их обязанности входило открывать утром двери, вечером их закрывать и по камерам следить, чтобы не ходили посторонние. На посту охраны имелись печати ООО «Сити-Сервис». В начале июня 2024 года ФИО5 сказал, что это его последняя смена и отправил в бухгалтерию писать заявление на увольнение.

Согласно трудовому договору от 23.04.2024 свидетель ФИО8 принят на должность сторожа в ООО «ЛИДО», уволен по собственному желанию 05.06.2024, оплата труда производилась работодателем путем перечисления на банковский счет (том 1 л.д. 191,192,193-197,198,199,200).

Свидетель ФИО17 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции показала, что трудоустроилась в ООО «Сити-Сервис» осенью 2022 года по предложению знакомого ФИО18, который ранее работал на стройке ФИО6 бани. Принимал ее на работу ФИО5, которым были разъяснены условия работы, им же выплачивалась заработная плата. После увольнения второго охранника ФИО5 попросил найти непьющих людей на эту должность, тогда свидетель предложила работу своему брату ФИО2 Пока велось строительство, они работали вдвоем только в ночь, после начала отделочных работ в здании пригласила работать свою дочь ФИО16, так как надо было работать сутки. Оплачивал ФИО5 работу охранников путем перевода денежных средств на банковский счет (карту) матери свидетеля, смена каждого стоила 1 200 рублей, после того как вменили обязанности дворника – 2 400 рублей. Переведенные ФИО5 денежные средства самостоятельно распределяли между собой. Свидетель утверждала, что работала именно в ООО «Сити-Сервис», так как видела документы и накладные, а также со слов рабочих и по итогам визуального наблюдения общения директора Общества ФИО14 с ФИО5 Вместе с тем, кому принадлежал вагончик, в котором она работала до переезда в здание, и снегоуборочная машина, на которой работал ее брат ФИО2, пояснить не смогла. На стройке работали группами, у каждого был свой руководитель. Свидетель прекратила трудовую деятельность 15.06.2024, о чем заранее предупредила ФИО5 Заявление составляла в бухгалтерии, расположенной в здании на 2 этаже, расчет получила полностью, претензий не имеет.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, работавших у ответчика в период, заявленный истцом в иске, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с объяснениями истца и с другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Данные показания стороной ответчика не опровергнуты.

Свидетель ФИО5 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции показал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сити-Сервис» в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 2020 года, а с 2024 года – по совместительству в ООО «ЛИДО». В его полномочия не входили вопросы трудоустройства каких-либо лиц, он представлял интересы собственника здания только в части контроля за ведением инженерно-технических работ в период строительства. Истец знаком ему в связи с периодическим исполнением функций ночного сторожа по просьбам подрядчиков, так как на территории ФИО6 бани были зафиксированы факты воровства имущества подрядчиков, после чего к нему обратился ИП ФИО7 с просьбой организовать охрану стройматериалов. За оказание услуг истцом и иными лицами свидетель оплачивал 1 200 рублей за смену, данные денежные средства ему, в свою очередь, передавали подрядчики. Во время выполнения работ истец находился в вагончике подрядчиков. После завершения строительных работ в марте 2024 года и сдачи объекта он вопросом организации охраны материалов подрядчиков не занимался. Строительство объекта осуществляли подрядчики, на которых были возложены функции охраны своих материалов, инвентаря, в компетенцию собственника эти вопросы не входили, предусмотренные договорами подряда. Забор на период строительства был возведен также подрядчиками.

При повторном допросе свидетель ФИО5 подтвердил, что перечислял на карту ФИО19 свои денежные средства, которые впоследствии компенсировались ему подрядчиками.

Свидетель ФИО20, в суде первой инстанции показала, что работает бухгалтером ООО «ЛИДО» с октября 2023 года, с марта-апреля 2024 года ее рабочее место расположено в ресторанно-банном комплексе «Гельдт». С момента переезда в здание в данном комплексе стали работать сторожа, работодателем которых является ООО «ЛИДО». Из сторожей знает ФИО8 и ФИО21, они были официально трудоустроены в ООО. Иные лица доступа к помещению охраны не имеют. Выплата заработной платы производится только безналичным способом, оплата труда наличными денежными средствами не предусмотрена.

Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции показал, что он осуществлял подрядные работы на территории ФИО6 бани в 2023 году. На указанной территории располагался вагончик, в котором хранились стройматериалы, данное имущество охраняли либо его работники, либо по договоренности с ФИО5 в период праздников – лица им нанятые. Данные услуги свидетель оплачивал ФИО5 наличными денежными средствами, по 1 000 – 1 200 рублей за ночь. Это было не часто, 2-3 раза.

В качестве письменных доказательств наличия трудовых отношений, между истцом и ООО «Сити-Сервис» в период с апреля 2023 года по март 2024 г. истцом представлены:

- счет № 24468 от 05.12.2023 на оплату ООО «Сити-Сервис» мебели в сумме 13200 рублей (том 1 л.д. 11);

- фотоснимки поста охраны объекта «Гельдтовая Баня» ((****)) (том 1 л.д. 63-71);

- фотоснимки сторожевого вагончика, расположенного на территории объекта «Гельдтовая Баня», на которых зафиксирована в том числе внутренняя обстановка ((****)) (том 1 л.д. 77-80);

- скриншоты с мессенджера WhatsApp, на которых содержится информация о сообществе поименованном «Работа», состоящем из 3 участников, включая абонентов с телефонными номерами (****) (Дядя) и (****) (Мама) (том 1 л.д. 115-120).

Выступая слабой стороной в трудовых отношениях, истец в подтверждение трудовых отношений с ООО «Сити-Сервис» представил все доступные для него доказательства, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов стороны истца о выплате ООО «Сити-Сервис» истцу заработной платы из ПАО «Сбербанк» были запрошены выписки по банковскому счету №(****), отрытому на имя ФИО19 (матери истца).

Из данных выписок следует, что в период с 05.05.2023 по 23.11.2023 ФИО5 дважды в месяц перечислялись денежные средства в размере от 16 700 рублей до 16 900 рублей (л.д. 39-132, 154, том 3).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2020, заключенного между ООО «Сити-Сервис» и ФИО5, последний принят на должность инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу должностной инструкции в функциональные обязанности инженера вопросы трудоустройства работников Общества не входят (л.д. 133-137, 141, том 1).

С 01.08.2024 ФИО5 занимал должность главного инженера ООО «ЛИДО» (л.д. 180-184, том 3).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Сити-Сервис», а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших в период с 20 апреля 2023 года по 31 марта 2024 года, поскольку указанные правоотношения носят длительный характер, с выполняемой истцом трудовой функцией в интересах работодателя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не являлся уполномоченным работодателем лицом по вопросам трудоустройства и увольнения сотрудников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При том, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о том, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО22 (ФИО23), ФИО8, ФИО17, им всем было известно, что работодателем для них являлось ООО «Сити-Сервис», директором указанного юридического лица – ФИО14, которая была осведомлена о работе указанных лиц, в том числе и истца, полномочия и распоряжения от имени которой им давал работник ООО «Сити-Сервис» ФИО5

С учетом вышеприведенных разъяснений в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 и добытых по делу доказательств судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя работодателя соответствующих полномочий для решения кадровых вопросов по трудоустройству работников, не являются основанием ставящим под сомнение сам факт именно трудовых правоотношений истца с ответчиком, поскольку судебная коллегия исходит из презумпции осведомленности директора юридического лица об исполнении истцом трудовой функции, контроле с ее стороны за выполнением трудовых обязанностей ФИО2 и других сторожей, фактический допуск к исполнению обязанностей на территории самого объекта – банного комплекса, заинтересованности работодателя, как собственника имущества в сохранности товарно-материальных ценностей и охране объекта в целом.

Правовая позиция ответчика о том, что ФИО5, принимая на работу истца, действовал не в интересах ООО «Сити-Сервис», а в интересах подрядчиков, которые, по мнению ответчика, несли ответственность за сохранность находящихся на объекте товарно-материальных ценностей также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 в период спорных правоотношений являлся работником именно ответчика, и со своей банковской карты перечислял сторожам платежи с периодичностью два раза месяц, как оплату за фактически выполненную сторожами-вахтерами работу, контролировал выполнение ими трудовых обязанностей. При этом объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности подрядчиков, которые работали на объекте в количестве более 10 подрядчиков, как одновременно, так и в разные периоды времени, в сохранности объекта, в том числе и после выполнения подрядных работ по отделке помещения, благоустройства территории, не установлено. Из допроса вышеприведенных свидетелей следует, что охрана объекта осуществлялась именно в интересах собственника имущества ООО «Сити-Сервис».

Судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО5 о том, что он действовал в интересах подрядчиков, нанимая на работу сторожей, поскольку письменных доказательств, реально подтверждающих наличие между подрядчиками и ФИО5 договорных правоотношений, подтверждающих передачу ему полномочий по организации охраны товарно-материальных ценностей, используемых при проведении подрядных работ, согласование порядка и оплаты предоставляемой услуги по охране, суду не представлено. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что подрядчики, являясь как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями не были лишены возможности самостоятельно решить вопрос по охране имущества, заключив соответствующее соглашение с истцом, не прибегая к посредническим услугам ФИО5

Относительно довода стороны ответчика о том, что с ноября 2023 года в рамках заключенного договора аренды имущество было передано иному юридическому лицу ООО «Лидо» и ответчик не может являться работодателем для истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактическое трудоустройство истца в ООО «Сити-Сервис» состоялось до оформления вышеназванного договора аренды, об указанных изменениях истца, как работника, не информировали, он продолжал работать на прежних условиях в интересах ответчика и под его контролем, соответственно указанные обстоятельства не опровергают наличие возникших ранее трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, не противоречащих друг другу, усматривается, что ФИО2 в период длительного срока с 20.04.2023 по 30.03.2024 выполнял трудовую функцию сторожа-вахтера, а с 01.12.2023 по 30.03.2024 по совместительству функцию дворника, приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Сити-Сервис», которым выступал инженер по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО5, выполнял работы по заданию и под контролем представителя работодателя ООО «Сити-Сервис» ФИО5, подчинялся определенному режиму труда, для выполнения работ ООО «Сити-Сервис» обеспечивало истца рабочим местом, за свой труд истец получал оплату в оговоренной заранее сумме. Договоры гражданско-правового характера между сторонами в спорный период не заключались.

Выполняя в спорный период работы по заданию ФИО5 работающего в должности инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Сити-Сервис», истец не был уведомлен о том, что работы выполняются в интересах иного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске ФИО2, суд первой инстанции не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых правоотношений, не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Относительно заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного увольнения истца, поскольку представитель работодателя ФИО5, начиная с 1 апреля 2024 года незаконно не допустил истца до исполнения трудовых обязанностей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что для восстановления нарушенных трудовых прав истца, с учетом требований частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ООО «Сити-Сервис» с 01.04.2024, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 01.04.2024 по 02.12.2025, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению с учетом требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя, представленный истцом расчет среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец за период вынужденного прогула просил взыскать с ответчика средний заработок в сумме 440110,00 рублей, исходя из следующего.

Так, определяя среднедневной заработок, в своем расчете истец исходит из количества календарных дней за период 12 месяцев, предшествующих увольнению. Однако, указанный расчет произведен без учета требований пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действующего на дату принятого судом первой инстанции решения), предусматривающего исчисление размера среднего дневного заработка путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В этой связи, судебная коллегия для расчета среднедневного заработка принимает во внимание общее количество рабочих дней по месяцам при пятидневной рабочей неделе, независимо от режима работы: в марте 2023 года - 6 дней, за которые произведена оплата 6 000 рублей; в мае 2023 года - 21 рабочий день, за которые произведена оплата 17000 рублей; в июне 2023 года - 21 рабочий день, за которые произведена оплата в размере 17000 рублей; в июле 2023 года - 21 рабочий день, за которые произведена оплата в размере 17000 рублей; в августе 2023 года - 23 рабочих дня, за которые произведена оплата в размере 18000 рублей; в сентябре 2023 года - 21 рабочий день, за которые произведена оплата в размере 17000 рублей; в октябре 2023 года - 22 рабочих дня, за которые произведена оплата в размере 18000 рублей; в ноябре 2023 года - 21 рабочий день за которые произведена оплата в размере 17000 рублей; в декабре 2023 года - 21 рабочий день, за которые с учетом совмещения произведена оплата 30000 рублей; в январе 2024 года - 17 рабочих дней, за которые с учетом совмещения произведена оплата в размере 30000 рублей; в феврале 2024 года - 20 рабочих дней, за которые с учетом совмещения произведена оплата в размере 30000 рублей; в марте 2024 года - 20 рабочих дней, за которые с учетом совмещения произведена оплата в размере 30000 рублей. Всего за указанный период истцом получена заработная плата в сумме 247000 рублей (6 000 рублей + 17 000 рублей + 17000 рублей + 17 000 рублей + 18 000 рублей + 17000 рублей + 18000 рублей + 17000 рублей + 30000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рублей + 30000 рублей = 247000 рублей) за 233 рабочих дней. Соответственно, размер среднедневного заработка составил 1 060 рублей (247000 рублей : 233 рабочих дней = 1 060 рублей.) Период вынужденного прогула составил 471 рабочий день (с 01.04.2024 по 02.12.2025), соответственно размер среднего заработка за период вынужденного прогула составил 499260 рублей (1 060 руб. х 471 рабочий день = 499260 рублей).

И вместе с тем, поскольку истцом в представленном расчете заявлены исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка в сумме 440110,00 рублей, то суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 440110,00 рублей, с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ при выдаче.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении ответчиком надлежащим образом сложившихся трудовых отношений и незаконном увольнении истца с работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку истец, безусловно испытывал нравственные переживания по поводу допущенных в отношении него нарушений трудовых прав, связанных с не оформлением трудовых отношений, незаконным увольнением с работы. По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, в трудовой книжке работодателем независимо от форм собственности предприятия фиксируются все записи о приеме и увольнении на основании соответствующих изданных организацией приказов, тем самым подтверждая его трудовую деятельность в определенно организации.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца в течение трех рабочих дней с момента ее предоставления запись о приеме на работу на должность сторожа-вахтера с 20 апреля 2023 года, а также об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 20 апреля 2023 года по 30 марта 2024 года.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 679 рублей, включая: почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 134 рубля (том 1 л.д. 9, 45), расходы по распечатке 03.09.2024 фотографий для приобщения к материалам дела в сумме 289 рублей (том 1 л.д. 45), расходы по распечатке 09.10.2024 фотографий для приобщения к материалам дела в сумме 256 рублей (том 1 л.д. 110).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16502,75 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2025 года отметить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт (****)) в должности сторожа-вахтера с 20 апреля 2023 года по 30 марта 2024 года.

Восстановить ФИО2 (паспорт (****)) на работе в должности сторожа-вахтера в ООО «Сити-Сервис» (ИНН (****)) с 01 апреля 2024 года.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» (ИНН (****)) в пользу ФИО2 (паспорт (****)) средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2024 по 02.12.2025 в размере 440110 (четыреста сорок тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН (****)) внести в трудовую книжку ФИО2 в течение трех рабочих дней с момента ее предоставления запись о приеме на работу на должность сторожа-вахтера с 20 апреля 2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН (****)) произвести страховые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 20 апреля 2023 года по 30 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН (****)) в пользу ФИО2 (паспорт (****)) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН (****)) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 16502 (шестнадцать тысяч пятьсот два) рубля 75 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

И.А. Адаев

Судьи

М.В. Карпова

Ю.М. Дмитриева