Приговор № 1-15/2026 1-404/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 января 2026 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием государственного обвинителя Бамбаевой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя-адвоката Таряшиева О.И., подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Борошноева Б.С., Васильева И.А., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.00 час. по 04.39 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 5-ти метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса « » по адресу: ..., возникла ссора. В указанные время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его аморальным поведением, который выйдя из кафе, предлагал находящимся у кафе на улице женщинам, среди которых находилась супруга ФИО1, продолжить отдыхать с ним в сауне, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01.00 час. по 04.39 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном в 5-ти метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса « » по адресу: ..., умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в область левого глаза Потерпевший №1, сидящему на скамейке, от чего последний упал на землю.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанёс Потерпевший №1, который встал с земли на четвереньки и поднял голову, один удар ногой, обутой в обувь, с достаточной силой по голове в область левого глаза ФИО29, в результате чего причинил последнему физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- контузию левого глазного яблока тяжелой степени: ретробульбарную гематому, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, имбибицию мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым,; закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости) и перелом ячеек решетчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематому мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, которые по своим свойствам согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

- гематому век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- закрытую черепно-мозговая травму, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежат.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы левого глаза ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 произошли патологические изменения в виде посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза (острота зрения левого глаза 0,00).

Согласно п.5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от 19.08.2025т ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п.21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов. Согласно п.5.2.2 «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, их общими друзьями и родственниками отмечали с 19 часов день рождение его супруги в кафе « » по ... начали расходиться в 24 час. Они с супругой вызвали такси, при выходе из кафе на улицу он встретил своего знакомого ФИО2 №4, на улице на входе в кафе они все вместе стояли, разговаривали и ждали такси. Выходя из кафе, он заметил сидевшую на скамейке компанию мужчин. К скамейке он стоял спиной, супруга - в паре метрах. Затем он услышал, как мужчина со скамейки сказал: «Девушка, поехали со мной в сауну». Повернувшись, он увидел, что мужчина смотрит на его супругу, поэтому понял, что тот обращался именно к ней. Далее мужчина показал пальцем на его супругу, сказав: «Я хочу, чтобы она поехала со мной в сауну». Он cделал ему замечание, сказал, что это его супруга. Мужчина спросил: «Сколько заплатить этой бабе, чтобы она со мной поехала?», он повторно сделал ему замечание. После его второго или третьего замечания в адрес этого мужчины, тот вскочил со скамейки, побежал на него, нецензурно угрожая побить его, затем замахнулся, пытаясь ударить его кулаком в голову. Он на уровне рефлекса отклонился, увернулся и рефлекторно попытался его ударить, куда попал, не знает. Это был 1 удар наотмашь кулаком, куда он попал, не помнит. Удар был недостаточной силы, чтобы сломать пол-лица. От его удара мужчина на скамейку не падал, попятился назад, никаких повреждений на лице у него не было. Конфликт продолжался в течение 10-ти секунд с момента его угроз и заканчивая перепалкой. Увидев, что мужчина сильно пьян и растерялся, он схватил свою супругу, и они на такси уехали домой. Он запомнил внешность мужчины, с которым у него был конфликт, т.к. пьяным не был. Его друг ФИО2 №4 и супруга присутствовали при этом. Это было после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в промежутке до часу ночи, т.е. наступило уже ДД.ММ.ГГГГ. По истечению более года после конфликта его попросили о встрече сотрудники полиции, на которой расспрашивали о том вечере, он рассказал им о своем конфликте у кафе. Позднее в отделе полиции его сфотографировали, следователь объяснил ему, что он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью человека, что мужчина потерял зрение. Примерно через месяц на очной ставке, увидев ФИО29, он понял, что конфликт в ДД.ММ.ГГГГ. у него был не с ним, о чем он пояснил следователю. Он в тот вечер был в джинсах и кроссовках, и не подходит под описание мужчины, с которым у ФИО29 был конфликт. У него был конфликт с человеком в куртке в виде плаща ниже колен светло серого или бежевого цвета, темных брюках, строгой темной обуви, под курткой была темная кофта. ФИО29 отличается от того мужчины, не подходит под его приметы. В тот вечер он выпил только 2 бокала алкогольного пива.

Из оглашенных в части по ходатайству гособвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в указанное заведение со своей супругой, отмечали ее день рождения. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вышел из заведения и собрался ехать домой, на выходе встретил своего знакомого ФИО2 №4, они стояли втроем возле входа в заведение и разговаривали, когда им кто-то крикнул: «Девушка, поехали в сауну!», он, оглянувшись, увидел, что это крикнул сидящий на скамейке мужчина, обращаясь к его жене. Вокруг больше девушек не было, поэтому он ответил ему, что это его жена, на что мужчина спросил, сколько заплатить ей, чтобы она поехала с ним в сауну. Он попросил его успокоиться, оставить их, мужчина встал со скамейки приблизился к ним и попытался ударить его рукой в голову, сказав в нецензурной форме, что сейчас его ударит. Он уклонился от его удара. После чего он нанес прямой удар кулаком правой руки в лицо этого мужчины, который успокоился и остался стоять на месте, они с супругой и ФИО2 №4 ушли на парковку заведения и на такси разъехались по домам. Человека он ударил один раз. Показания ФИО29 он не подтверждает. Он ударил ФИО29 рефлекторно, т.к. защищался от ФИО29, который пытался ударить его. Он был одет в кроссовки, джинсы темно-синего цвета, футболку темного цвета, куртку черного цвета. Он сомневается в том, что он ударил именно ФИО29, возможно, это был не он, т.к. их показания не сходятся, и он его не узнает. (т.1 л.д. 225-229)

После оглашения указанного протокола очной ставки подсудимый ФИО1 показал, что он оговорился, сказав, что ударил ФИО29, имеет в виду, что он ударил того человека, с кем у него был конфликт. Далее согласно указанному протоколу он уточнил, что конфликт у него был с другим человеком, не с ФИО29. Его удар пришелся этому мужчине, скорее всего в лицо, от его удара он не падал. Этот мужчина был на том месте не один, он был в компании из 3-4 человек. Он после угроз, учитывая, что был с супругой, решил быстро уйти, они на такси уехали домой, т.к. он опасался реализации угроз этого мужчины, которые поступили напрямую ему, опасаясь, что могут избить его и его супругу. У людей из компании, находившейся рядом, и у самого этого мужчины в руках предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не видел. Мужчина, с которым у него был конфликт, был пьян. Он считал себя трезвым, он всё понимал и помнил.

Из оглашенных в части по ходатайству защитника Борошноева Б.С. в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО29 следует, что у него был конфликт с мужчиной азиатской внешности, среднего телосложения, ростом около 175-180 см, плотного телосложения, возрастом около 30-35 лет, без очков, с короткой стрижкой, на котором были куртка классическая светлого цвета, брюки или джинсы темного цвета, возможно ботинки, был одет в классическом стиле. (т.1 л.д.227)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что подтверждает оглашенные показания, это был не ФИО29. Ни он, ни его супруга перед ФИО29 на следствии не извинялись. Удар наотмашь для него однозначен прямому удару. Он утверждает, что конфликт у него был не с ФИО29, т.к. он запомнил лицо того мужчины. У того мужчины была азиатская внешность, худощавое лицо, узкие глаза, он был смуглым, т.е. по внешности он отличается от ФИО29. Он наотмашь нанес удар мужчине, после того, как тот пытался его ударить, но он увернулся от его удара. Находящийся рядом с ним ФИО2 №4 был в джинсах, куртке и футболке. Указанная в обвинении причина конфликта о том, что мужчина приглашал женщину в сауну, это с его слов. На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим ФИО29 знаком не был. Полагает, что ФИО29 ранее указывал в показаниях на него, как на лицо, нанесшее ему удары, т.к. к этому его подвели сотрудники полиции, показав его фотографию, только на основании этого ФИО29 опознал его на очной ставке, т.к. от сотрудников уже владел информацией, которая стала известна сотрудникам в ходе его допроса. Ему неизвестны основания, по которым ФИО29 оговаривал его при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе очной ставки между ним и потерпевшим следователь сам написал, что он рефлекторно нанес удар ФИО29, он таких показаний не давал. ФИО29 отличается от того мужчины, не подходит под приметы, которые им указаны. У него имеется шрам на скуловой кости справа, он появился в ДД.ММ.ГГГГ. Социальных сетей он не ведет, фото не выкладывает. После просмотра фотографий, представленных оперуполномоченным ФИО2 №8, пояснил, что ранее он пользовался соцсетью «ВКонтакте», где размещал фотографии. В настоящее время он не пользуется указанной соц. сетью, давно не выкладывает своих фотографий. Действительно это его фотография от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом его супруги ФИО2 №2 с 19 часов находился в кафе « » на ..., где они выпили 3 бутылки виски. Перед закрытием, когда он вышел из кафе на улицу покурить, у него произошел конфликт, с кем именно не помнит. Там было несколько человек, после чего он получил удары. Скорее всего, это был мужчина. Какой был конфликт, не помнит. После этого зачинщики конфликта ушли, он зашел в кафе за ФИО2 №2, с которым они потом уехали на такси домой. Как выглядели эти молодые люди, не помнит. Он не помнит, кто был инициатором конфликта. Когда он выходил из кафе и садился на скамейку у него более ни с кем конфликтов не было. В ходе конфликта ему были нанесены удары по лицу и по телу. Конкретно, какое количество ударов было нанесено, не помнит, помнит, несколько ударов было по телу, 1 удар кулаком в левый глаз. В момент нанесения ему удара в левый глаз, он помнит, что он сидел на скамейке, напротив входа. От этих ударов у него пошла кровь из носа. В каком состоянии он приехал домой, видела его супруга. На следующий день он обратился за медпомощью в РКБ им. Семашко, т.к. у него был большой синяк на левом глазу, который полностью заплыл. На теле ничего не было, только на лице и на левом глазу. Врач осмотрел его, назначил мазь и отпустил его домой. В течение суток изменений не было, начались боли, давление на глазное яблоко, поэтому он повторно обратился в РКБ им.Семашко и его госпитализировали. Сейчас он не помнит об обстоятельствах, видел он ФИО1 или не видел. Он его не узнает, не сможет его узнать. О том, что у него произошло в кафе « », он кроме супруги, никому не рассказывал. Непосредственно после конфликта ФИО2 №2 о случившемся он не рассказывал. Те показания, которые он давал ранее в отношении ФИО1, не подтверждает. Просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за его непричастностью к совершению преступления в отношении него.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он со своим другом ФИО2 №2 в кафе « » по адресу: ..., весь вечер употреблял спиртное. В течение вечера в кафе и на его территории конфликтов у него и у его друга с посетителями и персоналом не было. Они выпили примерно 3 бутылки виски объемом 0,5 литра на двоих, от выпитого алкоголя он сильно опьянел. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить из кафе, его друг спал за столом. В тот день он был одет в короткую куртку темно-синего цвета, в штаны (джогеры) темно-синего цвета, футболку синего цвета, на ногах кроссовки белого цвета. Выйдя из заведения, он остановился рядом с входом, закурил, на нем была одета куртка. В этот момент к нему подошли предположительно двое мужчин азиатской внешности на вид около 30 лет, возможно, их было трое, точно не помнит, т.к. был пьян. Помнит, что с указанными лицами у него произошел конфликт, причины которого не помнит. Возможно, он кого-то из них случайно толкнул. Опознать людей, которые нанесли ему телесные повреждения, не сможет, их лица не запомнил, во что они были одеты тоже, подробности его разговора с ним или с ними, не помнит. Говорили ли они что-то о себе, что могло бы их установить, не помнит. Подробности произошедшего, он не помнит, т.к. был сильно пьян. В ходе конфликта, один из парней ударил его в область левого глаза, скорее всего кулаком правой руки, возможно локтем, точно не знает. От удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на землю, сознание не терял. После этого ему стали наносить удары по голове, телу, чем и как конкретно били, сказать не может, не видел. В это время он защищал голову руками. Они нанесли ему с достаточной силой не менее 5 ударов: по голове, телу, били в область груди, живота и спины, куда конкретно, точно не помнит. После нанесения ударов парни ушли, куда не знает. Он самостоятельно вернулся в заведение, умылся, разбудил друга, вызвал такси, и они уехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя на лице синяк в области левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ глаз болел, поднялось давление, он обратился в глазной травмпункт, госпитализирован не был. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в микрохирургическое отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». После выписки ему поставили диагноз «закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, кровоизлияние, гематома мягких тканей параорбитальной и щечно-скуловой области слева». В дальнейшем около полугода он проходил лечение, у него потеря зрения на левый глаз, зрение не восстановится. Согласно прилагаемой при допросе детализации по его номеру телефона в 04:38 час. ДД.ММ.ГГГГ он звонил в такси по номеру 8-3012-200-200, после этого был входящий звонок от абонента ..., возможно это был таксист. На улице было темно, он не помнит, были ли рядом кроме него и мужчин другие люди, возможно и были. ФИО2 №2 никаких подробностей о случившемся, которых он не помнит, ему не сообщал. Про конфликт он рассказывал ФИО2 №2, драку он не видел, т.к. в это время спал в заведении. Точное место драки указать не может, это было около входа в заведение. (том 1 л.д. 127-130)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он хочет уточнить и добавить, что по прошествии времени он детально вспомнил обстоятельства произошедшего. В период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторанном комплексе « », расположенном по адресу: ..., отдыхал с шурином ФИО2 №2 Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он без ФИО2 №2 вышел на улицу и сел на скамейку при выходе. Заведение в указанное время закрывалось, посетителей на улице было много, точное количество сказать не могу, было очень много девушек. Он хотел провести время с девушкой, знакомых ему людей там не было, поэтому вслух крикнул девушкам, стоящим у выхода из заведения, это был неопределенный круг лиц, поедет ли кто-нибудь с ним дальше гулять. В это время, сразу же из компании людей, сколько их было, он не запомнил и не видел, т.к. они стояли у ворот ограды заведения, ранее не знакомый ему, в настоящее время знает, что это был ФИО1, резко подбежав к нему на расстояние вытянутой руки, крикнул: «Это ты предлагаешь моей жене поехать гулять с тобой?» и нанес один прямой удар кулаком правой руки ему в голову в область левого глаза. Почувствовав от удара очень сильную боль, которая была очень резкая и острая, он откинулся назад, сразу же сполз со скамейки на землю, встав на четвереньки. В этот момент он поднял голову в сторону ФИО1, который сразу же нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, скорее всего носком обуви, в область его левого глаза, от удара боль была менее сильная, чем боль от первого удара кулаком руки. Он видел, что рядом с ним стоит только ФИО1, кроме него рядом с ним более никого не было, удар ногой был нанесен примерно через 1 или 2 секунды после 1-ого удара, нанесенного ему ФИО1. После указанного удара ногой он упал на землю, вниз лицом, стал закрывать руками и локтями свою голову, т.к. боль в области его левого глаза была очень сильная. Далее примерно через 10 секунд, последовали около 4-х ударов ногами по его туловищу, они были не сильные и серьезных повреждений ему не нанесли, т.к. на нем была плотная куртка. Кто наносил эти удары, он не видел, т.к. лежал, закрыв голову и лицом вниз, далее удары прекратились, они продолжались примерно 30 секунд. В этот момент он и люди, которые его били, ничего не говорили. По ощущению и частоте ударов ногами указанных людей, возможно, было около 2-х или 3-х человек, между собой они не переговаривались. После того, как удары прекратились, он, пролежав на земле около 5-10 минут, встал. ФИО1 рядом уже не было, его компания, которая стояла у ворот, тоже отсутствовала. Возле входа в заведение оставалось несколько людей, они на него не смотрели, он их не запомнил. Считает, что Солдатов самостоятельно прекратил наносить ему телесные повреждения, т.к. криков других людей он не слышал, сам он тоже молчал. Прекратив наносить ему телесные повреждения, пока он еще лежал на земле, ФИО1 ушел. Он зашел в заведение, боль в области глаза была очень сильная, он умылся в туалетной комнате, пошел к ФИО2 №2, которому рассказал о том, что незнакомые люди нанесли ему телесные повреждения. Они вызвали такси по телефону и уехали домой. Позже о телесных повреждениях он рассказал своей супруге. В дальнейшем, он обратился в больницу за медпомощью. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, которого он сразу узнал и опознал как мужчину, который нанес ему телесные повреждения около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ресторанного комплекса « » по вышеуказанному адресу. От сотрудников полиции он узнал, что это ФИО1, ранее с ним знаком не был, в заведении в тот вечер с ним не пересекался, конфликтов с ним у него никогда не было. Считает, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, т.к. решил, что он обратился к его девушке или жене с предложением поехать с ним гулять, хотя он обращался с предложением не к ней. Он узнал и опознал ФИО1 по лицу и по его внешнему виду. В ранее данных показаниях и в настоящих показаниях противоречий нет, сейчас он рассказал более детально, потому что всё вспомнил и ранее его так подробно не допрашивали. Все происходило, как он сейчас указывает при допросе. Ранее данные показания он признает только в той части, в которой они не противоречат настоящим показаниям. (том 1 л.д. 136-139)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте следует, что Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный возле ресторанного комплекса « » по адресу: ..., пояснив, что именно на данном участке местности около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ФИО1 нанес ему один прямой удар кулаком в область левого глаза, затем, он сполз со скамейки и находился на четвереньках на земле, поднял голову и увидел, как ФИО1 нанес ему один удар ногой, обутой в обувь, в область левого глаза, отчего он телом упал на землю, закрыл руками и локтями голову, после чего ему были нанесены около четырех ударов ногами по телу. (том 1 л.д. 149-157)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что не подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не причастен к преступлению. О причинах конфликта ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 признает вину, он узнал от оперативных сотрудников полиции до дачи ДД.ММ.ГГГГ показаний. От каких именно сотрудников полиции не помнит, в настоящее время их не узнает. Именно оперативные сотрудники убедили его в том, что его избил ФИО1. К нему несколько раз приезжали оперативные сотрудники полиции европейской внешности, показывали фото, поясняли, что установили причастное лицо, который вину признает, что его вина доказана. Они не говорили ему, что вот ФИО1 на фотографии. Причину конфликта он узнал от сотрудников полиции. Он не подтверждает причину конфликта, указанную при допросе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не помнит ее, не исключает, что она могла быть такой. Он помнит, что его ударили, когда он сидел на скамейке. Сам конфликт начался, когда он стоял. При допросе ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что всё вспомнил, он отчасти солгал следователю, т.к. все детали конфликта ему рассказали сотрудники полиции. Он изначально и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был уверен, что его избил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний, он был уверен, что его избил ФИО1, только потому, что в этом его убедили оперативные сотрудники. Его уверенность в этом пошатнулась, при рассмотрении дела до возвращения его прокурору, т.к. он не хочет брать грех на душу, обвиняя, возможно, невиновного человека. При допросе ДД.ММ.ГГГГ у него были небольшие сомнения в причастности ФИО1, в настоящее время он полностью уверен, что это был не ФИО1, т.к. он не помнит и в связи с тем, что был пьян. Он подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. У него бывают провалы памяти, если он употребил много спиртного, в таком состоянии какие-то факты может не помнить, а потом по прошествии времени он вспоминает. До допросов сотрудники показывали ему фото ФИО1, также нескольких других фотографий, кто на них был, не помнит, ФИО1 он не узнал. Опознания с указанием характерных примет с ним не проводилось.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее ему был не знаком, до обстоятельств, когда он причинил ему телесные повреждения, его данные ему стали известны от сотрудников полиции и следователя. Он узнает его и опознает по внешнему виду. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из ресторанного комплекса « » по ..., сидел на скамейке возле входа, крикнул девушкам, которые стояли у входа в заведение, есть ли желающие продолжить гулять и поехать с ним в сауну. После чего к нему подбежал ФИО1 и сразу же ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, затем он упал на землю, стоял на четвереньках, в это время ему был нанесен второй удар ногой в область левого глаза, считает, что его нанес ему так же ФИО1, а потом ему стали наносить несколько ударов по туловищу ногами примерно 4 удара. В момент 1-ого удара, когда ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, он почувствовал острую боль в области глаза. После нанесенных ударов он полежал на земле некоторое время, встал, зашел в кафе умылся, забрал ФИО2 №2 и поехал домой. Солдатов сам прекратил свои действия, люди, которые вместе с ФИО1 его пинали, наверное, был еще один человек или несколько человек, минимум еще один человек с ФИО1, точно сказать не может, так как не видел, по ощущениям, частоте и интенсивности ударов. Он узнает ФИО1, именно он нанес ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Компания Солдатова стояла вдалеке от него, других людей, которые были с ним, он не запомнил. ФИО1 запомнил только в связи с тем, что именно он нанес ему удар в левый глаз. Он обращался к девушкам, которые стояли у входа, к его жене он не обращался, т.к. не стал бы приставать к девушке, которая была с парнем и спрашивать у парня, за сколько денег его девушка поедет с ним в сауну. В результате действий ФИО1 он не видит левым глазом. Он запомнил черты лица ФИО1, по которым и опознал его. Примерно 1 месяц назад в сентябре 2024 г. к нему на работу приехали сотрудники полиции и показали фотографии людей, среди которых он узнал и опознал мужчину, который нанес ему телесные повреждения, далее от сотрудников полиции узнал, что на фотографии ФИО1. В тот вечер он был с родственником ФИО2 №2, они купили 3 бутылки виски объемом 0,5 литра, из которых он выпил около 300 грамм виски и 2 кружки светлого пива объемом 0,5 литра, остальное виски выпил ФИО2 №2, который опьянев, во время конфликта спал в заведении. Он чувствовал опьянение, но был в удовлетворительном состоянии. Он был в кроссовках, куртке спортивной темно-синего цвета, брюках спортивных серого цвета. Возле заведения было около 10 человек помимо компании ФИО1, но не более 20 человек, в т.ч. девушки. Он считает нормальным предлагать гулять в сауне малознакомым. Некоторые фрагменты того вечера не помнит, из-за алкогольного опьянения, всю конфликтную ситуацию с ФИО1, которая продолжалась около 30-40 секунд, помнит. ФИО1 был одет в темную одежду, куртку не помнит, в костюме темного цвета и светлой рубашке, был в классической одежде. Через 1-2 дня после случившегося он обратился за медпомощью, ему назначили лечение и отпустили домой. Так как не было улучшений, он обратился в РКБ им.Семашко, его госпитализировали. Более конфликтов у него ни с кем не было. (том 1 л.д. 225-229)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что не подтверждает их, настаивает на том, что сотрудники полиции убедили его дать такие показания, показывали фотографии. Он выпил одну бутылку виски, а не 300 грамм, как указал в показаниях на очной ставке, сейчас он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса он лучше помнил обстоятельства в части того, сколько выпил в тот вечер. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не знал, не знал, что он нанес ему удары. Он сейчас не опознает ФИО1, как человека, который нанес ему удары. На момент допроса в качестве потерпевшего и на момент очной ставки у него неприязненных отношений к ФИО1 не было. На очной ставке он увидел ФИО1 впервые. Он сказал сотрудникам, во что был одет напавший на него мужчина, т.к. надо было что-то сказать сотрудникам. Об этом ему сотрудники не говорили. По памяти он помнит только, что всё было темное, поэтому и предположил, что нападавший был в темном костюме.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в суде, следует, что вечером в 19-20 час. они с братом его супруги ФИО2 №2 пришли в кафе « », где вдвоем распивали алкоголь, конфликтов у них не было. Ближе к закрытию около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 уснул за столом, он вышел покурить из кафе. На улице находились люди, он крикнул в толпу, где стояли девушки, приглашая их поехать с ним в сауну. Знакомых девушек среди них не было. Никто не откликнулся на его предложение. Через 30 сек. или 1 мин. к нему подошел неизвестный ему ФИО1, сказал ему, что это его жена и ударил его кулаком в левый глаз. От удара он упал, затем его ударили ногой в лицо в область левого глаза, он закрылся, через небольшой промежуток времени его несколько раз ударили по телу. Через 10 минут он встал и поехал домой. До приглашения девушек в сауну и во время конфликта он в конфликт ни с кем не вступал. Он уверен, что 1 и 2 удары были нанесены ему ФИО1. Далее не помнит, т.к. закрылся. Не помнит, ФИО1 к нему подошел один или нет, по ощущениям с ним подошел еще кто-то. Он, лежа на земле, слышал голоса, потом ФИО1 ушел, куда не видел. В момент конфликта горели фонари, освещенность была достаточная. На следующий день он обратился за медпомощью в глазное отделение РКБ им. Семашко, госпитализирован не был. У него был большой синяк, ему назначили мазь. Он поехал к ДРКБ, сделал КТ. На следующий день у него началось сдавливание в глазное яблоко, поэтому снова обратился в РКБ им. Семашко. В результате случившегося у него полностью не видит левый глаз, ухудшилось качество жизни, т.к. он работает зубным техником, его работа предполагает работу с мелкими деталями. В ходе следствия после допроса супруги подсудимого перед ним извинялись. Он выпил в тот вечер бутылку пива объемом 0,5 литра, на 2-х они выпили около 3-х бутылок виски, он выпил около 1 бутылки, разбавляя колой, объемом 0,5 литра. В тот вечер очень пьяным он себя не чувствовал. Сначала к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ когда точно не помнит, приезжали разные сотрудники полиции, выясняли обстоятельства произошедшего, фотографии, в т.ч. ФИО1 не показывали. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал УУП, какие объяснения он ему давал, не помнит. Его допрашивали в качестве потерпевшего 3-4 раза, какие показания он давал, не помнит. Есть ли в них отличия, не помнит. После случившегося он зашел в кафе, затем вместе с ФИО2 №2 они покинули кафе. Он на такси уехал домой, кто вызывал такси, не помнит. На момент конфликта около кафе было более 10 человек. Считает причиной конфликта то, что он приглашал девушек в сауну. ФИО1 в тот момент находился ближе к выходу из кафе. Девушки стояли ближе к входу относительно него, около них находился ФИО1. Он не помнит, видел ли в момент конфликта ФИО1. Он сидел на скамейке у входа в кафе, когда к нему подошел ФИО1, высказал претензию и нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. После этого он видел, что ФИО1 нанес ему удар ногой в левый глаз. Он не может сказать, что именно ФИО1 нанес ему последующие удары. Он не видел, кто наносил ему не менее 4-х ударов в область туловища. Тогда ФИО1 он видел впервые. Потом увидел его только на следствии, когда его вызвала следователь, показала фотографии. На очной ставке еще были фотографии, он опознал ФИО1. В следующий раз увидел его на очной ставке. Неприязненных отношений к ФИО1 у него нет. Он обращался в ДРКБ, где у него работает знакомый хирург, он давал заключение по КТ, сказал, что большая гематома, необходимо лечить. Впоследствии он с результатами КТ обратился в травмпункт и его госпитализировали, провели операцию, он проходил лечение. После того, как прошла гематома, он левым глазом видеть не стал. С момента нанесения удара и по настоящее время он левым глазом не видит. Сейчас также проходит лечение, врачи сказали ему, что зрение на левый глаз не восстановиться. Несмотря на алкогольное опьянение, он все помнит, какие-то фрагменты не помнит, как ехал домой на такси не помнит, связывает это с полученными травмами. Не бывает такого, что после употребления спиртного, он спит в общественных местах. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда, строго его не наказывать. Его глаз ему не вернешь, у ФИО1 3 детей. Отчасти считает себя виновным в конфликте, т.к. в состоянии опьянения приглашал женщин в сауну. Не знает, мог ли остальные удары нанести ему 1 человек. Следователь предъявляла ему обычные фотографии, не на фоне шкалы. На одной из них был ФИО1, на других - другие лица. Перед ним выкладывали несколько фотографий, на каждой по одному человеку. После этого никаких документов он не подписывал. Какой следователь, при каких обстоятельствах и когда показывал ему фотографии, не помнит. (том 2 л.д. 105-109)

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания такие давал, т.к. был уверен, далее начал сомневаться. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ у него были сомнения в том, что это был ФИО1. Окончательно он засомневался после этих показаний. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ он до конца не был уверен, что это был ФИО1, стал сомневаться в этом, поэтому в суде после ДД.ММ.ГГГГ после консультации со своим адвокатом стал давать другие показания. Кто ему показывал фото ФИО1, сейчас уже не помнит. На следствии и в суде он давал показания добровольно, давления на него не оказывалось. Показания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не подтверждает, оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления. Сотрудника ФИО2 №8 не помнит, т.к. их было много. Он допускает, что к нему приходили сотрудники полиции и азиатской внешности. Ему 1-2 раза показывали несколько фотографий, точнее не помнит. Помнит, что фотографии разных людей были в полный рост, на фоне стены. Когда сотрудники полиции приехали к нему, показали фотографии ФИО1 и ФИО2 №4, пояснили, что они нашли подозреваемого, которым является ФИО1, объяснили ему, что причиной их конфликта является то, что он пригласил супругу ФИО1 в сауну. Он сам на ФИО1 не указывал. В первый раз, когда ему показывали фотографии, он сказал, что не знает их. Во второй раз, когда они показывали ему фотографии, объяснили, что ФИО1 уже признается в преступлении, ему его показали на фотографии и дали информацию о том, как и где произошли события. Фотографии ФИО1 ему показывали несколько раз, до этого его не опрашивали по приметам ФИО1. Когда ему показывали фотографии, понятых не было, документов никаких не составлялось. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что у него был конфликт с лицами азиатской внешности, их было несколько человек. Было так при выходе из кафе, чтобы покурить, он кого-то толкнул, потом его толкнули, началась словесная перепалка, он вышел на улицу и сел на лавочку возле входа, на лавочке конфликт продолжился и перерос в драку, его ударили в глаз, он упал, ему еще нанесли удары. Он частично помнит эти моменты. Так как в кафе он находился с братом своей супруги, он не мог предлагать девушкам поехать с ним в сауну. Он не подтверждает, что при даче показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ, он всё вспомнил, на самом деле он не помнил и не вспомнил ФИО1. Он подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может описать приметы нападавшего. Он был заинтересован в том, чтобы лицо было установлено. До демонстрации фотографий ФИО2 №4 и Солдатова сотрудники его не опрашивали по приметам нападавшего, их фотографий в сотовом телефоне не показывали. Он давал показания ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1, т.к. сотрудники убедили его в том, что признается в совершении преступлении. ДД.ММ.ГГГГ допрос проходил как всегда, а не как он говорил, что более детальный. До допроса ДД.ММ.ГГГГ он не владел информацией о том, что причина конфликта в том, что он приглашал девушек в сауну, о причине конфликта он узнал от сотрудников, которые к нему приезжали и показывали фотографии. Какой внешности были эти сотрудники, азиатской или европейской, сейчас не помнит. Он выходил из кафе покурить, затем был намерен вернуться в кафе за другом, т.к. оно должно было закрываться. Сотрудники полиции не сообщили ему, откуда им известна причина конфликта. В тот вечер ФИО1 в кафе он не помнит. Он подтверждает, что после очной ставки со свидетелем ФИО17, он сказал ей, что дает показания против ФИО1, т.к. опасается в случае изменения им показаний привлечения его к уголовной ответственности. ФИО2 №5 не узнает, конфликта у него с ней не было, впервые увидел ее на следствии. За весь вечер у него был один конфликт с молодым человеком. ФИО2 №4 увидел впервые на очной ставке. У мужчины, который нанес ему удары, шрама не было, у ФИО1 есть шрам. Действительную причину конфликта, не помнит, он указывал причину конфликта со слов сотрудников. Сотрудников ФИО2 №6 и ФИО2 №8, и тех, которые показывали ему фотографии, не помнит. Он сам в ходе конфликта ударов никому не наносил. После очной ставки с супругой ФИО1, она спрашивала у него почему, он дает такие показания, и спросила его: «Можете ли вы простить всё это, даже, если это не мы, извините, если это мы были». В тот вечер он был в кроссовках белого цвета, темно-синих спортивных брюках, футболке темно-синего цвета и куртке.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что работает врачом-офтальмологом, к ней на прием после стационарного лечения обращался на приеме ФИО29. На руках у него была выписка из республиканской болезни о пройденном лечении, поставленном диагнозом. После осмотра было назначено физиолечение и даны дополнительные рекомендации, он был направлен на допобследование. После пройденного обследования ФИО29 обращался также к ней. ФИО29 она пояснила, что у него атрофия зрительного нерва вследствие полученной травмы, восстановить зрение одного глаза невозможно. В дальнейшем ФИО29 находился на больничном. Он самостоятельно проходил дополнительное обследование в другой поликлинике, где подтвердили, что зрение одного глаза не подлежит восстановлению. На первичном приеме было ясно, что он не видит левым глазом, что это последствия травмы, гематомы и отека. Она выставила ему диагноз «атрофия и контузия в тяжелой степени», что левый глаз утратил свою функцию вследствие полученной им травмы. Обстоятельств получения ФИО29 травм не помнит.

Из оглашенных в части в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что согласно ее документации ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был поставлен на учет у врача офтальмолога в ГБУЗ «Городская поликлиника ...» с диагнозом: контузия левого глаза тяжелой степени, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза, жаловался на недостаточное зрение вдаль правого глаза без очковой коррекции, отсутствие предметного зрения левого глаза, оттеки нижнего и верхнего века левого глаза. Из медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в РКБ им. Н.А. Семашко с диагнозом: контузия глазного яблока тяжелой степени, ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, амавроз левого глаза. Ушибы, гематомы век, миопия слабой степени правого глаза, закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева. (том 1 л.д. 205-208)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила полностью.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что Потерпевший №1 ее супруг, которого характеризует, как человека неконфликтного, невспыльчивого, ровного по характеру, применение физической силы или насилия для него не характерно, алкоголем не злоупотребляющего, употребляющего алкоголь 1 раз в 2 месяца и в небольших количествах, до состояния сильного алкогольного опьянения он спиртное никогда не употребляющего. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №2 отдыхал в ресторанном комплексе « » по адресу: ..., это была пятница. Примерно в 04 или 05 часов ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, был в средней степени алкогольного опьянения. Когда муж пришел домой, на его лице она увидела следы телесных повреждений, его лицо был в оттеках, синяках и ссадинах, левый глаз очень сильно заплыл. Супруг рассказал ей, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ возле входа в заведение « », у него произошел конфликт с незнакомыми ему людьми, причину конфликта он пояснить не мог, в ходе конфликта ему были нанесены удары, от которых у него образовались повреждения на лице и голове. На следующий день муж весь день находился дома, жаловался на боль в области левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМП, откуда был перенаправлен в РКБ им. Семашко, где в дальнейшем проходил лечение. По результатам лечения супруг потерял зрение на левый глаз, в настоящее время указанным глазом он ничего не видит, врачи сказали, что зрение не восстановится. Со слов супруга ей известно, что во время конфликта и нанесения ему телесных повреждений, ФИО2 №2 находился в заведении и конфликта не видел. (том 1 л.д. 163-165)

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что Потерпевший №1 – его зять. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в кафе « », где они вдвоем употребляли спиртное. Он был сильно пьян. В какой степени опьянения был ФИО29, не знает. В его присутствии у Потерпевший №1 конфликтов не было. Вместе с ФИО29 он на улицу не выходил, т.к. не курит. В какое время, ФИО29 покинул кафе, не помнит, т.к. был пьян. Наличие каких-либо повреждений у ФИО29 не помнит. На следующий день Потерпевший №1 по телефону рассказал ему о том, что подрался, что у него синяк под глазом, подробностей о том, где и с кем он не говорил. Впоследствии он узнал, что ФИО29 потерял зрение на левый глаз. В кафе они с ФИО29 выпили 2 бутылки виски крепостью 40 градусов, объем бутылки не помнит. Сколько конкретно выпил ФИО29, сказать не может. Выпивал ли в кафе ФИО29 другие напитки, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что Потерпевший №1 - муж его сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО29 приехал в кафе « » по адресу: .... В заведении у них конфликтов не было, они выпили примерно 3 бутылки виски объемом 0,5 литра, от выпитого он сильно опьянел. Со слов ФИО29 ему известно, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ тот вышел из заведения, чтобы покурить, он в это время спал за столиком. Выйдя из заведения, ФИО29 остановился рядом с входом, закурил. В этот момент к нему подошли предположительно двое мужчин азиатской внешности на вид около 30-ти лет, возможно, их было трое. Во что были одеты мужчины, и как они выгладили, ФИО29 не помнит. С указанными лицами у зятя произошел конфликт, причин которого не помнит. В ходе конфликта, один из парней ударил его в область левого глаза. От удара зять упал на землю, сознание не терял, что далее происходило, зять ему не говорил. После конфликта зять разбудил его, и они уехали. Он сам тот вечер помнит плохо, помнит, что сидел за столом, и как потом очнулся утром дома. Драку он не видел, т.к. в это время спал в кафе. Опознать людей, которые нанесли ФИО29 телесные повреждения, не может, причины конфликта не знает. Зять их сам подробно не помнит. На следующий день утром зять рассказал ему о том, что подрался с кем-то на улице и получил синяк под глазом, других подробностей он не говорил. В последующем из-за случившегося зять потерял зрение на левый глаз и в настоящее время этим глазом он не видит. (том 1 л.д. 168-170)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в полном объеме. Показал, что ему неизвестно о случаях, когда ФИО29 после опьянения терял память, а потом через определенное время вспоминал событие.

ФИО2 ФИО2 №9. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли оперуполномоченные ФИО2 №6 и ФИО2 №6. Им допрашивался потерпевший ФИО29, фото он потерпевшему не демонстрировал. В ходе допроса потерпевший уверенно давал показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о том, что на него оказывается давление, что ему угрожают оперуполномоченные. Со слов потерпевшего ему известно, что до допроса сотрудники показывали ему фото. ФИО29 давал показания в форме свободного рассказа, ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения и удостоверил подписью, замечаний и заявлений от потерпевшего не поступило. Не помнит, выяснял ли он у потерпевшего, по каким признакам тот опознал ФИО1. Потерпевшего он допрашивал только на своем рабочем месте. Проводилось ли оперативными сотрудниками опознание потерпевшим ФИО1, ему неизвестно, никаких документов об этом они ему не предоставляли. Им оперативным сотрудникам поручение о предъявлении фото для опознания ФИО1 не давалось. Им проводилась проверка показаний на месте отдельно с потерпевшим и отдельно с подозреваемым. При этом потерпевший уверенно ориентировался на месте, самостоятельно показывал, каким образом ему были нанесены повреждения. После чего им был составлен протокол, он с ним ознакомился, расписался.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что в рамках сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО1 выезжал на домашний адрес потерпевшего, тот отсутствовал по адресу, поэтому он разговаривал с его супругой. Он не помнит, проводил ли беседу с потерпевшим. Потерпевшему показывали много фотографий ранее судимых лиц, возможно, показывали фото ФИО2 №4 из соцсетей, точно не помнит. Фотографий потерпевших у них в картотеке не имеется. В рамках ОРМ сотрудник уголовного розыска может демонстрировать фотографии подозреваемых лиц из соц. сетей. Возможно, к потерпевшему приезжали и другие сотрудники. Не помнит, какой следователь вел в тот период, уголовное дело. В отделе полиции потерпевшему, возможно, показывали фотографии не только ранее судимых лиц. В ходе проведения мероприятий по установлению причастного лица просматриваются фото друзей в соц. сетях, какие-то общие фотографии. Они могли показать фотографии ФИО1 в соц. сетях, фотографии друзей ФИО2 №4 «ВКонтакте», которые есть в открытом доступе. Показывали или не показывали фотографии в данном случае, точно не помнит. Перед допросом на потерпевшего давления не оказывали. Он со своим коллегой показывали потерпевшему фотографии. После установления ФИО1, еще неделю они оказывали сопровождение по делу. Фотографии ФИО2 №4 и его друзей могли показывать, в том числе из соц. сетей, таким образом, они действуют по нераскрытым преступлениям. Потерпевшего ФИО29 в суде увидел в третий раз. После возбуждения уголовного дела подключились к оперативному сопровождению по делу. По потерпевшему ФИО29 работали в рамках поручения. Допускает, что кроме него с ФИО2 №6, другие сотрудники могли осуществлять сопровождение по делу. Он с ФИО2 №6 подключались к делу осенью, он оказывал сопровождение, когда допрашивался ФИО1. Он в процедуре опознания потерпевшим ФИО1 участия не принимал. У них в отделе работают лица европейской внешности. При допросе ФИО1 он не присутствовал. Была ли и у них фотография ФИО1, не помнит. Когда имеется подозреваемый, они стараются найти его фото из источников МВД, из соц. сетей, а также из других источников. Он не помнит, опознавался ли ФИО1 по фотографии. Скорее всего, показывали ФИО29 фотографию, чтобы установить, похож или нет. Он с ФИО2 №6 давления на ФИО29 не оказывали. Проходила ли в его присутствии процедура опознания ФИО1, не помнит. Если отсутствовало распечатанное фото подозреваемого из соцсетей, из-за технической возможности могли показать фото в телефоне из соцсетей. Когда они показывали фото ФИО1, у них были подозрения его причастности к преступлению в отношении ФИО29. ФИО27 они переговорили, и он сам явился к следователю. В здании отдела полиции фото фиксация осуществляется только в отношении доставленных лиц, может быть произведена фото фиксация при наличии поручения следователя.

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе дополнительного допроса показал, что он нашел в своем старом сотовом телефоне фотографию, которую он показывал ФИО29. ФИО29 по этой фотографии опознал человека, который нанес ему повреждения. Это был скриншот фотографии ФИО1 из соц. сети «ВКонтакте». Он показывал скриншот фотографии ФИО1 в сотовом телефоне, где он в полный рост, когда показывали фото на самом телефоне, она была цветная.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что не может сказать какие оперативные сотрудники, кроме него и ФИО2 №8 осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу. Когда сотрудники раскрывали данное преступление, он находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, уже были проведены следственные действия, он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Он сотрудников уголовного розыска европейской внешности, которые оказывали оперативное сопровождение по делу, не видел. Лично он фото ФИО1 потерпевшему не демонстрировал. На практике оперативными сотрудниками в случае отсутствия фото подозреваемых в базе, просматриваются открытые источники на наличие фотографий. В ходе проверки показаний на месте потерпевший вел себя адекватно, самостоятельно отвечал на вопросы, показывал все добровольно.

Кроме изложенного, сторона государственного обвинения представила доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

Рапорт КУСП помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение БСМП ФИО3 о том, что в РКБ им Н.А.Семашко перенаправлен Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, телефон ..., домашний адресу: ..., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом латеральной стенки левого решетчатого лабиринта медиальной стенки левой глазницы, параорбитальная гематома с обеих сторон. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в ресторанном комплексе « » по адресу: ... неустановленные лица нанесли побои. (том 1 л.д. 26)

Заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту избиения, нанесения побоев ее мужу Потерпевший №1 неустановленным лицом в ресторанном комплексе « » от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28)

Рапорт КУСП помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что заявитель просит принять меры по ранее заявленному обращению, супруг прошел медицинское обследование, где указали, что у него атрофия глазного нерва. (том 1 л.д. 42)

Медицинская справка приемного отделения ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» ... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом латеральной стенки левого решетчатого лабиринта медиальной стенки левой глазницы, параорбитальная гематома с обеих сторон. (том 1 л.д. 68)

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 выставленные диагнозы: «Закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смешением, кровоизлияние; гематома мягких тканей параорбитальной и щечно-скуловой области слева». (том 1 л.д. 79-82)

Дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: контузия тяжелой степени левого глаза: закрытые переломы задних отделов и средних отделов медиальной стенки левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, кровоизлияние; гематома мягких тканей параорбитальной и щечно-скуловой области слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (том 1 л.д. 91-94)

Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Образование повреждений (контузия тяжелой степени левого глаза: закрытые переломы задних отделов и средних отделов медиальной стенки левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, кровоизлияние; гематома мягких тканей параорбитальной и щечно-скуловой области слева) у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в материалах уголовного дела не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность) (см. Аналитическая часть экспертизы, п. 7, Таблица 1);

2. Образование повреждений (контузия тяжелой степени левого глаза: закрытые переломы задних отделов и средних отделов медиальной стенки левой глазницы, стенок ячеек решетчатой кости слева, верхней носовой раковины слева со смещением, кровоизлияние; гематома мягких тканей параорбитальной и щечно-скуловой области слева) у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в материалах уголовного дела не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность) (см. Аналитическая часть экспертизы, п. 7, Таблица 2). (том 1 л.д. 106-120)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от здания ресторанного комплекса « » по адресу: ..., где со слов Потерпевший №1 ему были нанесены телесные повреждения ранее незнакомым ФИО1 (том 1 л.д. 159-162)

Согласно сообщению Врио начальника полиции УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ оперативное сопровождение осуществлялось только следующими оперативными сотрудниками: начальником отделения ОУР УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 №6 и заместителем начальника ОУР УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 №8

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения: контузия левого глазного яблока тяжелой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости) и перелом ячеек решетчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- гематома век правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

Между причиненными телесными повреждениями у Потерпевший №1 - «контузия левого глазного яблока тяжелой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости) и перелом ячеек решетчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева» и полной потерей зрения левого глаза имеется прямая причинно-следственная связь.

У Потерпевший №1 острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п. 24 «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов. Согласно п. 7.2. «Медицинских критериев», значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.

В рассматриваемом случае повреждения, приведшие к потере зрения левого глаза («контузия левого глазного яблока тяжелой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм; закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости) и перелом ячеек решетчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева»), имеют один механизм образования, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (том 2 л.д. 142-158)

Согласно заключению дополнительной комиссионной СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Контузия левого глазного яблока тяжелой степени: ретробульбарная гематома, травматический мидриаз, гемофтальм, экзофтальм, имбибиция мышц глазного яблока слева геморрагическим содержимым,; закрытый перелом внутренней стенки левой орбиты со смещением (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости) и перелом ячеек решетчатой кости слева со смещением, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы (глазничная поверхность верхней челюсти) с незначительным смещением, верхней носовой раковины слева со смещением, гемосинус слева, гематома мягких тканей орбитальной, скуловой и назальной областей слева, подтверждены клиническими данными и данными инструментальных методов исследования (КТ орбит выполненное в ГАУЗ «РКБ им. Семашко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ), заключением врача-рентгенолога, радиолога ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках проведения данной экспертизы (повторное исследование КТ орбит от 03.05.), причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), в один короткий промежуток времени, имеют один механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2. Гематома век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), образовались в один короткий промежуток времени, имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

3. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - данный диагноз выставлен в приемном отделении ГАУЗ «РКБСМП» (медицинская справка ... ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» (1 том, л.д. 68 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 м.), в дальнейшем Потерпевший №1 в связи с данным диагнозом обследование и лечение не проходил, имеется консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ: «неврологическая патология не выявлена», клинических и лабораторно-инструментальных данных, подтверждающих выше указанную травму в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела не имеется. Согласно п. 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. При изучении представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, в амбулаторной карте Потерпевший №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, «Баянгольская участковая больница» имеется запись офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ: «острота зрения правого глаза 0,2, с коррекцией -1,0 0=1,0, левого глаза 0,6, с коррекцией -0,75 0=1,0. Веки норма. Конъюнктива норма. Слезные органы норма. Склера норма. Роговица прозрачная. Передняя камера средней глубины. Радужка норма. Хрусталик прозрачный. Стекловидное тело норма. Глазное дно: зрительный нерв (0/8) бледно-розовый. Артерии и вены норма. Диагноз: Миопия 1 ст. 011.». Более поздних записей офтальмолога в данной амбулаторной карте не имеется, каких-либо других медицинских документов, подтверждающих остроту зрения в более поздние периоды до получения травмы у Потерпевший №1 не имеется. После получения травмы левого глаза ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 произошли патологические изменения в виде посттравматической атрофии зрительного нерва левого глаза, с полной потерей зрения левого глаза (острота зрения левого глаза 0,00), что подтверждается клиническими и инструментальными данными: из протокола зрительных ВП на вспышку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДЦ «Ритм» - «...при исследовании зрительных ВП на вспышечный стимул регистрируются отчетливые компоненты ответа справа, слева ответ не регистрируется, амплитуда пиков справа удовлетворительная, латентность пиков увеличена, пик Р2 справа-121мс, межполушарной асимметрии не выявлено, таким образом, по данным ВЗВП зарегистрированы нарушения проведения зрительной афферентации на прехиазмальном уровне с обеих сторон, грубые слева, признаки полной АЗН слева, справа отчетливых данных за ЧАЗН на момент обследования не выявлено, не исключается нарушение на постхиазмальном уровне...»; из осмотра офтальмолога ОЦ «Визус» от ДД.ММ.ГГГГ - «Острота зрения правого глаза с коррекций зрЬ -3,25=0,85, левого - счет у лица., левый глаз: внутриглазное давление 12,9 мм.рт.ст., придаточный аппарат - организованная гематома больше нижнего века, глаз спокоен, диск зрительного нерва бледный, монотонный, границы диска четкие, диагноз - посттравматическая атрофия зрительного нерва, рубец кожи нижнего века...»; из выписки из медицинской карты ... Иркутского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО16: «...проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ. Рефрактометрия ODSph -4,00, OSSph -2,75, OD Суl -0,50, OSСу1 - 0,75, ОD Ах 115, OS Ах 170, острота зрения OD 0,200. с корр. сфера – 4,0, цил. -0,50, ось 115, = 0,850, OS 0,000. Биометрия ультразвуковая: OD ПК 3,16, OSПК 3,47, ОО Хр 9,99, OS ХР 3,51, ОD ПЗО 24,26, OS ПЗО 24,06, ВГД (Р) ОD 13, OS 11...Диагноз: правый глаз - миопия стационарная 2 ... глаз: атрофия зрительного нерва, посттравматическая. Состояние после закрытой травмы глаза типа А, 5 ... кожи нижнего века. Расходящееся несодружественное косоглазие. Деформация медиальной стенки орбиты. Миопия осевая. Рекомендации: наблюдение окулиста по месту жительства, контроль ВГД по месту жительства. Хирургическое лечение с целью зрительной реабилитации левого глаза бесперспективно. Консультация МСЭ». Острота зрения правого глаза после получения травмы не изменилась - запись офтальмолога офтальмологического центра «Визус» от ДД.ММ.ГГГГ: «острота зрения правого глаза 0,2...», обследование в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ: «...острота зрения СD 0,200...». Согласно п.5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от 19.08.2025т ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

У Потерпевший №1 острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п.21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов. Согласно п.5.2.2 «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.

Фотография ФИО1 в соц. сети «ВКонтакте» от ДД.ММ.ГГГГ.

Детализация телефонных соединений сотового телефона с номера Потерпевший №1 ..., согласно которой в 04.38 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил в такси по номеру ..., продолжительность разговора составила 01.47 мин. (том 1 л.д. 133-134)

Сторона защиты:

ФИО2 ФИО2 №10 показала, что ФИО1 - ее родной сын. Может охарактеризовать его только исключительно с положительной стороны. После развода его малолетние дети проживают с ним, полностью находятся на его содержании. Ее сын алкоголь не употребляет.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что ФИО1 - ее бывший супруг, от брака, с которым имеют 3-х малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов они с супругом, с друзьями и родственниками в кафе « » отмечали ее день рождения. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ они собрались уезжать домой, вызвали такси и спустились в холл, где на входе встретили знакомого мужа ФИО2 №4, вышли все на улицу и возле кафе разговаривали. Кроме ФИО2 №4 и его бывшего супруга никого, в т.ч. девушек, возле кафе никого не было, поэтому она поняла, что этот мужчина обращался к ней. В стороне от скамейки стояли несколько парней, потерпевшего она в тот момент не видела. У входа в кафе стояла скамейка, сидевший на ней мужчина обратился к ней с предложением проехать в сауну, после чего ее супруг обернулся и сказал ему, что она его жена, просил оставить ее в покое. Затем этот мужчина сказал ее супругу, сколько заплатить этой девушке, чтобы она поехала с ним. Супруг повторно предупредил его, просил оставить ее в покое. Мужчина вскочил со скамейки с угрозами, что побьет ее супруга, и подскочил к супругу. У супруга сработала защитная реакция, он как будто бы ударил его. Этот мужчина сразу же остановился, отошёл и сел обратно на скамью. В это время супруг взял ее за руку, и они ушли в сторону такси, которое уже подъехало, и они уехали домой. Спустя 1,6 года супруг рассказал ей, что в связи с ситуцией в кафе « » в отношении него хотят возбудить уголовное дело. Когда потом следователь вызвал ее на очную ставку с ФИО29, она увидела, что это не тот мужчина, с которым у них случился конфликт у кафе « », т.к. она его запомнила. На очной ставке ФИО29 не смотрел в ее сторону, показания давал неуверенно, на ее вопросы отвечал невнятно. Следователь задавала ему наводящие вопросы, делала ему подсказки, она на это делала замечания. После очной ставки она подошла к ФИО29, спросила, почему даёт ложные показания на ее супруга, ФИО29 пояснил ей, что ничего изменить не может, он был предупреждён сотрудниками, что, если он еще раз будет менять показания, его привлекут к ответственности за дачу ложных показаний. Она в тот вечер алкоголь не употребляла. Утверждает, что ФИО29 это не тот человек, с которым у ее супруга возле кафе « » был конфликт, т.к. она запомнила того мужчину. Своего бывшего супруга характеризует только с положительной стороны. После развода с осени ДД.ММ.ГГГГ их малолетние дети проживают с ним, он их содержит. ФИО29 она в тот вечер в кафе « » не видела. Ее супруг в тот вечер выпил пару бутылок пива, был трезв. Агрессии никто из них ни к кому не проявлял. Муж пытался уйти от конфликта, он отмахнулся от этого мужчины, задел его по лицу своей рукой. После этого мужчина не падал, конфликт был исчерпан, они ушли в такси. Без нее в тот вечер супруг на улицу не выходил. Кроме указанного конфликта, в ходе которого ее супруг отмахнулся от мужчины, других конфликтов в тот вечер у них не было. Когда потерпевший не мог ответить на вопросы следователя, он поправлял его, задавал направляющие вопросы. Перед ними с ФИО1 из кафе вышли их друзья ФИО2 №7, сели в машину и, увидев их потасовку у кафе, что кто-то толкается у кафе, хотели подойти, но увидев, что всё продолжилось несколько секунд, и что они с ФИО1 ушли, не подошли к ним. О том, что они что-то видели, она узнала, т.к. они ей позвонили, она сказала, что все разрешилось, и они разъехались.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что является близкой подругой ФИО17 28 на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, с супругами С-выми, а также с другими знакомыми в кафе « » отмечали день рождение ФИО17 После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ они стали расходиться, уходили все в одно время. Вечер прошел как обычно, ничего не было. Позже выяснилось, что после того, как они попрощались с С-выми и сидели в своей машине, был момент, когда кто-то подошел к ФИО27 С-вы вдвоем вышли из кафе после них. Их машина стояла недалеко, за ограждением кафе, какой-то процесс видно. Было темно, были еще посторонние люди, она не знает знакомые или не знакомые, когда выходил из кафе молодой человек, то ли он замахнулся то ли что-то другое, ФИО27 его толкнул, тот отошел и сел. Они созвонились после этого, ничего не было, поэтому они не предали этому значение. Является ли потерпевший ФИО29 тем лицом, который замахнулся, сказать не может. В тот момент она его не разглядела, было темно, освещение было слабое, людей было много, она не приглядывалась, они не подходили к ФИО1. На следующий день, точнее не скажет, она созванивалась с ФИО17, узнала, что кто-то подходил неприятная личность, что-то предлагал ей, потом сказали «успокойся» и конфликт закончился. Она видела, как человек, сидевший на скамейке, встал и подошел к ФИО27, как будто замахнулся на него, и ФИО1 его, как будто оттолкнул, больше там ничего не было. Из этого было сложно сделать вывод, что произошел конфликт. Ни этот человек, ни ФИО1 после этого не падали. По очертаниям это был мужчина. ФИО17 ей рассказала, что был инцидент. Это мужчина куда-то приглашал, что все закончилось нормально. ФИО1 в тот вечер был в куртке, джинсах. На мужчине было что-то длинное не спортивное куртка или пальто длинное, снизу темное что-то было, брюки или джинсы, она не разглядывала. Когда мужчина встал со скамейки и подбежал к ФИО1, рядом с ним находилась его супруга, были также посторонние люди, там место для курения, из их компании больше никого было.

Из оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Борошноева Б.С. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в гриль-баре « » по ..., находился там до закрытия бара. На первом этаже он встретил своего знакомого ФИО1, который отдыхал со своей супругой. Они вышли на улицу, чтобы дождаться такси, курили около указанного заведения и ждали такси. В 2-х метрах от них на лавочке сидел мужчина, который начал кричать в их сторону: «Девушка, поехали со мной в сауну». На улице, кроме этого мужчины, их с ФИО1 и его жены, больше никого не было. Он стоял к мужчине боком, ФИО1 - спиной, после этого ФИО1 повернулся к мужчине и спросил: «Ты это кому говоришь?», на что мужчина обратился к ФИО1 и спросил у него «сколько заплатить денег этой бабе, чтобы она поехала со мной в сауну». ФИО1 попросил его успокоиться, т.к. это его супруга, мужчина не успокаивался и настаивал на том, чтобы супруга С. поехала с ним в сауну. ФИО1 еще раз попросил его успокоиться, после этого мужчина резко соскочил с лавочки и побежал в сторону ФИО1, расстояние между ними было небольшое, около 2-х метров, мужчина подбежал к ФИО1 и замахнулся кулаком правой руки в область головы С., на что С. успел увернуться и ответной реакцией нанес мужчине удар кулаком своей правой руки, при этом удар ФИО1 наносил, как он понял, наотмашь. После этого мужчина успокоился и сел на лавочку, в это время приехало такси, ФИО1 уехали домой, он уехал на другом такси. Конфликт длился около 5 секунд, он и ФИО1 не вмешивались в конфликт, т.к. мужчина успокоился. Более ни он, ни ФИО1 и никто другой мужчине ударов не наносил. Мужчина был азиатской внешности, на вид около 30-35 лет, среднего телосложения». (том 1 л.д. 175-176)

По ходатайству стороны защиты оглашены:

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ майора полиции ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ было установлено лицо, совершившее данное преступление – ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, который доставлен в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ для проведения следственных действий». (том 1 л.д. 12)

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в части даты и времени допроса ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.55 часов до 16.40 часов. (том 1 л.д. 216)

Справка Зам.главного врача по КЭР ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко», глазной травмпункт с диагнозом: ОС – контузия глазного яблока 1 степени, отек век. Параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние, острый конъюнктивит; ОД – параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние. Рекомендовано: Наблюдение офтальмолога по месту жительства. Закапывать в правый, левый глаз: левофлоксацин 0,5% по 1 капле – 4 р/д в течение 7 дней, р-р диклофенак 0,1% 1 капле х 4 раза в день в течение 10 дней, эмоксипин 1% по 1 капле 4 раза в день в течение 7-14 дней, мазь бодяга или синяк офф местно по схеме. Консультация нейрохирурга.

Ответ главного врача ГАУЗ «РНД» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерная концентрация алкоголя в крови Потерпевший №1 в период с 01.00 час. по 04.39 час., т.е. максимальная теоретически возможная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе могла составлять от 1.93 мг/л при условии, что ФИО29 не продолжал употреблять алкоголь. Данные концентрации соответствуют алкогольному опьянению тяжелой степени. (том 3 л.д. 125)

Судом исследовались сведения, характеризующие подсудимого ФИО1

Как следует из исследованных материалов, подсудимый ФИО1 получил среднее образование, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянно проживает с малолетними детьми в ..., трудоустроен. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не состоит и не состоял ранее на учете врача нарколога и врача-психиатра.

Справки врачей нарколога, психиатра, в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватным поведением, позволяют суду не сомневаться в его психическом здоровье. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.246 ч.8 п. УПК РФ, обвинение изменено в сторону смягчения, мотивированное тем, что действующий с ДД.ММ.ГГГГ Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...Н, изменяет степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, на вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением дополнительной комиссионной СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ .... Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Так, согласно п. 5.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...Н, квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда являются:

1) длительное расстройство здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

2) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с Таблицей, которая является Приложением к Порядку определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно выводам дополнительной комиссионной СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ М3 РФ от 19.08.2025т ...н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».

У Потерпевший №1 острота зрения левого глаза до травмы составляла 0,6, острота зрения левого глаза после травмы составляет 0,00, что согласно п.21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 процентов. Согласно п.5.2.2 «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ ...н от ДД.ММ.ГГГГ, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно соответствует причинению вреда здоровью человека средней тяжести.

Учитывая, что указанная переквалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ст.246 ч.8 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, поскольку считает обоснованным, подтверждающимися доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд берет в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в суде, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1.

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 судом устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым взять в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего, данные в суде, в той части, в которой они не противоречат его же оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО1 в ходе конфликта сначала нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, далее нанес 1 удар ногой, обутой в обувь, в область левого глаза.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обосновал противоречия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ тем, что по прошествии времени он рассказывает более детально, т.к. детально вспомнил обстоятельства произошедшего, и ранее его так подробно не допрашивали. Все происходило, как он сейчас указывает при допросе.

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что, если он употребил много спиртного, у него бывают провалы в памяти, в таком состоянии какие-то факты может не помнить, потом по прошествии времени он вспоминает.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 и Потерпевший №1 показали, что у них нет неприязненных отношений, ранее они друг с другом знакомы не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему неизвестны основания, по которым потерпевший Потерпевший №1 оговаривал его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он с потерпевшим ФИО29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

Из оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО1 в заведении в тот вечер с ним не пересекался, ранее конфликтов с ним у него никогда не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ более конфликтов в кафе « » у него ни с кем не было.

В суде потерпевший показал, что на момент допроса в качестве потерпевшего и на момент очной ставки с ФИО1, неприязненных отношений к ФИО1 у него не было.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о недопустимости его показаний на следствии в ходе дополнительного допроса, очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями ФИО2 №9, текстами самих протоколов допроса потерпевшегоПотерпевший №1, из которых видно, что он давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, правильность составления протокола удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Так свидетель ФИО2 №9 (следователь) показал, что потерпевший давал показания уверенно в форме свободного рассказа, никаких сомнений не высказывал, не пояснял об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью дачи определенных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его показаниями в суде от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и его показаниями в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания указанных протоколов допроса потерпевшего недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые судом признаны допустимыми и достоверными, выводам ситуационной экспертизы не противоречат.

При этом каких-либо мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшегоПотерпевший №1 судом не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Перед допросом указанному лицу разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в суде не отрицали, что ранее знакомы не были.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что иных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ.у него не было.

Также в основу приговора суд полагает необходимым взять показания свидетелей сотрудников полиции ФИО2 №6, ФИО2 №9. и ФИО2 №8 об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий по настоящему делу. Оснований подвергать их показания критической оценке показания, как лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение сотрудниками полиции ФИО2 №9, ФИО2 №6 и ФИО2 №8 служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

В основу приговора суд также полагает необходимым взять показания ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим в части показаний о том, что он ударил ФИО29. Из показаний ФИО1 в суде следует, что у него в тот вечер с ДД.ММ.ГГГГ и до их ухода из кафе « » ДД.ММ.ГГГГ иных конфликтов не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его показаний в суде следует, что в ходе конфликта он удары никому не наносил, никому не угрожал. В связи с чем, суд оценивает критически показания ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим о том, что он в ходе конфликта ударил ФИО29, т.к. защищался от ФИО29, который пытался его ударить.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе очной ставки с потерпевшим он оговорился, а вернее следователь сам написал, что он рефлекторно нанес удар ФИО29, что он таких показаний не давал, что следователь задавал наводящие вопросы потерпевшему, суд оценивает критически. Учитывая, что подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, при этом замечаний после ознакомления от него и его защитника не поступало, они удостоверили правильность его составления без замечаний и дополнений.

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что в ходе конфликта он нанёс мужчине удар наотмашь, опровергаются его же оглашёнными показаниями в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он нанес прямой удар кулаком правой руки.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми и достоверными, также следует, что ФИО1 ему был нанесён прямой удар кулаком правой руки в область глаза.

Кроме того, суд считает необходимым взять в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1 и его показания и в суде в части факта конфликта ДД.ММ.ГГГГ около кафе « », причины конфликта и нанесения мужчине 1 удара кулаком правой руки в область левого глаза. Принимая во внимание, что иных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было. Оснований для самооговора подсудимого в данной части судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно оперативные сотрудники убедили его в том, что его избил ФИО1, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО2 №8 и ФИО2 №6, показавших суду, что давления на Потерпевший №1 не оказывалось, к даче показаний о причастности ФИО1 к совершению преступления его не склоняли. ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в рамках сопровождения по настоящему уголовному делу неоднократно видел ФИО29, только в рамках сопровождения по данному делу демонстрировал ему разные фотографии, что возможно демонстрировал фотографию ФИО1 из соц. сетей. Также потерпевшему демонстрировались фотографии других лиц, в том числе ФИО2 №4.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что он сам на фото опознал ФИО1, как мужчину, который ударил его у кафе « ».

В судебном заседании свидетелем ФИО2 №8 представлена фотография ФИО1 из соц. сетей, которая была им продемонстрирована ФИО29 в ходе предварительного следствия. Подсудимый подтвердил, что действительно это его фотография из соц. сети «ВКонтакте», которая давно была им размещена.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что к нему приезжали сотрудники полиции, допускает, что среди них могли быть и лица азиатской внешности, какие сотрудники конкретно приезжали, не помнит. Кроме того, потерпевший показал, что сотрудники показывали ему несколько фотографий разных лиц, сами не говорили ему, что вот ФИО1 на фотографии.

Судом установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в период с 01.00 часов по 04.39 час. ДД.ММ.ГГГГ. Так из оглашенных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной судом детализации его звонков с сотового телефона следует, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта он зашел в кафе, умылся, разбудил ФИО2 №2 и в 04.38 час. звонил в такси по номеру ....

Доводы стороны защиты, что обвинение основано только показаниях потерпевшего ФИО29, которые являются противоречивыми, т.к. Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. при 1-ом допросе по истечению года после событий ничего не помнил, через полтора года после событий все вспомнил и указал обстоятельства, при которых он получил повреждения, поскольку к этому времени уже был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, и сотрудники довели до потерпевшего информацию, ставшую известную им после его допроса, суд находит необоснованными. Так как они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласно которым сотрудники полиции приезжали к нему на работу в ДД.ММ.ГГГГ показали фотографии людей, среди которых он узнал и опознал по внешнему виду мужчину, который нанес ему телесные повреждения, впоследствии от сотрудников полиции и следователя ему стало известно, что на фотографии изображен ФИО1.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ, будучи сильно пьяным, (учитывая, он употребил на двоих около 3-х бутылок виски, каждая объемом 0,5 литра) тот не мог помнить всех обстоятельств произошедшего, что он находился согласно ответу главного врача ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос в алкогольном опьянении тяжелой степени, что свидетельствует о том, что он оговорил подсудимого, суд считает, что то, обстоятельство что во время происшедшего потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Кроме того, в адвокатском запросе защитник указал, что в тот вечер Потерпевший №1 выпил на двоих 3 бутылки виски объемом 0,5 л. Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными, следует, что они купили 3 бутылки виски объемом 0,5 литра, из которых он выпил лишь половину одной бутылки, около 300 грамм виски, так же он выпил 2 кружки пива объемом 0,5 литра светлое, остальное виски выпил ФИО2 №2.

О причастности ФИО1 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют также показания потерпевшего в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым супруга подсудимого ФИО2 №5 извинялась перед ним на следствии.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в суде после очной ставки со свидетелем ФИО2 №5, (бывшей супругой подсудимого) она извинялась перед ним.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что с его стороны никто не извинялся перед ФИО29, суд оценивает критически, т.к. он при указанном разговоре потерпевшего и свидетеля ФИО1 не присутствовал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2 №5 о том, что в ходе ее очной ставки с потерпевшим, он давал показания неуверенно, на ее вопросы отвечал невнятно, следователь задавал ему наводящие вопросы, делал подсказки, на что, она делала замечания, после ознакомления, будучи юридически неграмотной, не указала на имеющиеся замечания, как данные с целью освобождения подсудимого (его бывшего супруга, отца ее малолетних детей) от уголовной ответственности. Поскольку протокол очной ставки составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все процессуальные права были ей разъяснены, правильность содержания показаний удостоверена её собственноручными подписями без замечаний и дополнений. На очной ставке она участвовала с адвокатом, согласно ее показаниям, в суде следователь давления на нее не оказывал, она отвечала на задаваемые вопросы.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что непонятно на основании чего потерпевший на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО1, т.к. в ходе допросов на следствии потерпевший не указывал примет лица, которое нанесло ему повреждения. Так из показаний потерпевшего на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, также показал, что узнает и опознает его по внешнему виду.

Несостоятельными находит суд и доводы потерпевшего в суде о том, что показания ФИО1 он услышал только в суде. Так потерпевший присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым, по окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании предварительного расследования и праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было проведено опознание ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, и при этом не было составлено процессуальных документов, не обоснован, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и в силу предоставленных ему полномочий именно он определят ход следствия. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №9 (следователя) он опознание ФИО1 потерпевшим не производил.

Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №4, в части утверждений о том, что у ФИО1 в кафе « » был конфликт с другим лицом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Суд расценивает показания указанных лиц, как попытку придать убедительности версии ФИО1, чтобы помочь подсудимому (из родственных отношений, супружеских отношений и близкого знакомства).

Кроме того, свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №10 непосредственными очевидцами событий не являлись. ФИО2 ФИО2 №7 находилась за ограждением кафе в машине, об обстоятельствах ей известно со слов супруги подсудимого свидетеля ФИО2 №5

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес мужчине удар кулаком правой руки наотмашь, опровергаются оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым он нанес прямой удар кулаком правой руки.

В ходе судебного следствия не нашли подтверждения показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему сначала показывали фотографии, в том числе ФИО1, а позднее убедили в причастности ФИО1 к совершению преступления, неоднократно приезжавшие оперативные сотрудники европейской внешности, т.к. судом установлено, что оперативное сопровождение по делу осуществлялось только оперативными сотрудниками: ФИО2 №6 и ФИО2 №8, которые, как установлено в суде имеют азиатскую внешность.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшему была оказана несвоевременная и возможно некачественная медицинская помощь, в связи с чем, имелись основания для назначения и проведения судебной экспертизы по оказанию качества медицинской помощи, судом проверены. Указанные обстоятельства были проверены судом, и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3, из показаний которой следует, что на первичном приеме было ясно, что ФИО29 не видит левым глазом, что это последствия травмы, гематомы и отека.

Суд расценивает позицию ФИО1, высказанную им в ходе следствия и поддержанную в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению и возможности причинения средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего Потерпевший №1 иными лицами, как избранную линию защиты, путем умаления своей вины, попыткой исключения его участия в нанесении потерпевшему телесных повреждений и причинении средней тяжести вреда здоровью, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Показания ФИО1 о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на строгом наказании подсудимому, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо причин у потерпевшего для оговора подсудимого.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, о том, чтоФИО1 не причастен к совершению преступления, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в связи с чем, полагает необходимым отказать потерпевшему ФИО29 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за непричастностью ФИО1

Нанесение ударных воздействий кулаком и ногой, одетой в обувь, в область головы, характер причиненных повреждений, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 сначала нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов – в левый глаз и затем с достаточной силой нанес удар ногой, обутой в обувь, также в область расположения жизненно важных органов - в область левого глаза, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключений экспертов следует, что повреждения у Потерпевший №1 получены в результате воздействий твердого тупого предмета (-ов).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и механизме нанесения ему телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что образование повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им, не исключается.

Из показаний потерпевшего, видно, что в момент совершения ФИО1 преступления он какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, а также непосредственной угрозы такого посягательства с его стороны не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

На основании вышеизложенного вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для оправдания ФИО1 за его непричастностью к совершению преступлению.

Вместе с тем, из объема обвинения, суд исключает нанесение ФИО1 не менее 4-х ударов ногами, обутыми в обувь, с достаточной силой в область туловища ФИО29, поскольку этим обстоятельствам никаких доказательств не представлено.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики близкими родственниками и по прежнему месту работы, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетних детей на иждивении, оказание материальной и иной посильной помощи престарелым родителям, наличие почетной грамоты, благодарности, награждение медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 г. в ...».

Судом установлено, что потерпевший оскорблял незнакомую ему супругу ФИО1, предлагая в присутствии супруга продолжить отдыхать с ним в сауне, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Сведений о наличии препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Правила ст.73 ч.1 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Ч. 2 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об уклонении ФИО1 от следствия и суда по данному преступлению, влекущего приостановление срока давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения, от подсудимого ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не заявлялось, он пояснил, что ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, он не согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, т.к. он не причастен к совершению инкриминируемому ему преступлению, просил его оправдать.

Таким образом, на день рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования ФИО1, по указанному преступлению истёк, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 и его защитники настаивали на недоказанности обвинения, и отсутствием оснований для вынесения оправдательного приговора, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ выносит обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявил отказ от заявленных требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который он подтвердил после разъяснения ему последствий отказа от иска, влекущий за собой прекращение производства по иску. В связи с чем, судом принимается отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, а производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С.Кузнецова