Апелляционное постановление № 22-6849/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Шинкарева В.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Шинкарева В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- приговором Ашинского городского суда адрес от дата, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от дата по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- приговором Белорецкого Межрайонного суда РБ от дата с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ашинского городского суда адрес от дата к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

Осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом, ФИО1 дата совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 11000 руб., совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 предлагает приговор изменить, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, суд во вводной части приговора при указании на судимость ФИО1 по приговору Ашинского городского суда адрес от дата излишне указал на сложение наказаний по ст.70 УК РФ, так как в соответствии с Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от дата, данная норма была применена в отношении иного участника. Предлагается увеличить ФИО1 срок назначенного наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору Ашинского городского суда адрес от дата указание на применение ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает, что преступления он не совершал. Когда его допрашивали, он был в состоянии алкогольного опьянения. В суде они с Потерпевший №1 договорились, что Потерпевший №1 скажет, что ущерб ему возмещен, но что-то пошло не так. Адвокат обещал ему, что наказание будет условным, но ему назначили реальное лишение свободы. Просит назначить ему наказание в виде условного наказания, либо признать его не виновным.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает жалобу осужденного оставить без удовлетворения и указала, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ были соблюдены. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные ФИО1

В возражении на апелляционное представление, осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора не принимать во-внимание, так как суд правильно, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имелось. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Положения ст. 317 УПК РФ о том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, последствия заявленного ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему ясны.

В этой связи доводы ФИО1 о его не виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

В приговоре с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления убедительно мотивирована необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу суд первой инстанции не установил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является убедительным, поскольку иное, более мягкое по своему виду и размеру, наказание не повлияет должным образом на исправление осужденного и не достигнет цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако при этом суд допустил техническую ошибку, вместо ФИО1, указал ошибочно ФИО4 Устранение данной описки возможно судом апелляционной инстанции, так как это не повлияет на законность приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1 в полной мере отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Положения ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в должной мере в приговоре соблюдены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, о назначении ФИО1 наказания по постановлению Челябинского областного суда от дата на основании ст.70 УК РФ, так как согласно постановления Челябинского областного суда от дата, ст.70 УК РФ применялась в отношении осужденного ФИО5, а не в отношении ФИО1 (л.д. 77), поэтому ссылка на ст.70 УК РФ подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание, что наказание ФИО1 по постановлению Челябинского областного суда от дата назначено на основании ст.70 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, вместо ФИО4, указать ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №...;

судья первой инстанции ФИО2