Апелляционное определение № 10-23039/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 10-23039/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио;

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвоката фио,

на приговор Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенный, зарегистрирован по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судим,

осужден:

- по п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 30 октября 2024 г. по 01 ноября 2024 г., а также с 10 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом со 02 ноября 2024 г. по 09 июня 2025 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, арест на имущество сохранен до вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи фио, выслушав выступления прокурора, осужденного и адвоката по доводам жалоб и представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере; и в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, оружия и специальных средств, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 25.10.2024 года в адрес в отношении потерпевших ФИО2, фио, фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наговицын Д.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты, не приводя мотивированного опровержения каждого довода, ограничившись общим указанием на их несостоятельность, что является нарушением принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ); преступление предусмотренное п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечаниями к ст. 126 УК РФ, поскольку фактически потерпевшие добровольно передали денежные средства, после чего были отпущены, видеозапись не содержит доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.126, 162 УК РФ, что опровергает выводы суда о наличии состава похищения человека и разбоя, и является очевидным превышением должностных полномочий; преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ является излишне вмененным, поскольку сотрудники изначально знали, что денежные средства не принадлежат потерпевшим, и они не являются законными их владельцами, перемещение потерпевших было способом реализации превышения должностных полномочий; суд не дал оценки и отказался проверять версию защиты о криминальном происхождении денежных средств потерпевших, к материалам дела приобщены нотариально заверенные копии договоров займа, а не их оригиналы, вывод суда о законном владении денежными средствами, и квалификация действий как разбоя, базируется на недостоверных доказательствах; обращает внимание на нарушения норм УК РФ и УПК РФ при получении доказательств: в протоколах проверки показаний на месте потерпевших (т.1 л.д. 148, 178, 205), не указано какое техническое устройство применяется, и на что производилась фотосъемка, не разъяснены права и обязанности потерпевшим ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ, чем нарушена ч. 5 ст. 164 УПК РФ, нет диска с фотографиями, на которые имеются ссылки (т.1 л.д. 161, 188, 218); к протоколу обыска не приложена фототаблица и диск (т.4 л.д.7-9); к протоколам осмотра предметов (т. 4 л.д. 42-107, 108-117, 118-122) не приложены диски, содержащие записи, на которые имеются ссылки, протоколы (т.4 л.д.108-117, 118-122) имеют одинаковую дату и время; обыски узаконены в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ (3 суток на узаконение) отсутствует уведомление прокурора (т. 4 л.д. 10-11, 22-23, 31-32); фио не разъяснены права (т. 4 л.д. 18-21), данные нарушения являются существенными и влекут признание доказательств недопустимыми; суд не дал оценки существенным противоречиям, содержащимся в обвинительном заключении о сумме изъятых денежных средств в ходе обыска у фио, что противоречит протоколу обыска (л.д. 27, т.4 л.д. 18-21), не дано оценки объяснениям фио о том, что денежные средства в размере сумма были подарены, но денежные средства не возвращены, изъятые в ходе осмотра автомобиля фио денежные средства в размере сумма также не возвращены; в ходе проведения осмотра транспортного средства «Шевроле Круз» фио изъято сумма, однако, в обвинительном заключении указанно, что данные денежные средства изъяты у фио; в обвинительном заключении (л.д. 36, 54, 62, 80, 88) отсутствует указание на характер и размер вреда, причиненного преступлением, что является существенным нарушением и суд должен был возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; потерпевшие в ходе судебного разбирательства изменили свои показания относительно происхождения денежных средств, однако в приговоре, несмотря на явные противоречия, суд пришел к выводу о том, что их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, такой подход является предвзятым, не соответствует принципам всесторонности и объективности, суд не дал надлежащей оценки этим противоречиям и формально отклонил доводы защиты; судом назначено несправедливое наказание, не учтено, что фио оставил потерпевшим сумма, что является добровольным возмещением ущерба, не учтены благодарственные письма, характеристики, после приговора скончался отец супруги, что подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство; суд указав смягчающие обстоятельства, отказал в применении ст.64, 73 УК РФ, что свидетельствует о формальном подходе и противоречит принципам справедливости. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, или передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; судом установлено, что ФИО1 с другими лицами совершил преступления в каждом случае с квалифицирующим признаком «с применением оружия», однако указанный предмет не изымался, его осмотр не проводился, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения об индивидуально-определенных признаках пистолета, которым угрожали потерпевшим; судом не учтены оглашенные показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, в приговоре они не отражены, оценка показаниям не дана, в качестве недопустимого доказательства они не признаны; в приговоре показания потерпевших не указаны в отдельности, что приводит к невозможности оценки показаний каждого из указанных лиц, из протокола судебного заседания следует, что показания не являются идентичными друг другу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 25.10.2024г. он с фио и фио находились около СОК ФИО3 Тауэр, где он остался в машине, а фио с фио ушли в ТЦ, через некоторое время фио вернулся за ветровкой, в этом момент к нему подошли ранее не знакомые фио и еще один, которые представились сотрудниками уголовного розыска, надели на фио наручники и отвели в автомобиль марка автомобиля, после чего фио также отвели в автомобиль. Затем фио затащили в машину марка автомобиля, где находился он, сели в машину, на его руки надели наручники, угрожали привлечением к уголовной ответственности, физической расправой, неоднократно демонстрировал имеющийся в кобуре на бедре пистолет. После чего они на двух автомобилях начали движение, в пути задавали вопросы, забрали документы, наносили удары руками по лицу. Затем им предложили забрать имеющиеся у них денежные средства в размере сумма и отпустить их, либо оформить и длительные сроки лишения свободы, после чего у них забрали денежные средства, и уехали. фио также демонстрировал пистолет, который находился в кобуре, отчего он испугался, угрожал сроком лишения свободы;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 25.10.2024г. он с фио пошел в «ФИО3 Тауэр», фио остался в автомобиле. Через время фио вернулся в автомобиль за кофтой, а к нему подошли двое мужчин, которые надели на него наручники, представились сотрудниками полиции, один из них достал пистолет, и, применяя физическую силу, отвели и посадили в автомобиль марка автомобиля, где уже сидел фио. фио пересадили в марка автомобиля, где находился фио, затем названные лица повезли их в неизвестном направлении, запугивали, угрожали привлечением к уголовной ответственности. Доехав до определенного места, они остановились, им предложили забрать имеющиеся у них денежные средства и отпустить, либо оформить документы и посадить их на длительные сроки лишения свободы, после чего у них забрали денежные средства, и уехали. Он опасался совершаемых в отношении него действий и угроз и боялся за свою жизнь. фио управлял автомобилем марка автомобиля, присутствовал на улице, когда другие сотрудники демонстрировали оружие.

- показаниями потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 25.10.2024г. у него при себе имелись денежные средства в сумме сумма, он с фио пошли в помещение бизнес-центра, фио остался в машине. Через некоторое время он вернулся к машине, чтобы взять кофту. В этом момент к нему подошли фио и еще один мужчина, которые представляясь сотрудниками уголовного розыска, надев на него наручники, оказывая физическое воздействие, посадили его в автомобиль марка автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошли еще двое сотрудников, которые привели фио в наручниках, посадили в автомобиль, а его потащили в машину марка автомобиля, где находился фио, на которого также надели наручники, после чего автомобили начали движение. В автомобиле им угрожали физической расправой, привлечением к уголовной ответственности, обвиняли в совершении мошенничества, демонстрировали имеющийся в кобуре на бедре пистолет. фио нанесли несколько ударов по лицу. Затем им предложили забрать имеющиеся у них денежные средства и отпустить, либо оформить документы и посадить на длительные сроки лишения свободы, после чего они похитили обнаруженные в марка автомобиля и находящиеся в рюкзаке, принадлежащими ему денежные средства в сумме сумма, и уехали, а их отпустили, указав, чтобы они не думали куда-либо сообщать и жаловаться. У всех сотрудников он видел табельное оружие на поясе. Он испугался за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших по обстоятельствам совершения преступления в отношении них, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждены приведенными в приговоре и другими, в том числе письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, в том числе, изъятого у фио ежедневника, содержащего сведения о номере автомашины, на которой приехали потерпевшие, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, и иными исследованными судом другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших также согласуются с показаниями самого осужденного в части того, что у него была информация о месте нахождения группы молодых людей с денежными средствами 25.10.2024г., о чем он сообщил другим сотрудникам, о задержании потерпевших, применении в отношении них спец. средств – наручников, и следовании в автомобиле, при этом каких-либо документов оформлено не было, получении денежных средств, после чего потерпевших отпустили, о наличии у них табельного оружия, которое находилось в кобуре на поясе.

В соответствии с требования УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания потерпевших, имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших судом устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны и последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшие допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям потерпевших критически, не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно указано, что показания потерпевших в части законности нахождения у них денежных средств, не являются предметом доказывания по данному уголовному делу в отношении осужденного, относятся к иным обстоятельствам, которые выходят за рамки рассматриваемых обстоятельств по настоящему уголовному делу, при этом законность либо незаконность происхождения денежных средств у потерпевших не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу закрепленного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших, письменные доказательства исследованы при непосредственном участии сторон, что следует из протокола судебного заседания, и обеспечило сторонам и суду возможность оценивать их и анализировать. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний потерпевших на месте, протокола обыска, ввиду не разъяснения в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ прав участникам следственного действия, а также не указание технических устройств, отсутствие дисков к протоколам осмотра предметов, протоколам проверки показаний на месте и протоколу обыска, являются несостоятельными, поскольку протоколы содержат данные о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав, обязанностей и ответственности, что подтверждается их подписями, проверка показаний потерпевших на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166, ст. 170 УПК РФ, отражают ход и результаты следственных действий, к протоколу приложены фототаблицы. Отсутствие дисков с фотоснимками протокола проверки показаний на месте, отсутствие фототаблицы и диска к протоколу обыска, отсутствие дисков к протоколу осмотра предметов, не указание наименование технического устройства, не являются основанием для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Указание в двух протоколах осмотров, проведенных следователем фио, одинакового времени не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку является очевидной технической ошибкой. Зафиксированные в протоколах осмотра сведения не оспариваются защитой в апелляционной жалобе, факт проведения следственных действий подтверждается имеющимися в протоколе осмотра фотоснимками.

Ссылка защитника на нарушение срока вынесения уведомления о производстве обыска, отсутствие уведомление прокурора, также не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и о недопустимости полученных доказательств, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о том, что похищение и разбойное нападение на потерпевших он не совершал, оружие никто не демонстрировал, не угрожал, физическую силу не применял, обоснованно отнесся критически. Судебная коллегия также находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность фио за содеянное, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, которые последовательно утверждали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, в том числе с демонстрацией сотрудниками оружия, и угрозах жизни и здоровью, о примененном физическом воздействии, и своем восприятии угроз.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, вопреки утверждению защиты, не содержит. Поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, судом первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости суда в исходе уголовного дела, вопреки доводам адвоката, не имеется. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов подсудимому и защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного фио по п. "а, в, г, ж, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.4 ст. 162, п.п. «а, б, г, е» ч.3 ст.286 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для переквалификации указанных действий осужденного, а также для прекращения уголовного преследования, о чем указано в апелляционных жалобах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ошибочно вменяется совершение разбоя и похищения человека по совокупности с превышением должностных полномочий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составы данных преступлений, имеют различные объекты и в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном вменении осужденному признака составов преступлений – с применением оружия, на том основании, что указанный предмет не изымался, его осмотр не проводился, какие-либо объективные сведения об индивидуально-определенных признаках пистолета отсутствуют, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого фио следует, что при инкриминируемых ему событиях он и иные сотрудники были вооружены табельным оружием – пистолетом ФИО4, что нашло отражение в показаниях потерпевших о том, каким именно образом в отношении них использовалось сотрудниками оружие и как ими воспринимались в сложившейся обстановке такие действия. При таких данных, оснований полагать, что табельный пистолет не являлся оружием, либо необходимо проведение экспертизы для установления данных обстоятельств, не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Однако из установленных судом обстоятельств дела следует, что табельное оружие фио и иными соучастниками, применялось не по прямому назначению и без использования его поражающих свойств, а для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Ввиду изложенного, учитывая, что оружие не применялось, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению предусмотренный ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия", в связи с чем, назначенное фио наказание по данной статье и по совокупности совершенных преступлений подлежит соразмерному смягчению.

Все иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что фио подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение потерпевших в связи с их добровольным освобождением, являются несостоятельными. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 126 УК РФ не имелось, поскольку потерпевшие были отпущены лишь после достижения участниками группы общей преступной цели получение ими денежных средств, то есть после совершения иных составов преступлений, что исключает возможность применения к нему примечания к ст. 126 УК РФ.

наказание

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признано: отсутствие судимости, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении родственников и близких лиц, в том числе малолетнего ребенка, 2023 г. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и ребенка супруги, состояние здоровья его, супруги и родственников, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшим извинений,

Доводы о том, что ФИО1 вернул часть денежных средств потерпевшим в размере сумма, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, как об этом указывает защитник, и не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Смерть отца супруги после вынесения приговора не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному и не влечет смягчение ему наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для понижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в точном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 286 УК РФ: "с применением оружия",

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, б, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи