Апелляционное постановление № 10-6003/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-527/2024

Дело № 10-6003/2024 судья Дронова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халитовой Д.Р., действующей на основании удостоверения № 2180 и ордера № 019336 от 23 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

судимый:

15 декабря 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужденный:

1. 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 09 февраля 2024 года;

2. 31 мая 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 октября 2024 года приговор оставлен без изменения;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 января 2024 года наказание в виде ограничения свободы в период с 20 февраля 2024 года по 31 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Халитовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 21 декабря 2023 года, находясь в <адрес> г. Челябинска, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО11 вред здоровью средней тяжести, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р., действуя в интересах осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 проживает с потерпевшей, которая является <данные изъяты>, передвигается на инвалидной коляске, нуждается в помощи и заботе, кроме осужденного у потерпевшей никого нет, он ее сопровождает в больницу, покупает медикаменты, помогает ей в оплате ипотеки.

Также адвокат просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится мать, имеющая <данные изъяты>, нуждающаяся в его материальной и моральной помощи.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся, трудоустроен, оказывает помощь потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован, соотносится с обстоятельствами уголовного дела и личностью осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона, также не усматривает.

Порядок и правила назначения окончательного наказания (ч. 5 ст. 69 УК РФ) соответствуют требованиям закона, соотносятся с принципами справедливости.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует положениям ст. 6 УК РФ о его справедливости, а суждения о чрезмерной его суровости, есть ничто иное как субъективное мнение стороны защиты.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющиеся несоответствия по тексту приговора, в части инициалов осужденного, являются явной технической ошибкой, которая с учетом содержания вводной и резолютивной частей, не требует внесения каких-либо изменений, так как не порождает сомнений в обоснованности осуждения конкретного лица.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: