Приговор № 1-13/2025 1-168/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №

УИД 53RS0№-25


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО10,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО23., ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 К.Р., защитника – адвоката ФИО12,

подсудимой ФИО5, защитников – адвоката ФИО13, адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, комн.5, общего образования не имеющей, не работающей, являющейся вдовой, имеющей несовершеннолетних детей 2017, 2019 годов рождения, не военнообязанной, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год (освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбывала), содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д.Трубичино, <адрес>, имеющей начальное общее образование, не работающей, замужем не состоящей, не военнообязанной, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца (с учётом изменения, внесённого постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ);

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 месяц 24 дня), содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 К.Р. и ФИО5 (каждой) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

вину ФИО2 К.Р. и ФИО5 (каждой) в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

1). ФИО2 К.Р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества (денег и ценных вещей) из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, согласно которому они договорились действовать совместно, исходя из обстановки, заранее не обговаривая роли каждого в совершении преступления. В период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 К.Р. и ФИО5 на автомобиле «Hyundai Solaris» гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ приехали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>, прошли на территорию земельного участка указанного дома, где во исполнение единого преступного умысла ФИО5 осталась наблюдать за окружающей обстановкой возле входной двери в дом, чтобы в случае обнаружения третьими лицами сообщить об этом ФИО2 К.Р., а последняя через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения проникла в указанный жилой дом и приступила к поиску ценного имущества, после чего ФИО5 через незапертую входную дверь незаконно с целью хищения проникла в указанный жилой дом и приступила совместно с ФИО2 К.Р. к поиску ценного имущества, в ходе которого ФИО2 К.Р. из жилого помещения указанного жилого дома обнаружила и изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 280 тыс. руб., золотое кольцо 585 пробы 17 размера с 7 фианитами, массой 2,5г стоимостью 8500 руб., золотое кольцо 585 пробы 18 размера массой 2,5г стоимостью 8500 руб., золотое кольцо 585 пробы 19 размера массой 3,5г стоимостью 11900 руб., а всего имущества на общую сумму 308900 руб., тем самым, ФИО2 К.Р. и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 308900 руб., затем ФИО2 К.Р. и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

2). ФИО2 К.Р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества (денег и ценных вещей) из жилых домов, расположенных на территории <адрес>, согласно которому они договорились действовать совместно, исходя из обстановки, заранее не обговаривая роли каждого в совершении преступления. В период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 К.Р. и ФИО5 на автомобиле «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № приехали к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д.Литвиново, <адрес>, прошли на территорию земельного участка указанного дома, где во исполнение единого преступного умысла ФИО5 осталась наблюдать за окружающей обстановкой возле входной двери в дом, чтобы в случае обнаружения третьими лицами сообщить об этом ФИО2 К.Р., а последняя через незапертую входную дверь незаконно проникла в дом, где при поисках ценного имущества обнаружила денежные средства в сумме 11050 руб., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО3 В случае, если бы преступление было доведено до конца, потерпевшей ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 11050 руб.

В судебном заседании ФИО2 К.Р. вину в совершении обоих преступлений признала полностью. Показала, что ФИО5 ранее общалась с её бабушкой, потом она познакомилась с ФИО5, когда они обе в 2020 году находились в местах лишения свободы. Ей было известно о финансовых проблемах у ФИО5 В один из дней в конце мая 2024 года она сказала ФИО6, что они с ФИО5 хотят поехать на его машине торговать вещами в сторону <адрес>. По дороге они попросили ФИО6 остановить машину в каком-то посёлке, расположенном в <адрес>. Они вышли с ФИО5 из машины, дошли до конца посёлка, где ФИО2 в огороде женщину, зашли на её участок. Она сразу зашла в дом и стала там искать ценности в большой комнате, а ФИО5 осталась на участке и присматривала за женщиной. Затем ФИО5 тоже зашла в дом, предложив искать ценности совместно, чтобы было быстрее. Под занавеской она ФИО2 женскую сумочку, внутри которой был тряпочный кошелёк, похожий на косметичку, наполненный деньгами, купюр было много, различного номинала. Также она взяла три золотых кольца, одно из которых было с камнями, и передала их ФИО5, поскольку на её одежде не было карманов. После этого они вышли из дома, закрыли за собой дверь в дом, вышли на улицу и закрыли калитку, после чего сели в машину и поехали домой к ФИО5, где поделили похищенные деньги между собой пополам. Утверждала, что в кошельке у потерпевшей фактически находилось 150 тыс. руб., а не 280 тыс. руб. Золотые кольца они продали на следующий день у торгового центра «Волна» в <адрес> незнакомому таксисту за 8 тыс. руб., вырученные деньги также поделили между собой.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ей вновь стало известно о финансовых проблемах у ФИО5. Они договорились на следующий день снова поехать по деревням для совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 на машине забрали ФИО5 в д.Мельница и вместе поехали по трассе в сторону <адрес>. В д.<адрес> они с ФИО5 вышли из машины, ФИО2 женщину в огороде, она вновь сразу пошла в дом, а ФИО5 осталась на участке и наблюдала за женщиной. В доме она нашла денежные средства – одну купюру номиналом 5000 руб., а также ещё несколько купюр меньшего номинала. Вдруг с огорода в дом зашла женщина и спросила, что они тут делают, тогда она сразу кинула найденные деньги на стол, после чего женщина выгнала их с ФИО5 из дома. Они сели в машину, развернулись и поехали назад.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что суд признаёт явной технической опиской) ФИО2 К.Р. сообщила, что примерно в конце мая 2024 года она с ФИО5 отправилась в <адрес> на автомобиле марки «Хендай Солярис» под управлением её знакомого ФИО6. Находясь в д.Литвиново, она попросила ФИО6 остановиться, они с ФИО5 вышли и, проходя мимо одного из домов, ФИО2, что около дома никого нет. ФИО5 стала смотреть за обстановкой около дома, а она прошла в жилое помещение с целью хищения денег и другого ценного имущества. В тот момент, когда она обнаружила денежные средства, в дом забежала женщина, следом за ней ФИО5. Данная женщина начала выгонять их из жилого помещения, затем они покинули дом (т.1, л.д.165).

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении обоих преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что в мае 2024 года к ней обратилась ФИО4 и предложила ей ездить по населенным пунктам <адрес> и под видом продажи вещей она собиралась проникать в дома и красть деньги, а ФИО5 должна была стоять на улице и следить за обстановкой. В один из дней мая 2024 года они приехали в один из населённых пунктов <адрес>, с ФИО4 вышли из автомобиля, прошли на территорию дома, она осталась на улице, чтобы следить за обстановкой, а ФИО4 пошла в дом, через пару минут она ФИО2 женщину, с которой вступила в диалог, но она прошла в дом, где у них произошла ссора, она зашла за ней в дом, после чего они с ФИО4 выбежали и уехали. По пути ФИО4 рассказала, что денег украсть не удалось (т.1, л.д.166).

Согласно показаниям ФИО5 в качестве обвиняемой, оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в мае 2024 года ФИО4 ей позвонила и предложила подзаработать – поехать с ней по населённым пунктам с целью похитить что-либо ценное из домов. У неё были в жизни материальные трудности, она согласилась. Она решила взять с собой новые вещи под предлогом продажи. Они поехали на следующий день после их разговора, выехали около полудня, ФИО4 приехала к ней на автомашине синего цвета, за рулём был незнакомый мужчина, которого ФИО4 представила как Володю. ФИО4 сказала, что в дома она сама будет заходить, а её задача – стоять на улице возле дома или входа в дом и в случае, если появится хозяин, то она должна отвлечь человека разговорами и предложением вещей, также она должна была громко говорить. Они поехали в сторону <адрес>, в какой-то деревне в <адрес> ФИО4 сказала Володе остановиться. Тот остановил машину, она и ФИО4 вышли из машины, при этом она взяла с собой сумку, в которой находились вещи. Они шли по песчаной дороге вдоль домов. ФИО4 направилась к дому светлого цвета, у которого была открыта калитка. Они видели, что хозяйка находилась в огороде, но они её внимания не привлекали. Входная дверь в дом была подперта палкой, ФИО4 отодвинула палку, прошла в дом, а она осталась ждать на улице. ФИО4 отсутствовала 20 минут, она ждала во дворе у входной двери. Когда ФИО4 вышла, то сказала, что нашла деньги, но сумму не озвучивала, после чего они сразу направились к машине. Когда сели в машину, ФИО4 дала ей 5000 руб., Володе ФИО4 также дала денег, но сколько именно – не знает. После этого ФИО4 сказала Володе разворачиваться и возвращаться в Великий Новгород (т.2, л.д.70-72, 148-150).

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) обвиняемая ФИО5 показала, что для проверки её показаний необходимо двигаться по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> до дорожного знака «Батецкий». Все участвующие лица поехали в указанном направлении на служебном автомобиле. За несколько метров до дорожного знака «Луга 34 км/ Батецкий 2 км» ФИО5 сказала, что нужно повернуть налево. Все участвующие лица вышли из автомобиля. ФИО5 указала на дорожный знак с названием населённых пунктов и пояснила, что в мае 2024 года она совместно с ФИО4 на автомобиле синего цвета под управлением мужчины по имени Володя ехали из Великого Новгорода, в этом месте повернули налево, продолжили ехать прямо примерно 20 км через <адрес>. Все участвующие лица поехали в указанном направлении. Проехав <адрес>, ФИО5, не доезжая до дорожного указателя «Редбуж», сказала, что приехали. Все участвующие лица вышли автомобиля. ФИО5 показала, где на обочине Володя припарковал свой автомобиль, далее ФИО5 пересекла проезжую часть и указала на дорогу, по которой следует идти к дому, откуда они с ФИО4 совершили хищение. ФИО5 остановилась у одноэтажного деревянного голубого дома с табличкой «15», указала на него рукой и пояснила, что из этого дома они с ФИО4 совершили хищение денег. ФИО5 пояснила, что в мае 2024 года ей домой позвонила ФИО4 и предложила поехать вместе по населённым пунктам <адрес>, чтобы похитить деньги или ценное имущество из какого-нибудь дома, на что она согласилась. На следующий день они приехали в эту деревню, по пути ФИО4 сказала, что сама будет заходить внутрь дома и искать деньги, а ФИО5 должна оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения отвлекать хозяев дома и дать об этом знать ФИО4, на что она ответила согласием. Приехав в деревню, Володя остался в припаркованном автомобиле на обочине, а они с ФИО4 пошли вдоль домов. Они подошли к дому, ФИО2, что хозяйка находится в огороде, осмотрелись, что никто за ними не смотрит, через калитку зашли на территорию двора. ФИО4 вошла внутрь дома, а она осталась возле крыльца наблюдать за обстановкой. Спустя некоторое время ФИО4 вышла и сказала, что пора уходить, они вдвоём покинули территорию, сели в автомобиль и уехали. ФИО4 в машине передала ей 5000 руб., сколько было похищено денег, она не спрашивала, после чего они уехали в Великий Новгород (т.2, л.д.92-96).

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей) обвиняемая ФИО5 показала, что для проверки её показаний необходимо двигаться по автодороге в сторону <адрес>. Все участвующие лица поехали в указанном направлении на служебном автомобиле. При въезде в д.Литвиново ФИО5 сказала, что в конце деревни за автобусной остановкой нужно остановиться, в указанном месте все участвующие лица вышли из автомобиля. ФИО5 прошла по тротуарной дорожке мимо <адрес>, указала сторону дорожного знака «Литвиново» и пояснила, что в мае 2024 года после совершения хищения в д.Редбуж она с ФИО4 на автомашине синего цвета под управлением мужчины по имени Володя ехали из Великого Новгород, за этим знаком припарковали автомобиль, после чего вдвоём с ФИО4 пошли по направлению к жилым домам. Далее ФИО5 пошла в обратном направлении в сторону автобусной остановки. Подойдя к одноэтажному деревянному дому с табличкой «37», ФИО5 пояснила, что из этого дома они совместно с ФИО4 пытались совершить хищение денежных средств. С разрешения потерпевший ФИО3 участвующие лица зашли во двор ФИО5 подошла к входной двери и пояснила, что с этого места наблюдала за хозяйкой, которая находилась в огороде, а ФИО4 открыла входную дверь, закрытую на щеколду, и прошла внутрь дома. Наблюдая за обстановкой вокруг, ФИО5 услышала лай собаки из дома и ФИО2, что хозяйка из огорода её заметила и стала ей кричать, что она здесь делает. После чего хозяйка подошла к ней и ФИО2, что дверь не закрыта. ФИО5 стала её отвлекать, предлагая купить одежду, но хозяйка пошла внутрь дома. ФИО5 прошла за хозяйкой в дом. ФИО2 в доме, хозяйка начала ругаться и требовать вернуть деньги, после чего выгнала их из дома, они убежали в машину и уехали в Великий Новгород. По дороге ФИО2 К.Р. ей рассказала, что деньги она нашла в сумке в одной из комнат, но, услышав голос хозяйки, бросила их там (т.2, л.д.121-126).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённому в судебном заседании, ФИО2 К.Р. настаивала, что именно ФИО5 предложила совместно совершить хищение, действовать на месте по обстановке, в д.Редбуж ФИО5 тоже заходила внутрь дома, похищенные деньги они разделили пополам, а похищенные золотые кольца продали вместе на следующий день, вырученные деньги в размере 8000 руб. также поделили пополам.

ФИО5 настаивала, что ФИО2 по телефону предложила ей совместно совершить хищение в д.Редбуж, при совершении хищения она сама не заходила внутрь дома и не искала деньги, а оставалась на улице у крыльца, наблюдая за хозяйкой дома. ФИО5 отрицала, что ФИО2 ей передала половину похищенных денег, так как ей было передано только 5000 руб. в машине. Также отрицала, что ей ФИО4 в доме потерпевшей передала ей кольца, которые они на следующий совместно продали, так как никаких колец не видела вовсе (т.2, л.д.138-143).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 К.Р., ФИО5 (каждой) в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, расположенном позади принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>. Дверь, которая ведёт в дом, была подперта палкой. В период с 12 до 13 часов она домой не заходила. К ней прибежала соседка ФИО7 и спросила, что у неё делали две цыганки, которых она видела выходящими из дома. Они сразу пошли в дом, где она обнаружила, что из красного кошелька, находившегося в сумке, спрятанной за шторами в углу большой комнаты, пропали золотые украшения (3 кольца) и денежные средства в сумме 80 тыс. руб., купюры были номиналом 5000 руб. и 1000 руб., а также в сумке отсутствовала косметичка чёрного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 200 тыс. руб. на похороны, купюры были номиналом 5000 руб., 1000 руб., две купюры номиналом 2000 руб. Ущерб возмещён не был;

- показания свидетеля ФИО14, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её дачный дом расположен по адресу: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче и ФИО2 в окно около 13 час. 10 мин., что из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, выходят две женщины цыганской национальности, одетые в чёрную одежду, и направляются в сторону автодороги «Батецкий - Медведь». Она вышла из дома и направилась к Потерпевший №1, которая находилась в огороде за домом. Потерпевший №1 проверила дом и обнаружила пропажу денежных средств и золотых изделий. ФИО7 побежала за женщинами, но они сели в автомашину голубого цвета и уехали в направлении д.<адрес> (т.1, л.д.23-24);

- показания свидетеля ФИО15, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. она находилась дома, в окно ФИО2 подходящих к её дому двух женщин цыганской национальности, они ФИО2 собак и направились дальше по деревне. Впоследствии она узнала, что данные женщины совершили хищение денежных средств и изделий из золота. Они были ростом от 150 до 170 см, одеты в чёрную одежду, лица смуглые (т.1, л.д. 25-26);

- показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым иногда он проживает у своей свояченицы ФИО4 в Великом Новгороде, у них сложились дружеские отношения. У него в пользовании с 2023 года находится автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № синего цвета, на котором он приезжает в Великий Новгород. Когда он приезжал, примерно с апреля 2024 года ФИО4 просила его поехать куда-либо, изначально адрес ему не называла, а называла только направление. С ФИО4 всегда ездила ФИО9, которую он практически не знает. Он догадывался, что ФИО4 ворует у людей деньги, такой вывод он сделал из разговоров ФИО4 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО4 вместе с ФИО9, они ехали в <адрес>, ФИО4 попросила остановиться, он остановился в конце деревни на букву «Р» в <адрес> (название деревни не помнит). Они обе вышли из автомобиля, при этом ФИО9 взяла сумку чёрно-розового цвета. Они вернулись не более чем через 10 минут, при этом ФИО4 достала из кармана 7000 руб. купюрами по 5000 руб. и 1000 руб. Он понял, что она деньги украла, так как изначально у неё денег не было (т.1, л.д.142-143);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому свидетель ФИО8, находясь в д.<адрес>, указал на обочину дороги, расположенную справа по ходу движения со стороны <адрес>, и пояснил, что в мае 2024 года на месте, где остановлен служебный автомобиль марки «Lada Vesta» гос. рег. знак № он остановил по просьбе ФИО2 К.Р. свой автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № синего цвета, после чего ФИО4 с ФИО9 вышли из автомобиля, прошли по обочине дороги в сторону <адрес> и свернули направо на песчаную дорогу, где расположены жилые дома. Он не знает, куда пошли женщины. Через некоторое время они вернулись, ФИО2 К.Р. передала ему 3000 руб. (т.1, л.д.186-189);

- сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. за №, согласно которому около 13 час. две женщины цыганской народности совершили кражу денежных средств в сумме 280 тыс. руб. из её дома (т.1, л.д.3);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов она находилась на огороде за домом, в это время неустановленные лица похитили из дома золотые украшения (кольца) и денежные средства в сумме 280 тыс. руб. Просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в дом и похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства (т.1, л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, частично огороженном забором и сеткой рабицей, с правой и левой стороны огорожен сеткой рабицей. Дом одноэтажный голубого цвета, вход осуществлён через деревянную входную дверь, оснащённую навесным замком, на момент осмотра входная дверь заперта (подперта деревянной палкой). При входе во входную дверь имеется помещение прихожей, слева расположена дверь, ведущая в помещении уборной, справа входная дверь, ведущая в жилую часть дома. При входе в жилую часть дома слева расположены: дверной проём, ведущий в помещение кухни, входная дверь, ведущая в помещение комнаты. Обстановка в помещении комнаты слева направо: кровать, печка, кровать, тумбочка с телевизором, со слов заявителя, слева от телевизора в коробке находились золотые украшения, которые на момент осмотра отсутствуют. Далее в углу туалетный столик, где справа за занавеской находится сумка коричневого цвета, со слов заявителя, в сумке ранее находилась косметичка с денежными средствами в размере 200 тыс. руб., а в кошельке находилось 80 тыс. руб. На момент осмотра денежные средства отсутствуют, по центру комнаты расположен стол. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кошелек, 1 тёмная дактилоплёнка с поверхности шкатулки со следами материи, 4 светлых дактилоплёнки со следами рук (2 - с поверхности двери, 2 - с поверхности коробки, где хранились золотые изделия), дактокарта на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д. 5-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: 4 светлых дактилоплёнки со следами рук, 1 тёмная дактилоплёнка со следами материи, кошелёк, они признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 58-64);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена дактокарта на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>, признана вещественным доказательством (т.2, л.д. 81-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него (т.1, л.д.170-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.174-176, 178);

- заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, согласно которому стоимость следующих предметов ювелирных изделий составляет 28900 руб., в том числе:

- золотое кольцо 585 пробы 17 размера с ажурным рисунком и недрагоценными камнями белого цвета (7 фианитами) массой 2,5г – 8500 руб.;

- золотое кольцо 585 пробы 18 размера в форме ромба с ажурным рисунком массой 2,5г – 8500 руб.;

- золотое кольцо 585 пробы 19 размера с ажурным рисунком массой 3,5г – 11900 руб. (т.2, л.д.104-110).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 К.Р., ФИО5 (каждой) в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3, являются:

- показания потерпевшей ФИО3, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в принадлежащем ей <адрес> д.<адрес>, является неработающим пенсионером, размер её пенсии составляет 15 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 15 мин., она занималась домашними делами, находилась на своем земельном участке, в дальней его стороне. Входная дверь в дом была прикрыта на щеколду, замок навешен не был. Она ФИО2, что во дворе в задней части дома ходит женщина, она понимала, что её женщина не видела. Она ей крикнула: «Что вы тут ходите?», и пошла к ней. Это была женщина цыганской внешности, на вид 45-50 лет, среднего роста, плотного телосложения, волосы чёрного цвета, одета женщина была в юбку длинную и футболку тёмного цвета. Женщина стала ей говорить, что продаёт платья, стала доставать их из сумки. Она сказала, что ей ничего не нужно, и пошла к входной двери в свой дом. Она ФИО2, что щеколда открыта, и спросила женщину, кто прошёл в дом, на что та ответила, что никто. Она открыла дверь, ведущую из коридора в прихожую, и услышала, что посторонняя женщина разговаривала с её собакой. Она прошла в комнату и ФИО2, что возле стола, расположенного около окна, стоит девушка, на столе перед ней сумка, в которой та что-то искала. Девушка была на вид 30 лет, небольшого роста, худого телосложения, волосы убраны, чёрного цвета, цыганской внешности, одета в тёмную футболку и юбку. Она знала, что в сумке имеются денежные средства в размере 11050 руб. Она начала кричать, та испугалась, начала уходить из комнаты. Она начала требовать свои деньги, предположив, что девушка похитила деньги. Девушка стала говорить, что ничего не брала, а вошла в дом, потому что искала хозяйку. В этот момент в дом вошла вторая женщина, которая ранее находилась на улице. Она испугалась, что они вдвоём могут ей нанести вред, и позволила девушкам уйти. Она видела, что они пошли по обочине ФАД «Россия» в сторону <адрес>. Машину не видела, позже от соседа ей стало известно, что машина была марки «Hyundai Solaris» голубого цвета. Она вернулась в дом, прошла в комнату, где находилась сумка, и ФИО2, что за сумкой на столе разбросаны деньги, также несколько купюр находились на подоконнике. Она пересчитала деньги, сумма была 11050 руб., то есть девушка их не похитила, а скинула, когда она её напугала. Ущерб ей не причинён, но в случае, если бы преступление было доведено до конца и похищено 11050 руб., то ей был бы причинён значительный материальный ущерб, так как пенсия является её единственным доходом (т.1, л.д.135-138, т.2, л.д.116-117);

- показания свидетеля ФИО17, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его дом расположен в конце д.Литвиново, почти напротив его дома расположен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он находился дома, услышал лай своих собак, выглянул в окно и ФИО2, что вдоль дороги на противоположной её стороне бегут две женщины цыганской национальности. Бежали они по направлению от <адрес> сторону, где расположен дорожный знак, обозначающий конец д.Литвиново. Также он обратил внимание, что недалеко от знака на обочине дороги стоит припаркованный автомобиль в кузове седан ярко-голубого цвета, похожий на «Хёндай солярис». Женщины были одеты в тёмную одежду, шли к автомобилю, однако, сели они туда или нет, - сказать не может, но автомобиль ждал именно их (т.2, л.д.128-129);

- показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он иногда он проживает у своей свояченицы ФИО4 в Великом Новгороде, у них сложились дружеские отношения. У него в пользовании с 2023 года находится автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак А № синего цвета, на котором он приезжает в Великий Новгород. Когда он приезжал, примерно с апреля 2024 года ФИО4 просила его поехать куда-либо, изначально адрес ему не называла, а называла только направление. С ФИО4 всегда ездила ФИО9, которую он практически не знает. Он догадывался, что ФИО4 ворует у людей деньги, такой вывод он сделал из разговоров ФИО4 и ФИО9. В конце мая 2024 года, точную дату не помнит, ФИО4 попросила его поехать в сторону <адрес>, цель поездки не говорила, обещала заплатить 2 или 3 тыс. руб. Он согласился, вместе с ними поехала ФИО9. Они ехали по трассе ФАД «Россия» в дневное время, остановились на обочине в конце деревни, название которой он не помнит, в <адрес>. ФИО9 и ФИО4 вышли из машины и пошли в сторону жилых домов. При них была сумка чёрно-розового цвета. Они сказали, что пошли продавать товары, он остался их ждать. Примерно через 10 минут они вернулись, сели в автомобиль и сказали, чтобы он быстро уезжал, что он и сделал. Когда они поехали, он слышал, что ФИО4 говорила ФИО9, что она не смогла похитить деньги, так как её спугнула хозяйка. После этого они вернулись в Великий Новгород (т.1, л.д.142-143);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому участвующие лица проследовали на служебном автомобиле марки «Лада Priora» гос. рег. знак № по ФАД «Россия» от <адрес> в направлении <адрес>. ФИО24С. пояснил, что в конце мая 2024 года он на автомобиле марки «Hyundai Solaris» синего цвета гос. рег. знак № двигался в этом направлении совместно с ФИО2 К.Р. и ФИО9. Когда въехали в д.<адрес>, ФИО25. пояснил, что необходимо остановиться на обочине по ходу движения в конце деревни, после моста. Служебный автомобиль был остановлен в указанном свидетелем месте, участвующие в ходе проверки показаний лица вышли из автомобиля. ФИО27 указал на служебный автомобиль и пояснил что в мае 2024 года он остановил на данном месте свой автомобиль марки «Hyundai Solaris», затем ФИО26С. прошел в сторону <адрес>, остановился напротив <адрес>.Литвиново и пояснил, что после того, как он остановил автомобиль, ФИО4 и ФИО9 вышли из автомобиля и направились к указанному дому, а он остался ждать в автомобиле (т.1, л.д.182-185);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. за №, согласно которому ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ней в дом зашла цыганка и пыталась украсть деньги, но она вовремя заметила и отобрала свои деньги в размере 11 тыс. руб. (т.1, л.д.72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен <адрес> д.<адрес>. Дом деревянный одноэтажный тёмного цвета. Территория вокруг дома огорожена сеткой рабицей. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, которая на момент осмотра открыта. Окна дома закрыты, повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется с правой стороны, входная дверь деревянная, повреждений не имеет, закрывается с помощью металлической щеколды, на которую вешается навесной замок. На момент осмотра входная дверь не заперта. При входе расположен коридор, слева входная дверь, которая не закрыта. При открытии двери установлено, что за ней расположено помещение столовой. Далее от входа столовой слева расположены проход в помещение кухни, проход в комнату №, где слева диван в разобранном виде, прямо швейный стол, на котором имеется швейная машина, швейные принадлежности. Также на столе лежит дамская сумка светлого цвета, в которой находятся денежные средства купюрами: 10 руб. - 5 штук (ЭИ №, ЭГ №, АГ №, ЭК №, ХП №); 100 руб. – 10 штук (ЬК №, ЭЬ №, АХ №, КЭ №, КХ №, ОВ №, ПХ №, ЗА №, СХ №, ОО №); 500 руб. - 2 штуки (СИ №, ОВ №); 1000 руб. - 4 штуки (ЧК №, ЧИ №, ЧМ №, ХЭ №); 5000 руб. - 1 штука (ТМ №). В ходе осмотра места происшествия изъяты: денежные средства в сумме 11050 руб., дамская сумка, дактокарта на имя ФИО3, 2 окурка, след обуви на фотоснимок, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами рук (т.1, л.д.75-83);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: конверт с денежными средствами из бумаги коричневого цвета, с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета с надписью «Денежные средства в количестве 22 купюр: 10 руб. - 5 штук, 100 руб. - 10 штук, 500 руб. - 2 штуки, 1000 руб. - 4 штуки, 5000 руб. - 1 штука, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д.Литвиново, <адрес>, угол. дело №, конверт оклеен листами белой бумаги с оттисками печати и подписями, конверт не вскрывался, свёрток с дамской сумкой, дактокарта на имя ФИО3, коробка с 2 окурками, диск с фотоснимком со следом обуви, конверт с 1 светлой дактилоскопической пленкой со следами рук. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 81-89);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО18 предъявлена для опознания ФИО2 К.Р. вместе с другими лицами. ФИО3 узнала женщину, которую застала в комнате своего дома по адресу: <адрес>, д.Литвиново, <адрес>, которая что-то искала в её сумке. Она опознала женщину по чертам лица, по тёмному цвету кожи, по расположению глаз, невысокому росту, худому телосложению. Опознанной оказалась подсудимая ФИО2 К.Р. (т.1, л.д.162-163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него (т.1, л.д.170-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 174-176, 178);

- копия справки о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышений фиксированной выплаты - 15263 руб. 43 коп. ежемесячно (т.2, л.д.118);

- копия свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, Новорахинское сельское поселение, д.Литвиново, земельный участок 37 (т.2, л.д.119).

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих исключение из числа доказательств, судом не установлено, также они являются относимыми и достоверными, так как находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, эти показания подсудимыми не оспаривались. Заключение эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является научно обоснованным, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Фактов оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и самооговора подсудимых, судом не установлено, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Подсудимые давали последовательные показания в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых, производившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в ходе проверки на месте показаний ФИО5, с выходом на место происшествия. То, что подсудимая ФИО2 К.Р. изменяла свои показания в ходе судебного следствия (в части размера похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы), суд объясняет свободой выбора подсудимой свой защитной позиции по делу, стремлением смягчить степень своей ответственности за содеянное. Реальный объём похищенного доказан в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями обеих подсудимых в ходе судебного заседания.

Тот факт, что в ходе очной ставки ФИО5 показала, что в д.Редбуж она сама не заходила внутрь дома и не искала деньги, а осталась на улице у крыльца и наблюдала за хозяйкой дома, суд объясняет стремлением обвиняемой ФИО5 смягчить степень своей ответственности за содеянное; данные показания опровергаются исследованными доказательствами.

Также суд отмечает, что, исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. То, что в ходе очной ставки обвиняемые не отрицали, что заранее договаривались о совместном совершении каждого преступления, но по-разному указывали на то, кто именно явился инициатором совершения каждого преступления, а кто согласился на высказанное предложение, – обусловлено занятой ими защитной позицией, что на квалификацию содеянного не влияет.

Исследованными доказательствами установлено, что предварительный сговор на совершение каждого преступления был достигнут ФИО2 К.Р. и ФИО5 до начала выполнения объективной стороны каждого преступления.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, полагая, что изменение свидетелем показаний в судебном заседании вызвано стремлением смягчить степень ответственности ФИО2 К.Р. за содеянное по причине сложившихся между ними дружеских отношений. Кроме того, сведения, изложенные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям подсудимой ФИО2 К.Р. в судебном заседании, что свидетельствуют о правдивости показаний, данных ФИО8 именно в ходе предварительного следствия.

Признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В ходе предварительного расследования в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.Р. и ФИО5 добровольно, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, сообщили об обстоятельствах совершения покушения на хищение денежных средств в д.<адрес>. Эти обстоятельства ФИО2 К.Р. и ФИО5 впоследствии подтвердили в ходе допросов в качестве обвиняемых, производившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а подсудимая ФИО5 также в ходе проверки показаний на месте, с выездом на место происшествия.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 К.Р. и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Место и способ совершения каждой из указанных в описательной части приговора краж, совершённых из корыстных побуждений, приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении подсудимых в жилища потерпевших – индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, д.Редбуж, <адрес>; <адрес>, д.Литвиново, <адрес>.

Суд приходит к выводу о совершении краж группой лиц по предварительному сговору по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3, о чём свидетельствуют согласованность, целенаправленность действий обеих подсудимых, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений. По каждому преступлению, совершённому аналогичным способом, действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата – хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение по всем преступлениям, поскольку судом установлено, что кражи совершались из жилых домов потерпевших, куда подсудимые проникали без ведома и против воли собственников.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 является оконченным преступлением, так как подсудимые ФИО2 К.Р. и ФИО5 фактически изъяли денежные средства и имущество потерпевшей, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер хищения составляет более 250000 руб. Учитывая сумму ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, составившую 308900 руб., суд признаёт данное хищение совершённым в крупном размере.

В целях реализации единого преступного умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений ФИО2 К.Р. и ФИО5 совершили указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО3, а именно: ФИО5 осталась наблюдать за окружающей обстановкой возле входной двери в дом, чтобы в случае обнаружения третьими лицами незамедлительно сообщить об этом ФИО2 К.Р., а последняя незаконно, с корыстной целью проникла в дом потерпевшей ФИО3, где при поисках ценного имущества обнаружила денежные средства в сумме 11050 руб., покушаясь на их хищение, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены потерпевшей ФИО3

Таким образом, ФИО2 К.Р. и ФИО5 не смогли до конца осуществить совместный преступный умысел на хищение вышеуказанного чужого имущества, то есть совершили покушение на преступление. В случае, если бы преступление было доведено до конца, потерпевшей ФИО3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 11050 руб.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО3, в случае, если бы преступление было доведено до конца и её деньги в сумме 11050 руб. были похищены, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как её единственным доходом является пенсия в размере 15 тыс. руб., иных источников доходов она не имеет.

Действия ФИО2 К.Р. и ФИО5 (каждой) суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд уточняет на основании исследованных доказательств время совершения преступлений, установив, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, обе подсудимые совершили в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а покушение на хищение имущества потерпевшей ФИО3 обе подсудимые совершили в период с 14 час. 40 мин. по 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ФИО2 К.Р. не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 К.Р. не находилась и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния, ФИО2 К.Р. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.2, л.д.49-50).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также адекватного поведения в судебном заседании обеих подсудимых, нормально ориентировавшихся в судебном процессе и принимавших активное участие в исследовании доказательств по делу, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 19 УК РФ).

При назначении каждой из подсудимых наказания суд руководствуется принципами законности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также необходимость достижения целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения новых преступлений.

Каждая из подсудимых совершила оконченное тяжкое умышленное преступление против собственности и покушение на тяжкое умышленное преступление против собственности.

Подсудимая ФИО2 К.Р. имеет место жительства и регистрации в <адрес> (т.2, л.д.165, т.3, л.д.68-73), ране судима за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности (т.2, л.д.167, 177-178, 190-199, т.3, л.д.139-143), привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (т.2, л.д.179), замужем не состоит, имеет двух малолетних детей 2017, 2019 годов рождения (т.2, л.д.174-175), официально не работает, под диспансерным наблюдением в центре «Хелпер», у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.168-169, 172), имеет инфекционное заболевание и ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 К.Р. по каждому преступлению, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, её матери ФИО19 и малолетних детей.

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 К.Р., явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165). При этом явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.186-187) суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она дана после предъявления ФИО2 К.Р. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в окончательной редакции (т.2, л.д.144-147). По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 К.Р., принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 К.Р. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 К.Р. совершила тяжкие преступления, при этом она ранее была дважды осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отсрочка исполнения приговора была отменена ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО5 имеет место жительства и регистрации в <адрес> (т.2, л.д.201), ранее судима за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности и особо тяжкого преступления (т.2, л.д.213, т.3, л.д.135-137, 153-158), к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.215), замужем не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, под диспансерным наблюдением в центре «Хелпер», у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.202-204, 207), имеет тяжёлые хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 по каждому преступлению, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила следственным органам конкретную информацию как о своих действиях, так и о действиях соучастника ФИО2 К.Р., предшествовавших проникновению в дома потерпевших, о способе проникновения в жилище, о распределении ролей между соучастниками (т.2, л.д. 92-96, 121-126);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164). По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой ФИО5 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО5 совершила тяжкие преступления, при этом ранее она была дважды осуждена за тяжкие преступления и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Новгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 К.Р. и ФИО5 по каждому преступлению не имеется по причине наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении каждой из подсудимых наказания по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление в форме покушения.

Проанализировав все обстоятельства уголовного дела, данные о личности и семейном положении подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие у каждой из подсудимых непогашенных судимостей и отягчающего наказание обстоятельства (по каждому преступлению), а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает каждой из них наказание в виде лишения свободы, считая, что исправления подсудимых без реального отбывания наказания добиться невозможно.

Суд учитывает, что подсудимые уже были ранее судимы к лишению свободы: ФИО2 К.Р. по двум приговорам за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких; ФИО5 по двум приговорам за совершение тяжких и одного особо тяжкого преступления, - после чего они вновь совершили умышленные тяжкие преступления, в их действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ каждой из них следует назначить наказание в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией по оконченному преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и не менее 1/3 от 3/4 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией по неоконченному преступлению (в отношении потерпевшей ФИО3). Правовых оснований для применения по каждому преступлению положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение подсудимым условного осуждения. Замена подсудимым лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ невозможна, поскольку тяжкие преступления совершены ими повторно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных у каждой из подсудимых, исключительной судом не признаётся.

Суд считает, что достижение целей наказания возможно в случае назначения подсудимой ФИО2 К.Р. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО5, с учётом сведений о её личности, будет возможно лишь в случае назначения ей по каждому преступлению, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, способствующих исправлению осужденной.

Суд назначает наказание каждой подсудимой на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО2 К.Р. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ подсудимой ФИО2 К.Р. суд не усматривает. Согласно приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.Р. была осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания ей было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, однако это не привело к достижению целей наказания, в связи с чем приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была отменена на основании ст. 70 УК РФ, ФИО2 К.Р. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, в случае применения судом вновь положений ст. 82 УК РФ по настоящему приговору ФИО2 К.Р. не сможет обеспечить надлежащее воспитание и содержание своих малолетних детей, которые в настоящее время находятся на воспитании у близкого родственника подсудимой (матери подсудимой).

Объективных данных о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду таких сведений не представлено.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 К.Р. и ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 308900 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением её имущества.

На основании ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, учитывая признание подсудимыми исковых требований, которое подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, в солидарном порядке, в размере 308900 руб.

В связи с назначением наказания обеим подсудимым в виде реального лишения свободы в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 К.Р. в виде заключения под стражу – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив её после его вступления в законную силу, а меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу немедленно в зале суда, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей подсудимых ФИО2 К.Р. и ФИО5,А. подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, следует оставить в самостоятельном распоряжении свидетеля, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу; - денежные средства в сумме 11050 руб., дамскую сумку, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу; - дактокарты на имя ФИО3 и Потерпевший №1, коробку с 2 окурками, конверт с диском с фотоснимком следа обуви, конверт с 1 светлой дактилоплёнкой со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета в полном объёме на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, поскольку имущественно несостоятельными либо нетрудоспособными лицами они не являются, в судебном заседании обе подсудимые выразили готовность возместить процессуальные издержки. Таким образом, в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам:

- с осуждённой ФИО2 К.Р. на стадии предварительного следствия - в размере 24884 руб. (т.2, л.д.221, 224);

- с осуждённой ФИО5 на стадии предварительного следствия - в размере 16600 руб. (т.2, л.д.222-223), на стадии судебного разбирательства - в размере 17300 руб., итого 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 К.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 К.Р. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания ФИО2 К.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 К.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО2 К.Р. из исправительного учреждения. Время следования осуждённой из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО2 К.Р. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта: 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО5 из исправительного учреждения. Время следования осуждённой из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив данную меру пресечения после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 2811 №), ФИО5 (паспорт 4918 №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт 4103 №) сумму материального ущерба в размере 308900 руб. (триста восемь тысяч девятьсот рублей).

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Solaris» гос. рег. знак № и ключ от него, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО6, - оставить в самостоятельном распоряжении свидетеля, с правом отчуждения после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 11050 руб., дамскую сумку, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу;

- дактокарты на имя ФИО3 и Потерпевший №1, коробку с 2 окурками, конверт с диском с фотоснимком следа обуви, конверт с 1 светлой дактилоплёнкой со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 2811 №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере 24884 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО5 (паспорт 4918 №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, в размере 33900 руб. (тридцать три тысячи девятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждёнными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в их апелляционных жалобах или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО28