Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей мотивировав тем, что он обратился к ответчику за услугой по капитальному ремонту двигателя автомобиля ... г/н № ** номер кузова .... Факт заключения сделки между ФИО5 и ИП ФИО2 подтверждается актом выполненных работ от **.**,**, в соответствии с которым силами ИП ФИО2 была выполнена работа по снятию/установке ДВС, разбора/сборки двигателя внутреннего сгорания, шлифовки коленчатого вала, хонинговке блока цилиндров, а также замена ряда запасных частей ДВС. Стоимость оказанной услуги составила ... рублей. Показания одометра на момент проведения работ-... километров. Согласно данного акта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. Однако, спустя непродолжительное время после проведения капитального ремонта, ДВС перестал функционировать должным образом, что выразилось в появлении посторонних звуков из подкапотного пространства, ввиду чего ФИО1 обратился на СТО, принадлежащую ИП ФИО7 Как следует из заказ-наряда № ** от **.**,**, выданного ИП ФИО6, в двигателе автомобиля ФИО1 выявлены неровные показатели компрессии в цилиндрах, стук в районе ... цилиндров, рекомендован ремонт ДВС. В примечаниях к данному заказ-наряду указано, что эксплуатационных дефектов не выявлено, а возможной причиной выявленных недостатков является некачественный ремонт ДВС. Пробег автомобиля на данный момент составлял ... километров. Полагает, что ИП ФИО2 оказал ФИО1 услугу, не соответствующую требованиям о качестве. **.**,**, ФИО1 отправил ИП ФИО2 претензию, ответа получено не было. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, штраф, неустойку.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... г/н № ** номер двигателя ..., год выпуска ..., что подтверждается договорами купли продажи от **.**,**, от **.**,** (л.д.6,28), данными управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемерово (л.д.33-35), данными ГУ МВД России по ... (л.д.94-115).

Согласно акту выполненных работ от **.**,**, деффектовки ДВС, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за услугой по ремонту двигателя автомобиля ... г/н № **, ИП ФИО2 были выполнены работы по снятию/установке ДВС, разбора/сборки двигателя внутреннего сгорания, шлифовки коленчатого вала, хонинговке блока цилиндров, а также замена ряда запасных частей ДВС, стоимость оказанной услуги составила ... рублей, показания одометра на момент проведения работ-... километров. Гарантия на выполненные работы 6 месяцев (л.д. 56,57).

Также исходя из заказа-наряда ИП ФИО7 № ** от **.**,**, следует, что в автомобиле ... г/н № **, номер двигателя ..., выявлена некорректная работа ДВС, стук в районе 5-6 цилиндров, рекомендован ремонт ДВС. Имеется отметка о том, что эксплуатационных дефектов в автомобиле не выявлено, причинной неисправности ДВС является некачественное сервисное обслуживание (л.д.10).

Истец направил ответчику претензию от **.**,** с требованием возместить сумму убытков за некачественно оказанную услугу по капитальному ремонту ДВС (л.д.13). Ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля ... г/н № ** и убытками истца отсутствует (л.д.54).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ...

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, в ходе проведения экспертного исследовании установлено, что автомобиль ... г/н № **, ... г.в. имеет недостатки (неисправности), в их числе впускной трубопровод не герметичен, имеется утечка охлаждающей жидкости, присутствует пропуск выхлопных газов в системе выхлопа, неисправный подшипник привода вентилятора охлаждения, причиной возникновения которых является естественный износ деталей, вызванный длительной эксплуатацией автомобиля (естественный износ при большой наработке двигателя). Номер двигателя внутреннего сгорания, указанный в Паспорте технического средства Серия ..., выданном **.**,** МГТС и РАМТС ГИБДД № ** ГУ МВД РФ по НСО, не соответствует номеру двигателя внутреннего сгорания, фактически установленного в автомобиле ... г.в., и представленного в распоряжение эксперта в частично разобранном состоянии. По результатам анализа проведенного экспертного исследования следует, что причиной выявленных недостатков (неисправностей) не является некачественное выполненное ремонтных работ ИП ФИО2 (снятие/установка ДВС, разборка/сборка ДВС, шлифовка коленчатого вала, хонинговка блока цилиндров, замена запасных частей ДВС). Выполненные работы по ремонту двигателя ИП ФИО2 не устранили все имеющиеся недостатки и неисправности в автомобиле и двигателе. Использование некачественного топлива не могло повлиять на выявленные недостатки (неисправности). Утечка охлаждающей жидкости при движении автомобиля ... г.в., могла привести к перегреву двигателя внутреннего сгорания, однако в момент осмотра **.**,** неисправностей, связанных с возможным перегревом двигателя не выявлено. Заключение ИП ФИО10 о низкой компрессии не подтвердилось при повторном замере во время проведения экспертизы, также и работа двигателя была не характерна для показателей низкой компрессии в одном или нескольких цилиндрах. Хранение автомобиля ... г.в., с частично разобранным двигателем сгорания после выполнением работ по замеру компрессии ИП ФИО11 негативно сказалось па состоянии деталей двигателя, а также на его остаточном ресурсе. Выявленные недостатки (неисправности) являются устранимыми, стоимость их устранения составляет ... рубля, срок устранения не более .... Устранение выявленных недостатков (неисправности) не приведет к полному восстановлению ресурса двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... г/н № ** г/н, ... г.в. учитывая, что средняя рыночная стоимость автомобилей ... в кузовах серии ... составляет не более ... рублей, восстановление исследуемого автомобиля считать экономически нецелесообразным (л.д.123-149).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на экспертизу истец предоставил автомобиль с ДВС в разобранном виде. На двигателе установлен новый ремень ГРМ. Крышки распределительного вала пронумерованы по месту их установки.

Суд полагает правильным взять за основу заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, на основании изложенного выше, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности и с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, что истцом в распоряжение эксперта, в частичном разобранном состоянии, был предоставлен ДВС не соответствующий номеру двигателя автомобиля, указанному в ПТС, договорах купли-продажи, данных ГИБДД, заказ-наряде ИП ФИО7(л.д.6-7,10,28,33-35,94-115) и находящегося в собственности истца, что причиной выявленных, в предоставленном истцом эксперту ДВС, недостатков (неисправностей) не является некачественное выполнение ремонтных работ ИП ФИО2, с учетом, что обстоятельств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, нарушения прав истца как потребителя не установлено судом, суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что неисправности ДВС возникли по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы стороны истца несостоятельны, на основании изложенного выше.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, и с учетом, что суду стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО13 принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору определяется исходя из расчета: подготовка возражений на претензию – ... рублей, составление возражений на исковое заявление – ... рублей, участие в судебном заседании – ... рублей. Расходя на проезд исполнителя из ... оплачиваются заказчиком. Сумма в размере ... рублей передана ФИО13, что подтверждается расходном кассовым ордером № ** от **.**,** (л.д.189,190). ...а ... – ... на автобусе составляет ... рублей (л.д.191)

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО13, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом разумности, отсутствия доказательств несения ответчиком расхоодов на проезд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** и по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, экспертиза была проведена, о чем имеются заключение эксперта, согласно счета на оплату № ** от **.**,**, стоимость экспертизы по определению Ленинского районного суда ... от **.**,** составила ... рублей (л.д. 121).

В суд поступило заявление ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.119,120-121)

На основании изложенного выше и с учетом, что доказательства оплаты ФИО5 расходов на проведение судебной экспертизы отсутствуют, принимая во внимание то, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36240 рублей.

Таким образом, суд считает возможным ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ... рублей, в остальной части в удовлетворения заявления отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ... рублей, в остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.