Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр недвижимости «ПРОСПЕКТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного преступлением, с учетом уточненных исковых требований в сумме 156 145,31 рублей, ранее заявленные суммы и дополнительное основание иска о взыскании неосновательного обогащения, не поддержал, просил отнести на ответчика судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях и истцом в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В обязанности ФИО1 входило <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией у ФИО1 не имелось прав получать денежные средства от граждан. Однако в указанный период времени, фактически, ФИО1 получил от граждан денежные средства по распискам, но не передавал их работодателю, а обращал в свою пользу (похищал) денежные средства, нанося ущерб, как гражданам, так ООО «Центр недвижимости «ПРОСПЕКТ», тем самым неосновательно обогатился.

По данным фактам <дата> возбуждено уголовное дело, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> уголовное преследование в отношении ФИО1 по данным фактам прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлен причиненный ФИО1 ущерб от преступного деяния на сумму 156 145,31 руб.

Гражданский иск в части возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского производства. Ссылается на положение статей 44, 73 УПК РФ, являясь гражданским истцом, предъявившим требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Обоснованность и правомерность подачи искового заявления в первую очередь зависят от установления самого факта совершения уголовно наказуемого деяния; доказательства, которые содержат сведения о лице, причинившем вред, и лице, несущем по закону ответственность за действия такого лица (устанавливающие персональные данные, подтверждающие гражданскую дееспособность, наличие заработка, имущества, иждивенцев и т.д.); доказательства, отражающие характер и размер причиненного вреда, атакже расходов, возникших в связи с совершением преступления.

Доказательствами являются постановление суда от <дата>, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <номер> от <дата>, показания свидетелей, которые содержатся в т.4 (л.д. 113-264), протокол осмотра документов т.3 (л.д. 1-129), обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 58 папок с документами и расписками (т.1 л.д. 62-151), постановление о признании гражданским истцом от 13.10.2014г.

Считает, что вина и размер имущественного вреда установлены вступившим в законную силу постановлением суда от <дата>.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с иском в суд, полагает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с тем, что о размере ущерба истцу стало известно <дата>, когда было вынесено постановление органами предварительного следствия о признании гражданским истцом.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из постановления суда по уголовному делу от <дата> следует, что период взыскания в связи с реализацией преступного умысла ФИО1 обусловлен датой 26.08.2009г. до 15,08.2013г.

Однако, о размере ущерба истцу стало известно в ходе расследования уголовного дела, после проведения судебно-бухгалтерских экспертиз и признания агентства недвижимости гражданским истцом (том. 9 л.д. 180,181 уголовного дела) 13.10.2014г.

В этой связи за пределами исковой давности оказался период с 26.08.2009г. по 13.10.2014г.

Уважительность пропуска обусловлена тем, что документы ФИО1 укрывались и истец не имел реальной возможности определить размер ущерба.

Представитель истца директор ООО «Центр недвижимости Проспект» ФИО2, и действующий на основании ордера адвокат Кашпуров С.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине просят восстановить срока для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в его представитель, действующий на основании ордера адвокат Александров Р.Ю. судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просил отказать в иске в полном объеме. Представили письменные возражения относительно заявленного иска заявив о необходимости применения в отношении исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, который был пропущен истцом без уважительной причины. Поскольку исковые требования основаны на причинении материального ущерба в период трудовых отношений, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющий 1 (один) год. Однако считают, что пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку с иском к ФИО1 истец обратился в суд 05 мая 2017г. Началом течения срока исковой давности считают 21 августа 2013г., когда директор ООО «Центр недвижимости Проспект» ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением обществу материального ущерба.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности считают не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылка что документы, необходимые истцу для обращения в суд находились в материалах уголовного дела, что, по его мнению, препятствовало осуществлению судебной защиты в гражданско-правовом порядке, не обоснована. Истец уже располагал сведеньями, достаточными для защиты его интересов в судебном порядке. Истцу определенно было известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считают. Что предусмотренных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ, не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с правилами ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям 7 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абзаца второго части второй ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О:

«2.2. В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства».

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П:

«Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Судом установлено и оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата>, должностной инструкции <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> ООО «Центр недвижимости ПРОСПЕКТ», а так же в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора без номера от <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> ООО «Центр недвижимости ПРОСПЕКТ». В должностные обязанности ФИО1 не входило получение денежных средства от граждан, материально ответственным лицом Разумов не являлся, договора о полной материальной ответственности с ним не заключался. Между тем, в указанный период времени, ФИО1 получал от граждан по распискам денежные средства необходимые для оплаты текущих расходов, связанных с оказанием им услуг <данные изъяты> по разовым устным поручениям руководителя. Аналогичные полномочия были делегированы и другим работникам по разовым поручениям руководителя. Договор на оказание услуг с гражданами заключался после выполнения работы и получения вознаграждения, после чего денежные средства приходовались в кассу как полученные непосредственно от граждан по данным договорам. Учет расписок и обращений граждан за оказанием услуг, а так же их текущее выполнение в ООО «Центр недвижимости ПРОСПЕКТ» не велся и не контролировался, взаимоотношения с учетом небольшого коллектива строились на доверии. Каждый работник имел свободный доступ к папкам с документами и денежными средствами по любому из договоров, выполняя свою часть работы, расход полученных денежных средств от граждан по распискам, осуществлялся путем сверки полученных средств и расходов, подтвержденных квитанциями, которые так же аккумулировались в папки. Инвентаризация в организации никогда не проводилась, акты отсутствуют.

21 августа 2013г. директор ООО «Центр недвижимости Проспект» ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением обществу материального ущерба в размере 1 400 000 рублей.

Ущерб был установлен на основании расписок о получении денежных средств и расценок за услуги, установленных организацией, при отсутствии поступления денежных средств в кассу организации от граждан, указанных в расписках.

Уголовное дело было возбуждено <дата>, ООО «Центр недвижимости Проспект» обратился с исковым заявлением и был признан гражданским истцом 13.10.2014г., сумма ущерба в иске указана в размере 1400 000 рублей. ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму 1001062 рубля 82 копейки.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлен причиненный ФИО1 ущерб от преступного деяния на сумму 156 145,31 рублей. ФИО1 не имел возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Гражданский иск ООО «Центр недвижимости ПРОСПЕКТ» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, датой, с которой необходимо связывать возникновение у истца права на обращение в суд, является 21.08.2013 г., когда истец узнал о своем нарушенном праве именно ФИО1, поскольку обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно ответчика, заявив конкретный размер ущерба.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, применяется ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52: «обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями ТК РФ».

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52: «п.4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

П.11. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности».

Согласно статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно положениям ч.3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": «п.10,12 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52: «Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О: «Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота…».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами трудового права - главой 39 ТК РФ, поскольку работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений.

Основания заявленных требований истцом о возмещении полного материального ущерба совершение преступления ответчиком, при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющие 1 (один) год.

Судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен истцом 13 октября 2014г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку началом течения срока исковой давности является 21 августа 2013года.

С иском в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области ООО «Центр недвижимости Проспект» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения обратилось 05 мая 2017года (т.1.л.д.3-17).

С учетом того, что ООО «Центр недвижимости Проспект» 21 августа 2013г. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении конкретного лица -ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением обществу материального ущерба на сумму 1 400 000 рублей, аналогичная сумма заявлена истцом и при предъявлении иска в рамках уголовного судопроизводства, то предусмотренные законом основания для прерывания течения срока исковой давности, до даты вступления в законную силу постановления суда от <дата> о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, повлиять на выводы суда о пропуске срока исковой давности, не могут.

Доводы истца о том, что срок необходимо исчислять с даты вступления постановления суда в законную силу, поскольку до даты обращения с гражданским иском 13 октября 2014г., истец не имел возможности установить размер ущерба и фактически он был установлен в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, по мнению суда являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Об иных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

Поскольку действующее законодательство (ст. 44,73 УПК РФ, 56 ГПК), предусматривает обязанность представлять доказательства, отражающие характер и размер причиненного вреда, истца, суд не может согласиться с позицией истца, об отсутствии возможности установления размера ущерба, явившегося препятствием для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока специального обращения в суд, основания для восстановления срока для обращения с иском в суд, отсутствуют. В удовлетворении требований ООО «Центр недвижимости «ПРОСПЕКТ» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр недвижимости «ПРОСПЕКТ» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1100/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.