Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело №2-1100/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 19 июля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMB 750 Li, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21013, гос.рег.знак №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMB 750 Li, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах», приняв документы, произвело осмотр автомобиля, однако в нарушение п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания отказала ему в возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 56 300 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 595 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 300 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 55 737 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 2150 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что информация о заключении полиса ОСАГО между ООО «Регард Страхование» и ФИО3 на официальном сайте РСА отсутствует, в связи с чем, указанный полис ОСАГО был несанкционированно использован. У ООО «Регард Страхование в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу невозможно, в качестве лица, осуществляющего компенсационные выплаты по полису ОСАГО, выступает РСА, так как полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 не был надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона об ОСАГО заключен. Суду представил заявление, в котором просил в случае признания судом исковых требований ФИО1 правомерными, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 120).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что он не является виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21013, гос.рег.знак №, по <адрес>, от <адрес> в сторону драматического театра, в левой полосе. Перед перекрёстком <адрес> –<адрес>, не доезжая светофора, он решил перестроиться в правую полосу, т.к. ему нужно было прямо, а с левой полосы можно было только повернуть налево. Включив правый указатель поворота, он начал маневр, но, не успев перестроиться, наехал на бампер автомобиля ФИО1, который отвлекся, в результате чего и произошло ДТП. Столкновение произошла на его, левой, полосе движения. У автомобиля ФИО1 имелось только нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и левого переднего крыла, других повреждений транспортного средства не было. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Регард Страхование», страховую премию страховщику он оплатил, оформив услугу надлежащим образом. Точную дату заключения договора страхования он не помнит, но если в полисе ОСАГО стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ, значит, так и было.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21013, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося его собственником, и BMB 750 Li, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося его собственником (л.д. 11)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, составленной на месте ДТП, объяснениями водителей.

Из пояснений третьего лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., он двигался на автомобиле ВАЗ 21013, гос. рег. знак № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> стал участником ДТП. Двигаясь по левой полосе, он включил правый указатель поворота, и начал перестраиваться в правую полосу, при этом, не заметив автомобиль BMB 750 Li, гос. рег. знак № двигавшийся справа от него. Заметив его в последний момент, нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но не удалось, и он правой передней частью своего автомобиля ударил в левую боковую часть автомобиля BMW 750 Li, гос. рег. знак №

Из пояснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., он двигался на автомобиле BMW 750 Li, гос. рег. знак № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома <адрес> стал участником ДТП. Двигаясь по правой полосе, он отвлекся на приборы, через несколько секунд почувствовал удар в левой боковой части своего автомобиля. Остановившись, и, выйдя из автомобиля, он увидел, что в левую боковую часть его транспортного средства правой передней частью ударил автомобиль ВАЗ 21013, гос. рег. знак № который хотел перестроиться на его полосу движения.

Схему ДТП оба водителя составили на месте и подписали без замечаний, согласились с указанными в ней: замерами на проезжей части, движением автомобилей до ДТП, местом столкновения и расположением автомобилей на проезжей части после ДТП.

Данную схему суд берёт за основу при разрешении спора.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части дороги составляет 11 метров, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,3 метра от правого края. После ДТП расстояние у BMW 750 Li от правого переднего и заднего колеса до правой обочины 1 м, расстояние ВАЗ 21013 от правого переднего и заднего колеса до правой обочины 4,5 м. Из чего следует, что автомобиль ВАЗ 21013 под управлением ФИО3, до столкновения двигался в левой полосе, при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW 750 Li, гос. рег. знак № движущемуся попутно, без изменения направления движения, что опровергает показания ФИО3 данные в судебном заседании.

Таким образом, схема ДТП полностью согласуется с пояснениями ФИО3 и ФИО1, данными ими сотруднику ГИБДД.

Действия водителя автомобиля ФИО3 в данной дорожной ситуации, с позиции обеспечения безопасности маневра, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ВАЗ 21013, гос. рег. знак №, были повреждены передний бампер, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло; у автомобиля BMW 750 Li, гос. рег. знак № левое переднее крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, левый передний коленный диск, передний бампер, левый передний брызговик, левое боковое зеркало заднего вида, левый передний повторитель поворота, передняя левая дверная ручка (л.д. 11).

Таким образом, повреждения автомобилей таковы, что не оставляют сомнений в том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21013, гос. рег. знак <***>.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, проведённой сотрудником ОГИБДД УМВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина водителя ФИО3 в том, что он при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW 750 Li, гос. рег. знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 была получена, о чем свидетельствует его подпись в процессуальном документе (л.д. 2).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО3 не было и вступило в законную силу.

Утверждения ФИО3 о том, что он не давал объяснения сотруднику ОГИБДД, подписал пустой бланк объяснений и незаполненную схему ДТП суд отклоняет.

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка ФИО5 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО3 не обращался, сведения о том, что ФИО3 подписал пустые бланки процессуальных документов по делу, в материалах дела отсутствуют и третьим лицом не представлены, в связи с чем, доводы об обратном подлежит отклонению.

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО3, как владельцем транспортного средства, п. 8.4 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанною срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Право собственности истца на автомобиль BMW 750 Li, гос. рег. знак № подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д.15).

Согласно имеющимся сведениям в материалах гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 750 Li, гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013, гос. рег. знак № застрахована в ООО «Регард Срахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ№ (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было получено ответчиком (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в осуществлении страхового возмещения в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно: полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Страховой эксперт», согласно выводам специалистов данного учреждения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 300 рублей (л.д.32-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей, выплатить расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления и отзыва действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Дата отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации РСА, договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) был признан недействительным. Соглашением о прямом возмещении убытков и полученным от РСА указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 52-53).

Согласно акту осмотра транспортного средства к отчету ООО «Страховой эксперт», у автомобиля BMW 750 Li, гос. рег. знак № имелись нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, ручки передней левой двери, левого наружного зеркала, деформировано переднее левое крыло, поврежден передний левый диск колеса, деформированы передняя и задняя левые двери (л.д. 43).

Согласно акту осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля BMW 750 Li, гос. рег. знак № была разрушена задняя левая блок-фара повреждена панель левой задней боковины, облицовка заднего бампера в левой части, передняя левая дверь в левой и центральной частях, имелись царапины задней левой двери и окрашенной части левого зеркала заднего вида (л.д. 123).

Таким образом, указанные в оценке транспортного средства ООО «Страховой эксперт» повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП.

Из отчета ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 Li, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 56 300 рублей (л.д. 32-49).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве оценки оценщик руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении ООО «Страховой эксперт», обоснована и у суда сомнений не вызывает.

Доказательств того, что не все указанные в отчете ООО «Страховой эксперт» повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП, а также того, что отсутствует необходимость замены запчастей и производства ремонтных работ, указанных в заключении, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2615, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Вестник Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), у ООО «Регард Страхование» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 90-91).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-84, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Вестник Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 122)

Согласно сведениям сайта РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № со ДД.ММ.ГГГГ находится у страховщика ООО «Регард Страхование» (л.д. 125).

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ООО «Регард Страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21013, гос. рег. знак <***>, застрахована в ООО «Регард Срахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ№ (л.д. 59).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в производстве истцу выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 56 300 рублей.

При этом суд учитывает, что истец размер причиненного ему в результате ДТП ущерба подтвердил доказательствами, которые ответчиком не оспорены, заключение ООО «Страховой эксперт» содержит подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Подлинность страхового полиса виновника ДТП ФИО3, квитанция об оплате им страховой премии никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, договор страхования не признан недействительным, уголовное дело не возбуждалось, ходатайство о проведении экспертизы от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, за подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик, а не гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях.

Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан ФИО3 до отзыва лицензии у ООО «Регард Страхование».

В связи с чем, в пользу Юхневича подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что его требования ответчиком удовлетворены и страховая выплата перечислена ему в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 11.04.2017 г. по день вынесения решения суда (19.07.2017 г.).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом было направлено заявление о страховой выплате 20.03.2017 г., которое было получено ответчиком 21.03.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.9) и не оспаривалось представителем ответчика, страховая компания в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до 10.04.2017 года.

Таким образом, за период с 11.04.2017 г. по 19.07.2017 г. (99 дней) пеня составляет 55 737 руб. (56 300 руб. х 1% х 99 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления от ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит снижению до 28 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии 19.04.2017 года (л.д.20) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 28 150 руб., из расчета: 56 300 руб. /2.

Оснований для снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате невыплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. В материалы дела предоставлен договор поручения от 17.04.2017 г., квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в размере 19 000 руб. (л.д.23-27). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом, в размере 9 000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д.28-29), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми, так как они были понесены ФИО1 для предоставления в суд соответствующих доказательств в обоснование исковых требований для защиты нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению заявления о возмещении убытков и претензии ответчику в размере 1150 руб. и 550 руб. (л.д.7, 10, 18, 21), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем суд полагает, что почтовые расходы истца на отправку искового заявления в суд (л.д.111, 113-114) не являются необходимыми, а, следовательно, указанные в заявлении суммы в размере 450 руб. не подлежат взысканию в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 115), не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд усматривает.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 700 руб. (9 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб. + 1150 руб. + 550 руб.).

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 029 руб., исходя из следующего расчета: (56 300 руб. (страховое возмещение) +28 000 руб. (неустойка) – 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда))

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 300 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 700 рублей, штраф в размере 28 150 рублей, всего 135 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 июля 2017 года.

Председательствующий: О.В. Чередниченко