Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 03 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием прокурора – Корнеева В.В.,

защитника – адвоката Александровой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2018 года в отношении

Шибилева В.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, проживающего в <адрес> не судимого

заслушав адвоката Александрову О.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2018 года Шибилев В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный просят изменить приговор мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного размера наказания. По мнению адвоката и осужденного, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, имелась возможность признать их как в отдельности, так и в совокупности исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, указывая, что наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в отношении осужденного в общем порядке судебного разбирательства, процедура рассмотрения не нарушена, по окончанию рассмотрения дела судья признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе психического, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1, при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не нашел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение положений ст.64 УК РФ является для суда не обязанностью, а правом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, а также оснований для признания наказания, назначенного осуждённому ФИО1, чрезмерно суровым и для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенные осужденному, как основное наказание, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и несправедливым по своему размеру признано быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б., осужденного ФИО1 на указанный приговор мирового судьи без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко