Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Луценко А.А.,

адвоката Марушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 года, которым ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженец ул.....г....., проживающий и зарегистрированный по ул.....г..... ул.....г....., образование ......., работающего .......», ранее судимый:

23.05.2012г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.01.2012г. (по ч.1 ст. 166 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.05.2014г.,

16.07.2015г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

20.09.2017г. Кузнецким районам судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работс удержаниемв доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2015г., Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2018 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Дело рассмотрено в особом порядке. Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом необоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Необоснованное применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ повлияли на назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73).

Необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ повлияло на установление судом необоснованного срока наказания в виде исправительных работ так и испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Установленное осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца и испытательный срок на 1 год является не справедливым в следствии чрезмерной мягкости и по мнению государственного обвинителя подлежит увеличению.

Кроме того, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что на момент совершения преступления (.. .. ....г..), судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2012 по ч.1 ст. 166 УК РФ у ФИО1 была погашена, и суд в нарушении вышеуказанных требований закона не правильно указал ее во вводной части приговора.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2012г., исключить указание на применение ст. 62 ч.1 УК РФ, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возражений относительно апелляционного представления не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мировым судьей дана правильно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А. не оспаривает виновность ФИО1 и юридическую оценку его действий.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55) к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55).

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что мировой судья во вводной части приговора указал судимость ФИО1 за ранее совершенное преступление, которая была погашена.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был освобожден .. .. ....г. по отбытию им срока наказания, назначенного по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2012г.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 23.05.2012г., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 31.01.2012г. В связи с чем срок погашения судимостей по приговорам от 31.01.2012г. и 23.05.2012г. исчисляется с .. .. ....г.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012г., в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2012г. была погашена, и поэтому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме.

Суд первой инстанции, при назначении наказания учел конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, то обстоятельство, что он ......., которые были признаны мировым судьей как смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в совокупности с данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соотношении с целями указанными в ст. 43 УК РФ, наличии в действиях рецидива преступления, выводы суда о назначении ФИО1 наиболее строгого наказания по санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья правильно учел наличие рецидива в действиях осужденного ФИО1, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 8 месяцев исправительных работ.

Мировым судьей назначено наказание в виде 4-х месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, что не превышает установленных пределов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами представления о том, что мировым судьей при назначении наказания не обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, при вынесении приговора мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступления, поэтому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и в связи с чем, необходимостью усиления ФИО1 размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Усиливая назначенное ФИО1 наказание, суд учитывает требования ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для увеличения испытательного срока в связи с усилением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2012г.;

- исключить указание на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: Полюцкая М.О.