Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 13 сентября 2018

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Березовского Шабаева С.К.,

представителя потерпевшего ФИО11

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Савельева А.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Поповой ФИО9, защитника Савельева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.07.2018, апелляционному представлению прокурора на вышеуказанный приговор, в отношении:

Поповой ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимостей не имеющей, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание путем уменьшения размера часов обязательных работ.

Жалоба обоснована тем, что назначенное ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов является необоснованно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, постановлен фактически без учета обстоятельств, смягчающих вину, не смотря на указание в приговоре их наличия, без учета мнения потерпевшего ФИО7, ходатайствовавшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и заявлявшего о том, что именно он является инициатором скандала, в результате которого она причинила вред его здоровью.

Назначая наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, суд не учел, что для нее проблематично отбывать такое длительное наказание, поскольку она находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, не учел ее состояние здоровья в силу возраста.

Защитник ФИО2 - Савельев А.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание путем уменьшения размера часов обязательных работ.

Жалоба обоснована тем, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов является необоснованно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, постановлен фактически без учета обстоятельств, смягчающих вину её, не смотря на указание в приговоре их наличия, без учета мнения потерпевшего ФИО7, ходатайствовавшего в судебном заседании о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УК РФ и заявлявшего о том, что именно он является инициатором скандала, в результате которого был причинен вред его здоровью.

Назначая ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, суд не учел, что для ФИО1 будет затруднительно отбывать такое длительное наказание, поскольку она находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, не учел состояние ее здоровья в силу возраста.

Прокурор г.Березовского обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, просит изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Признать смягчающими наказание обстоятельствами - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание.

Представление обосновано тем, что суд в мотивировочной части приговора указал, что письменными материалами уголовного дела не подтверждается, что потерпевший вел себя аморально, однако данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что привело к неправильному применению уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона, аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший высказал в адрес подсудимой оскорбительные слова для женщины, данное обстоятельство привело к личным неприязненным отношениям, что и явилось поводом к совершению преступления.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.з ч.1 ст.61 УК РФ необходимо учесть аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, снизить наказание.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из опроса ФИО2 от 23.03.2018 на л.д№ следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО4, при этом указанные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, потерпевший находился в больнице и не сообщал, кто ему причинил телесные повреждения. То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того ФИО2 активно способствовала раскрытию ирасследованию преступления, рассказала когда, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Однако суд в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: опрос ФИО2 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее защитник Савельев А.П., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Полагают, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор-изменению.

Помощник прокурора г.Березовского Шабаев С.К. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Также полагает, что апелляционные жалобы ФИО2, ее защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор – изменению, при этом возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и её защитника в той части, что мировым судьей при назначении наказание не учтён возраст потерпевшей и состояние здоровья.

На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2018 в качестве законного представителя потерпевшего ФИО7 по уголовному делу №10-12 по обвинению ФИО2, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, привлечена ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО8 против доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления не возражала.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района от 05.07.2018 подлежащим изменению, апелляционные жалобы ФИО2, ее защитника Савельева А.П. частичному удовлетворению, представление прокурора – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании п.п.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.п. 9 п.1, п.2 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены мировым судьей не в полной мере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.07.2018 потерпевшему ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывают. ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания ее виновной.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривала квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно п. «з», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: п. «з» - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, назначая наказание, учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, те обстоятельства, что не состоит на учете в специализированных учреждениях, работает, отсутствие судимости, возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно, высказал в адрес подсудимой оскорбительные слова для женщины. Данное обстоятельство и привело подсудимую к личным неприязненным отношениям, что и явилось поводом к совершению преступления. из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевший ФИО7 сам указывал на наличие данного обстоятельства.

Согласно п.1, 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из опроса ФИО2 от 23.03.2018 (л.д.№) следует, что она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном преступлении, причинении ножевого ранения потерпевшему ФИО4, при этом указанные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, потерпевший находился в больнице и не сообщал, кто ему причинил телесные повреждения. То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того ФИО2 активно способствовала раскрытию ирасследованию преступления, рассказала когда, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Однако суд в нарушение п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, опрос ФИО2 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Выводы суда о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 должным образом мотивированы судом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2, ее защитника Савельева А.П. о том, что мировой судья не учел при назначении наказания возраст и состояние здоровья осужденной, суд находит необоснованными, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельством, суд признал ее возраст и состояние здоровья, а также, что ФИО2 является трудоустроенной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ФИО2, ее защитника Савельева А.П., апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение, приговор мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденной Поповой ФИО12, защитника Савельева А.П. подлежат удовлетворению частично, апелляционное представление прокурора – подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «з», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 05.07.2018 в отношении Поповой ФИО13, изменить, апелляционные жалобы осужденной Поповой ФИО14, защитника Савельева А.П. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В соответствии с п. «з», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза