Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья: Почуева Е.В.

Дело № 10-12/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

защитника Арышева В.В.- адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.02.2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Топкинского городского суда от 02.07.2012 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 24.08.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.04.2015 года из ФКУ УН -1612/22 г.Кемерово по отбытии наказания;

- 14.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-29.06.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 14.12.2015г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-30.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 29.06.2018 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

Заслушав пояснения адвоката Арышева В.В., мнение помощника прокурора Волкова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27.04.2017 года в гор. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На указанный приговор мирового судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует следующим, указывая, что в вводной части обжалуемого приговора мировой судья в нарушение действующего законодательства указал наличие судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 считает, что мировой судья необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке, считает, что мировой судья, прекратив рассмотрение дела в особом порядке, нарушил его права.

Также осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья не учел исключительные обстоятельства, не обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не мотивировал, почему пришел к выводу о невозможности исправления осужденного реального отбывания наказания, и не постановил считать назначенное наказание условным.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что мировой судья не мотивировал применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 года отменить и передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части того, что в вводной части обжалуемого приговора мировой судья в нарушение действующего законодательства указал наличие судимости по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.02.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также доводы жалобы в части того, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, заслушав мнение адвоката Арышева В.В., по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора г. Топки Волкова В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 считает, что мировой судья необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке, считает, что мировой судья, прекратив рассмотрение дела в особом порядке, нарушил его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, поскольку мировой судья по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и доводы жалобы осужденного о необоснованном прекращении рассмотрения дела в особом порядке являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Т.Ю.Н., в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в котором также не возражал рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Показания потерпевшего Т.Ю.Н. оглашены в судебном заседании, о чем ФИО1 и сторона защиты не возражали.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, молодой возврат признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Таким образом, мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При этом мировой судья обоснованно посчитал и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2018 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление вступило в законную силу 09.10.2018 года.