Апелляционное постановление № 22-2668/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья первой инстанции – Халтаева Г.П. № 22-2668/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д., апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей (Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения), трудоустроенный в (данные изъяты) помощником оператора мусоровоза, военнообязанный, судимый 4 октября 2021 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, дополнительный срок наказания истекает 15 октября 2023 года, неотбытый срок составляет 4 месяца 21 день,

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу –отменена.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 14 898 рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1– адвоката Щедриной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено Дата изъята около (данные изъяты), более точное время не установлено, в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуева Э.Д., не оспаривая выводы суда первой инстанции в части доказанности вины и правильности квалификации действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводит положения ч. 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отмечает, что судом при назначении наказания указанные требования закона не выполнены, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется трое малолетних детей: ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята года рождения, ФИО4, Дата изъята г.р. и полагает, что в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей и отражению в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и утверждает, что судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, суд, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора указал лишь на назначение дополнительного вида наказания, не отразив ни вид, ни размер основного наказание.

Полагает, что судом фактически положения ст. 70 УК РФ не применены, поскольку наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении окончательной меры наказания судом не назначено, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Отмечает, что вопреки позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не конкретизировал неотбытый срок наказания, который должен быть частично присоединен к вновь назначенному наказанию.

Приводит положение ч. 4 ст. 132 УПК РФ и указывает, что подсудимый ФИО1 на стадии расследования уголовного дела от услуг защитника отказался, следователем данное ходатайство не удовлетворено. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что не сможет оплатить услуги адвоката, в связи с материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей и матери, которая является инвалидом.

Считает, что с подсудимого ФИО1 необоснованно взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14 898 рублей.

С учетом изложенного, помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуева Э.Д. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей, признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей, в резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 на основании ч.ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Баяндаевского районного суда от 4 октября 2021 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 приговор отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б. не согласна с приговором в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 14 898 рублей.

Обращает внимание, что при разъяснении права на защиту на предварительном следствии 6 марта 2023 года ФИО1 от услуг защитника отказался, однако следователем данный отказ не принят и для защиты его прав и интересов назначили ее (Семенову Н.Б.).

Отмечает, что суд первой инстанции вопреки положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, указал, что, несмотря на отказ подсудимого от услуг защитника, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, его имущественная несостоятельность не установлена, взыскал с ФИО1 процессуальные издержки на оплату адвоката в пользу федерального бюджета.

Полагает, что таким образом судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, адвокат Семенова Н.Б. просит приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката отменить, освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, и просил об их удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щедрина М.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных представлении и жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, уход за больной матерью ФИО5, являющей (данные изъяты) группы бессрочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей и признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, Дата изъята года рождения, ФИО3, Дата изъята , ФИО4, Дата изъята года рождения.

Таким образом, суду при назначении наказания надлежало признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка на наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, признанное в качестве обстоятельства смягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Однако внесение в приговор данного изменения не влечет за собой снижение назначенного ФИО1 наказания.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре учтены верно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства со стороны администрации и со стороны населения (данные изъяты) характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно, со стороны работодателя –директора (данные изъяты) характеризуется положительно, а также то, что руководство общества берет на себя личное поручительство за надлежащее поведение ФИО1 и его явку в УИИ по первому вызову должностных лиц.

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции не установил в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Обоснованно суд в приговоре указал и на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о назначении осужденному ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размере основного и дополнительного наказания, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные положения норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначил основное наказание в виде 1 года лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

Далее ссылаясь на положения ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 4 октября 2021 года, и окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. При этом суд не указал ни вид, ни размер назначенного основного вида наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления о том, что назначив ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила ст. 70 УК РФ, и не назначил осужденному основной вид наказания.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о назначении ФИО1 основного вида наказания в размере 1 года лишения свободы, а также о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Баяндаевского районного суда от 4 октября 2021 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, изложенным в приговоре, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы адвоката об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд пришел к убеждению о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 14 898 рублей, не найдя оснований для его освобождения от этих выплат.

При этом из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия после разъяснения ему следователем права на защиту отказался от защитник, однако следователь не принял этот отказ и назначил ФИО1 в качестве защитника – адвоката Семенову Н.Б., (л.д. 59, 61), которая представляла интересы последнего на стадии предварительного следствия и судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, что после разъяснения судом положений стст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил о своем несогласии оплачивать процессуальные издержки, однако судом не выяснил причины невозможности уплаты подсудимым процессуальные издержки, а также не выяснено его имущественное положение и как размер взысканных процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его семьи.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой Н.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 троих малолетних детей;

дополнить резолютивную часть указанием на назначение ФИО1 по совокупности приговоров основного наказания в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Баяндаевского районного суда от 4 октября 2021 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области Хангуевой Э.Д. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Царёва М.К.