Решение № 2-1238/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1238/2020;)~М-1174/2020 М-1174/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1238/2020

Дело № 2-58/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителем ФИО2 действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2020 года истец ФИО1, через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 21 октября 2020 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений с февраля 2020 года по 07 июля 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб., неустойки за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 07 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 63 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что с февраля 2020 года по 07 июля 2020 года работал в ООО «Атлантик» в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были в связи с уклонением работодателя от официального трудоустройства. По устной договоренности заработная плата составляла 17 % от суммы заказа для клиентов. Однако заработная плата выплачивалась непостоянно и в меньшем размере, поэтому стал фиксировать свои расчеты, согласно которым задолженность работодателя составляет 100 000 руб. Отмечает, что факт трудовых отношений подтверждается транспортными накладными, где ФИО1 указан как ответственное лицо. Считает, что действия ответчика по невыплате причитающейся заработной плате являются незаконными и противоречат ст.ст. 2, 11, 21, 22, 127, 136, 140 ТК РФ. Отмечает, что при увольнении ответчик должен был произвести полный расчет с работником выплатив 100 000 руб. А поскольку этого не было сделано, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен выплатить неустойку за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2 300 руб.

Также считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, оцененным в 70 000 руб., который подлежит выплате на основании ст. 237 ТК РФ. Указывает, что в целях реализации права на получение юридической помощи понес расходы в размере 63 750 руб., которые также должны быть возмещены ответчиком (том 1 л.д. 7-10).

11 января 2021 года на основании п. 1 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена государственная трудовая инспекция по Ленинградской области (том 1 л.д. 87-89).

16 февраля 2021 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 22 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года, взыскать задолженность по оплате труда в размере 97 203 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 07 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 2 235 руб. 67 коп. и в дальнейшем по 29 руб. 16 коп. за каждый день по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 750 руб.

В обоснование заявленных требований дополнил, что был работодателем фактически допущен к исполнению обязанностей водителя. 21 февраля 2020 года ему были переданы ключи от автомобиля марки: MAN, модель: MAN TGX 18,400 4x2 BLS, категория С, тип ТС: грузовые автомобили тягачи седельные, год выпуска: 2018, №, номер кузова: №, государственный регистрационный номер № Автомобиль находился в его распоряжении с 21 февраля 2020 года до дня увольнения 07 июля 2020 года.

Отмечает, что представитель работодателя при трудоустройстве сообщил о том, что выплата заработной платы будет осуществляться два раза в месяц не позднее 5 и 25 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, из расчета 17 % от стоимости перевозки (вес (объем) х ставку за 1 т (куб.м) х 17 % = зарплата). Однако сроки выплаты заработной платы не соблюдались. Задания для работы сообщались по телефону, посредством мессенджера «Вацап», указывались дата, время, место загрузки, вес или объем и наименование груза, ставка за куб.м, контакты на приемке груза, на охране карьера. Также было указано, что загрузка автомобиля должна быть не менее 45 тонн за рейс сыпучих грузов. С целью фиксации рейсов, количества груза и возможности самостоятельного расчета заработной платы стал вести учет выполненных заданий работодателя.

Указывает, что факт его работы в ООО «Атлантик» подтверждается копиями накладных, в которых указан автомобиль с государственным регистрационным номером <***>, принадлежавший ответчику, а также водитель ФИО1

Ссылается на то, что с февраля по апрель 2020 года включительно выплата заработной платы производилась с задержками, но выплачена ответчиком полностью. За май 2020 года выплата заработной платы была произведена в июне 2020 года не в полном объеме, за работодателем остался долг в размере 10 000 руб. За июнь 2020 года зарплата не выплачена, представитель работодателя сообщил, что денег на зарплату нет, надо подождать и просил еще поработать. В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате со стороны работодателя, принял решение о прекращении трудовых отношений, о чем сообщил работодателю и просил произвести окончательный расчет по заработной плате, но получил отказ.

Пояснил, что заработная плата перечислялась от имени и с карты генерального директора ООО «Атлантик» ФИО4 на карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя. На эту же карту производились переводы на топливо для заправки автомобиля, а также денежные средства на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 157-158).

В судебном заседании 23 марта 2021 года истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, окончательно уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО «Атлантик», взыскать задолженность по заработной плате в размере 97 203 руб. за май, июнь и июль 2020 года, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 07 июля 2020 года по день вынесения решения 23 марта 2021 года в размере 7 455 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска в судебном заседании сослался на то, что с 22 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлантик», где генеральным директором являлась ФИО4, с которой встречался несколько раз. Все общение относительно условий работы, ее оплаты происходило с ее супругом ФИО5 ФИО14, который передал ключи от грузового автомобиля «MAN», государственный регистрационный номер №, и через смс-сообщения в мессенджерах направлял задания, указывал маршрут, количество и наименование груза. Пояснил, что накладные на перевозку щебня, песка получал как от ФИО9, так и на месте загрузки, в дальнейшем все накладные сдавал ФИО9 Заработную плату получал переводами от ФИО5 ФИО15. Денежные средства на мелкий ремонт автомобиля получал как от ФИО4, так и от ее супруга ФИО9 переводами на карту.

Дополнил, что с целью учета и расчета размера заработной платы вел рейсовый журнал, в котором фиксировал дату, маршрут, наименование и объем груза, его стоимость за тонну или кубический метр. Заработная плата выплачена не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении не произведен. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Атлантик» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебных повесток по почте по адресу регистрации юридического лица указанному в ЕГРЮЛ – <адрес> генеральным директором которого является ФИО5 ФИО13 (том 1 л.д. 48-72, 136), от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился (том 1 л.д. 94, 96, 128, 148, 156, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ООО «Атлантик» заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Атлантик».

Представитель трудовой инспекции Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 1 л.д. 199, 200).

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Атлантик» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности водителя; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Атлантик» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с февраля 2020 г. по 07 июля 2020 г.; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2020 года, ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 11 января 2017 года является юридическим лицом, основным видом деятельности ООО «Атлантик» является деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (том 1 л.д. 48-72).

Генеральным директором ООО «Атлантик» является ФИО5 ФИО16 (том 1 л.д. 130).

Истец ФИО1 в период с 22 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года без оформления документов о трудоустройстве работал в ООО «Атлантик», расположенном по адресу: <адрес>, водителем грузового автомобиля – «МАN TGX18/400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, приобретенного ответчиком по договору лизинга (том 1 л.д. 84).

Как следует из пояснений истца ФИО1 с 22 февраля 2020 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО «Атлантик» с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между ФИО1 и представителем ООО «Атлантик» ФИО5 ФИО17 была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы из расчета 17% от стоимости всех перевозок в месяц (вес (объем) х ставку за 1 т (куб.м) х 17 % = зарплата). За период работы в ООО «Атлантик» с 22 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года ему была выплачена заработная плата в размере 348 567 руб., которая перечислялась ему с банковской карты генерального директора ООО «Атлантик» ФИО4 В связи с этим истец полагал, что между ним и ООО «Атлантик» фактически сложились трудовые отношения, которые по вине ответчика не были оформлены в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Атлантик» ссылался на то, что автомобиль «МАN TGX18/400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был передан вместе с ключами для осуществления трудовой деятельности.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, представил сведения о перечислении генеральным директором ООО «Атлантик» ФИО4 денежных средств на банковскую карту ФИО1 (том 1 л.д. 105-110, 111, 183-188).

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета генерального директора ООО «Атлантик» ФИО4 на счет истца ФИО1 29 февраля 2020 года было перечислено – 5 000 руб., 07 марта 2020 года перечислено – 5 000 руб., 09 марта 2020 года было перечислено – 5 000 руб., 19 марта 2020 года перечислено – 5 000 руб., 28 марта 2020 года перечислено – 5 307 руб., 04 апреля 2020 года перечислено – 3 000 руб., 05 апреля 2020 года перечислено – 2 000 руб., 07 апреля 2020 года перечислено – 2 000 руб., 10 апреля 2020 года перечислено – 1 000 руб., 16 апреля 2020 года перечислено – 2 000 руб., 21 апреля 2020 года перечислено – 14 000 руб., 22 апреля 2020 года перечислено – 14 000 руб., 24 апреля 2020 года перечислено – 5 000 руб., 24 апреля 2020 года перечислено – 10 000 руб., 25 апреля 2020 года перечислено – 15 000 руб., 01 мая 2020 года перечислено – 25 000 руб., 02 мая 2020 года перечислено – 810 руб., 02 мая 2020 года перечислено – 10 500 руб., 02 мая 2020 года перечислено – 15 000 руб., 03 мая 2020 года перечислено – 14 000 руб., 04 мая 2020 года перечислено – 4 100 руб., 04 мая 2020 года перечислено – 20 000 руб., 04 мая 2020 года перечислено – 1 400 руб., 05 мая 2020 года перечислено – 600 руб., 13 мая 2020 года перечислено – 1 000 руб., 15 мая 2020 года перечислено – 5 000 руб., 20 мая 2020 года перечислено – 15 000 руб., 22 мая 2020 года перечислено – 5 000 руб., 27 мая 2020 года перечислено – 10 000 руб., 29 мая 2020 года перечислено – 2 000 руб., 29 мая 2020 года перечислено – 10 000 руб., 29 мая 2020 года перечислено – 1 000 руб., 06 июня 2020 года перечислено -10 000 руб., 08 июня 2020 года перечислено - 20 000 руб., 09 июня 2020 года перечислено – 2 390 руб., 10 июня 2020 года перечислено – 600 руб., 11 июня 2020 года перечислено – 13 000 руб., 15 июня 2020 года перечислено – 10 000 руб., 18 июня 2020 года перечислено – 2 000 руб., 19 июня 2020 года перечислено – 10 000 руб., 20 июня 2020 года перечислено – 1 860 руб., 26 июня 2020 года перечислено – 10 000 руб., 03 июля 2020 года перечислено – 40 000 руб. (том 1 л.д. 152, 180).

Также истцом ФИО1 представлена копия товарно-транспортной накладной от 20 июня 2020 года № 028610, в которой указана модель и государственный регистрационный номер автомобиля, на котором совершается перевозка, «МАN», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся истец ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной № 028610 от 20 июня 2020 года, заказчиком являлся ООО «Генподряд», грузоотправитель – ООО «Нова Трейд», грузополучатель АБЗ Дорстрой, пункт погрузки – Красновское, пункт разгрузки – Шушары, сведения о грузе – щебень 40-70, количество 33 225 куб.м/45 850 т, выполнен 1 рейс – 33 225 куб.м, водитель-экспедитор – ФИО1 (том 1 л.д. 12).

Как следует из товарно-транспортной накладной № 023537 от 18 июня 2020 года, заказчиком являлся ООО «Генподряд», грузоотправитель – ООО «Нова Трейд», грузополучатель АБЗ Дорстрой, пункт погрузки – Красновское, пункт разгрузки – Шушары, сведения о грузе – щебень 40-70, количество 33 007 куб.м/45 350 т, выполнен 1 рейс – 33 007 куб.м, водитель-экспедитор – ФИО1, автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 170).

Также представлена копия транспортной накладной от 10 июня 2020 года, грузоотправитель - ООО «Тракт», грузополучатель – АО ГП РАД, участок № 3, по маршруту Выборг-Кингисепп, щебень 25 т, водитель-экспедитор – ФИО1 (том 1 л.д. 13).

В соответствии с копией транспортной накладной № 001225 от 01 июня 2020 года, грузоотправитель - ООО «Трактор Флит», грузополучатель – ООО «Лидеркром», щебень 20 т, водитель – ФИО1, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 169).

Копии транспортных накладных № УТ-20115 от 29 июня 2020 года, № УТ-20173 от 30 июня 2020 года, № <...> от 02 июля 2020 года, № 003037 от 02 июля 2020 года и № 021771 от 02 июля 2020 года свидетельствуют о том, что на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 по заказу различных грузоотправителей и грузополучателей перевозился щебень и песок различными объемами от 32 куб.м до 34 куб.м из карьеров «Майское», «Яккима-2», «Сысоевский» (том 1 л.д. 171, 172, 173, 174, 175, 176).

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства о работе в ООО «Атлантик» подтверждены также представленной перепиской в смс-сообщениях в мессенджерах, в которых указаны задания водителю, поставщик, покупатель, наименование груза и его объем (том 1 л.д. 15-29).

В представленной переписке также имеется диалог, подтверждающий доводы истца о наличии задолженности по заработной плате.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работавших у ответчика с истцом в одно время также в должности водителей. В ООО «Атлантик» имелось три грузовых автомобиля, на каждом из которых работали по два водителя. Свидетель ФИО7 сменял ФИО1 на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Задание также получали посредством смс сообщений от представителя работодателя ФИО5 ФИО18. Свидетели сообщили, что официально трудовые отношения между ними и ООО «Атлантик» также не оформлялись, несмотря на то, что неоднократно вместе с ФИО1 просили о заключении трудового договора. Однако Поляков ФИО19 сначала сообщил о необходимости отработать месяц как испытательный срок, в дальнейшем при напоминании об оформлении трудовых отношений обещал, но ничего сделано не было. Заработная плата, денежные средства на ремонт автомобиля и иные расходы на топливо и ГСМ перечислялись на банковскую карту каждого из работника с банковской карты генерального директора ФИО4. Оплата была сдельная и зависела от количества рейсов и объема груза. Зарплата выплачивалась два раза в месяц, в первый месяц работы выплачивалась своевременно, затем с задержками. Перед каждым водителем у ООО «Атлантик» имелась задолженность по заработной плате.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они явились очевидцами описываемых событий, их показания согласуются с письменными доказательствами, представленными истцовой стороной.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ООО «Атлантик», в лице уполномоченного лица ФИО5 ФИО20 и ФИО1 было ли достигнуто соглашение о личном выполнении Яковлевыми А.А. работы по перевозке грузов.

ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора, ему был передан автомобиль «МАN», государственный регистрационный знак <***>. Трудовую функцию ФИО1 выполнял в интересах ООО «Атлантик», под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчиняясь распоряжениям уполномоченного лица ФИО5 ФИО21, полученными посредством смс-сообщений, работодателем выписывались путевые листы, транспортные накладные, за что ФИО1 выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей в период с 22 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом обязанность работодателя при прекращении трудовых отношений произвести расчет с работником.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, а расчет, представленный истцом ФИО1 по задолженности по заработной плате не оспорен; доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, суд исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие заработной платы (оплата труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты; а также положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь и июль 2020 года в сумме 97 203 руб. исходя из представленных истцом расчетов, оснований не согласиться с которыми, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

А поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Атлантик» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 203 руб., то с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с 07 июля 2020 года по день вынесения настоящего решения. Истцом предоставлен расчет данной компенсации на 23 марта 2021 года (том 1 л.д. 214), который принимается судом в отсутствие иного расчета и признается арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 7 455 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., которые основаны исключительно на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ФИО1 ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Протэкт» и ФИО1, где предметом договора является оказание юридических услуг исходя из фактических обстоятельств, указанных заказчиком в информационной записке (приложение № 1 к договору), а также конкретные действия, перечисленные и поименованные в приложении № 2, а именно: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, юридических заключений, представление интересов заказчика в суде, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, ведение переговоров от имени и в интересах заказчика, консультирование по вопросам правового характера.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 63 750 руб.

В пункте 4.2 договора отражено, что оплата производится с привлечением кредитных денежных средств.

Стороны согласовали, что оплата договора посредством привлечения кредитных денежных средств допускается в случае наличия действительной воли заказчика, изложенной в согласии (приложение № 4 к договору) (л.д. 34-37).

Также в материалах дела представлена копия доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 06 августа 2020 года, на бланке <адрес>3, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО «ЮК Протэк» представлять его интересы и вести его дела и переговоры во всех судебных, государственных, административных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, организациях, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по гражданским, административным, уголовным и арбитражным производствам, в прокуратуре, полиции, у мировых судей, в службе судебных приставов, в управлении ФНС, Пенсионном фонде РФ, органах ЗАГС, сроком на один год с правом передоверия (л.д. 38-39).

Оценив представленные истцом договор оказания юридических услуг № от 06 августа 2020 года, заключенный между ООО «ЮК «Протэкт» и ФИО1, а также вышеуказанную доверенность на представление интересов истца ООО «ЮК Протэк», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-58/2021, не отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости, поскольку не свидетельствуют, что как договор оказания юридических услуг № от 06 августа 2020 года был заключен истцом в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. Приложения, перечисленные в договоре, позволяющие установить какие именно были оказаны юридические услуги и связаны ли эти услуги с настоящим гражданским делом, не представлены. Не представлены и платежные документы, позволяющие с достоверностью установить факт несения указанных расходов. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственный пошлины при обращении в суд, следовательно, с ответчика ОАО «Кингисеппский автобусный парк» в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 593 руб. (3 293 руб./по требованиям имущественного характера/ + 300 руб./по требованию неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Атлантик» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 22 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 203 (девяносто семь тысяч двести три) рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 07 июля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 7 455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 109 658 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Атлантик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере в размере 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.