Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-3458/2025;)~М-2533/2025 2-3458/2025 2-4365/2025 М-2533/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-100/2026

УИД №...

Дело № 2-100/2026 (2-4365/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Самохиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненного иска от (дата) (<.....>) к ООО «Протон», просила взыскать с ООО «Протон» в свою пользу: недоплаченную заработную плату в размере 97504,12 рублей за период с августа 2024 по август 2025 года, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 34583,90 рублей за период с августа 2024 года по (дата), доплату за совмещение должностей (кадровый работник) за период с августа 2024 года по апрель 2025 года в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, обязать ООО «Протон» представить в органы Социального фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца за период с августа 2024 года по апрель 2025 года с учетом взысканной доплаты за совмещение должностей (кадровый работник) исчислить и уплатить страховые взносы, а также за период с августа 2024 года по август 2025 года недоплаченной заработной платы, исчислить и уплатить страховые взносы, установить следующие условия трудового договора, а именно в п.2.2 работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой на полную ставку с (дата), пункт 5.1 размер должностного оклада работника составляет 35000 рублей в месяц, в том числе уральский коэффициент (15%) – 4565 с (дата).

Требования мотивированы тем, что истец нашла вакансию на сайте <.....> - секретарь в компанию ООО «Протон», в объявлении была указана заработная плата от 35 000 рублей. Истца устроила заработная плата и она пришла на собеседование и на следующий день, (дата) приступила к обязанностям секретаря (помощник руководителя). Истец поинтересовалась, устроена она официально, получила ответ - нет. После разговора с директором, ее попросили написать заявление о приеме на работу в должности секретарь. С истцом не был заключен трудовой договор. Далее ответчик издал приказ о приеме на работу, в котором указал, что истец принят на 0,5 ставки, сокращенная рабочая неделя, основное место работы с окла<АДРЕС> рублей и надбавкой - уральский коэффициент - 1447,50 рублей. Ответчик пообещал, что зарплата будет официальная, которая будет перечисляться на карту, с нее организация будет платить налоги и отчисления в фонды, зарплата будет «неофициальная» получать наличными денежными средствами в кассе ответчика. Некоторое время истец получала заработную плату в размере 33000-35000 рублей (в 2024 г.), а с декабря 2024 г., часть заработной платы перечисляли на карту истца и часть получает в кассе (бухгалтерии) организации. С (дата) истец <.....>. Истец считает, что ответчик не оплачивал ей за совмещение должностей (кадровый работник) и подала заявление ответчику с просьбой предоставить копии приказа о приеме на работу, трудового договора, должностную инструкцию на секретаря. Данное заявление зарегистрировала истец в журнале входящей корреспонденции и передано руководителю - ФИО4 (дата). Истец выполняла надлежащим образом все задания и поручения руководителя ООО «Протон», за период работы не было нареканий, не применялись меры дисциплинарного взыскания. Дополнительно к обязанностям секретаря истец выполняла следующие поручения: снятие и передача показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации, размещала объявления о вакансиях на сайтах. Собирала резюме потенциальных работников, отвечала на звонки потенциальных работников, проводила предсобеседование, после собеседования собирала документы, необходимые для оформления работника, снимала копии документов, формировала личное дело работника, вела табель учета рабочего времени. Ответчик не исполнил требование законодательства, проигнорировал запрос истца о предоставлении вышеуказанных документов в копиях, и в связи с этим работник обратилась к Прокуратуру и Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение трудовых прав. Спустя 3 месяца с даты подачи заявления о предоставления необходимых документов, (дата) истцу были представлены заверенные копии документов: заявление о приеме на работу от (дата), приказ о приеме на работу от (дата), и два экземпляра трудового договора датирован тоже (дата) с требованием подписать немедленно. Истец один экземпляр не подписанного трудового договора оставила себе, в экземпляре ответчика - не подписала договор, поставила подпись ниже и указала, когда были выданы экземпляры договора, т.е. (дата). Истец также считает, что работодатель обязан оплатить за совмещение должностей, а именно за выполнение работы кадровика в размере 0,25 ставки от средней заработной платы кадрового работника по <АДРЕС>. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены трудовые права работника, не был оформлен трудовой договор в установленный срок, не был передан экземпляр трудового договора работнику, приказ от (дата) оформлен с нарушением трудового законодательства, без надлежащего оформления обязали выполнять обязанности кадрового работника, заработную плату оплачивают не в полном объеме, частично выплачивают неофициально по ведомости, не доплачивали за кадрового работника, не выдают расчетные листы по заработной плате, чинят препятствия для выполнения трудовой функции, не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, не провели вводный инструктаж на рабочем месте. Истца вынудили каждодневными требованиями написания объяснительных, придирками со стороны руководства и другими действиями и бездействиями (чинение препятствий выполнения трудовой функции истцу) уйти в отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком была договоренность о заработной плате в размере 35000 рублей, часть которой истец получала по ведомости, а часть на карту, задолженности по той части заработной платы, которая перечислялась на карту нет у ответчика перед истцом. Однако, после тогда как отношения между истцом и руководителем ответчика испортились, заработную плату по ведомости истцу перестали выплачивать. Кроме того на истца была возложены обязанности кадрового работника, которые не оплачивались ответчиком и не были оформлены. Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истца, а именно не оформлен трудовой договор, не оформлено дополнительное соглашение на совмещение должности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представила письменный отзыв, согласно которому (дата) истец написала заявление о приёме на работу в ООО «Протон», в тот же день был издан приказ о приеме истца на работу на должность секретаря. В приказе отражено, что для истца это основное место работы с сокращенной рабочей неделей и указанием оклада и размере уральского коэффициента, с данным приказом истец была ознакомлена и каких-либо претензий с её стороны не предъявлялось, также в этот день был подписан сторонами трудовой договор, при этом по просьбе истца был согласован сокращённый рабочий день и неполная рабочая неделя, так как у истца имеется <.....>, а также большая удаленность проживания от места работы. В дальнейшем на основании приказа от (дата) истцу был изменён режим работы, и она была переведена на полную рабочую ставку, таким образом, все необходимые действия со стороны ответчика, как работодателя были выполнены. По мнению истца, она совмещала должности секретаря и кадрового работника, однако, доказательств этому со стороны истца не представлено. В части заработной платы, истцом при трудоустройстве было написано заявление с указанием реквизитов для перечисления заработной платы, соответственно таким способом заработная плата и выплачивалась истцу и никаким больше. Согласно ответу прокуратуры <АДРЕС> от (дата) нарушение в части начисления и выплаты заработной платы не имеется, аналогичный вывод был сделан и Государственной инспекцией труда в <АДРЕС>. Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется, а доводы истца противоречат материалам дела. Более того, истец по настоящий день трудоустроенная у ответчика и находиться в отпуске по <.....>

Представители третьих лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС>, Государственной инспекции труда в <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с (дата) по настоящее время ФИО3 (<.....>) Е.А. трудоустроена в ООО «Протон» в должности секретаря на основании трудового договора от (дата).

На основании заявления ФИО3 (<.....>) Е.А. от (дата) между ООО «Протон» (работодатель) и ФИО3 (<.....>) Е.А. (работник) заключен трудовой договор от (дата), согласно которому ФИО3 (<.....>) Е.А принята на работу в должности секретаря с (дата) на 0,5 ставки. Трудовой договор заключен с условием испытательного срока на 3 месяца (<.....>

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размер 9650 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате из расчета 15% в месяц.

Указанный трудовой договор подписан представителем работодателя ООО «Протон» директором ФИО4 со стороны работника ФИО3 (<.....>) Е.А. трудовой договор не подписан.

Приказом о приеме на работу №... от (дата) ФИО3 (<.....>) Е.А. была принята на должность секретаря в ООО «Протон», основное место работы, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 9650 рублей, надбавка уральский коэффициент 1447,5 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, с данным приказом истец ФИО3 лично ознакомлена под подпись (дата) <.....>

Приказом о переводе работника на другую работу №... от (дата) ФИО3 переведена на постоянно секретарем на 135 часовую рабочую нормированную неделю, с окладом <.....> рублей в месяц (<.....>

По данным индивидуального персонифицированного учета, ФИО3 принята на работу в ООО «протон» с (дата) в должности секретаря <.....>

(дата) ФИО3 в прокуратуру <АДРЕС> и государственную инспекцию труда в <АДРЕС> были поданы жалобы в отношении работодателя ООО «Протон» о нарушении трудовых прав (<.....>

(дата) директором ООО «Протон» ФИО4 даны пояснения по поступившей жалобе, согласно которым, ФИО3 была принята в ООО «Протон» на должность секретаря (дата) приказом №... от (дата) режим неполного рабочего дня и окладом 9650 рублей, с (дата) ФИО3 была переведена на полную рабочую ставку с нормой рабочего времени 135 частив, то есть 7-ми часовой рабочий день. Компания ООО «Протон» относится к малому бизнесу со средней численностью до 15 человек, кадровые и договорные отделы отсутствуют, была проведена оптимизация штата и все обязанности, которые так или иначе схожи по видам и характеру работ, были перераспределены между сотрудниками. Поэтому ввиду отсутствия в компании кадрового работника, в обязанности секретаре также входит сбор и составление документов, включая трудовые договора и должностные инструкции при приеме на работу новых сотрудников <.....>

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <АДРЕС> от (дата), что в ходе проверки установлено, что в виду отсутствия в компании кадрового работника в обязанности секретаря также входит сбор и составление документов включая трудовые договора и должностные инструкции при приеме на работу, при этом трудовая функция по документационному обеспечению работы с персоналом относится к должности специалиста по управлению персоналом в соответствии с Приказом Минтруда России от (дата) №...н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом», таким образом, работодатель подтверждает возложение обязанности на истца дополнительных обязанностей без его надлежащего оформления, что противоречит ТК РФ, в адрес работодателя объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <.....>

На основании заявлении ФИО3 в периоды с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата) были предоставлены отгулы за свой счет (<.....>

Приказом №... от (дата), ФИО3 в период с (дата) по (дата) предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с данным приказом ФИО3 лично ознакомлена (дата) (<.....>

Согласно платежной ведомости ООО «Протон» №... от (дата), ФИО3 (<.....>) Е.А. выплачено 10756,54 рублей <.....>

Приказом №... от (дата) ФИО3 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на период с (дата) по (дата) на 20 календарных дней, с данным приказом ФИО3 лично ознакомлена (дата) <.....>

Согласно ответу <АДРЕС> от (дата), при рассмотрении обращения ФИО3 о несогласии с расчетом заработной платы, установлено, что нарушений в порядке исчисления и выплаты заработной платы не выявлено <.....>

Абзацем 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из положений ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что одним из обязательных условий для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчетному листку за апрель 2024 года ФИО3 начислено 8455,24 руб. (из них: оплата по окладу за 16 рабочих дней – 7352,38 руб.; уральский коэффициент – 1102,86 руб.); удержан НДФЛ -735 руб., выплачено – 7720,24 руб. <.....>

Согласно расчетному листку за май 2024 года ФИО3 начислено 11097,50 руб. (из них: оплата по окладу за 20 рабочих дней – 9650 руб.; уральский коэффициент – 1447,50 руб.); удержан НДФЛ -1261 руб., выплачено – 9836,50 руб. <.....>

Согласно расчетному листку за июнь 2024 года ФИО3 начислено 22195 руб. (из них: оплата по окладу за 19 рабочих дней – 19300 руб.; уральский коэффициент – 2895 руб.); удержан НДФЛ -2703 руб., выплачено – 19492 руб. <.....>

Аналогично за период с июля 2024 года по июль 2025 года ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного оклада, что следует из расчетных листков за указанный период. Кроме того, платежными реестрами <.....> о выплате заработной платы за период с апреля 2024 года по июль 2025 года подтверждается, что истцу ФИО3 произведена выплата заработной платы в полном объеме, с отметкой банка о перечислении денежных средств работнику, согласно указанного размера в расчетных листках, что истцом в судебном заседании не оспаривалось (<.....>

Работодателем расчеты производились исходя из должностного оклада 9650 руб., а затем 19300 руб., что соответствует приказу о приеме на работу от (дата) и приказу о переводе от (дата) (<.....> Доказательств установления истцу должностного оклада в более высоком размере суду не представлено.

Выплату заработной платы, которую истец называет официальной, она не оспаривает. Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 ссылался на то, что фактически размер её заработной платы был выше, указанного в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, поскольку её заработок состоял из официальной части в размере оклада и неофициальной, которая была согласована в устной форме с работодателем. Заработная плата истца в 2024 году составляла: август 2024 года – 31749,78 руб., сентябрь 2024 года – 34880,04 руб., октябрь 2024 года – 28 881,83, ноябрь 2024 года – 16760,55 руб., декабрь 2024 года -32900,36 рублей, январь 2025 года- 27509,40 руб., февраль 2025 года – 33025,20 рублей, март 2025 года – 10835,85 руб., апрель 2025 года – 16965 руб., май 2025 года – 13854,75 руб., июнь 2025 года – 22451,22 руб., июль 2025 года – 22451,22 руб., август 2025 года – 22451,22 руб. <.....>

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на представленные в материалы дела распечатки из компьютерной программы <.....>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2).

Представленные стороной истца распечатки (<.....> не являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об установлении истцу иного размера заработной платы, отличного от установленного в трудовом договоре, поскольку как указывалось выше действующим трудовым законодательством установлена обязательная письменная форма договоренности сторон о размере заработной платы. Кроме того, данные документы не заверены должностным лицом и печатью организации, опровергаются представленным работодателем расчетом полагающихся к выплате и выплаченных сумм заработной платы истцу, произведенных в соответствии с системой оплаты труда, установленной законодательством об оплате труда, а также приказом о приме на работу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данная программа относится к деятельности ООО «Протон», суду не представлено.

Давая оценку доводом истца о том, что фактически заработная плата ей была установлена в большем размере, чем указано в трудовом договоре, и что заработную плату она получала как путем перечисления на банковскую карту, так и путем выдачи наличных денежных средств в сумме, превышающей оклад, установленный трудовым договором, суд принимает во внимание, что из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате истцу работодателем каких-либо иных сумм в иные периоды, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм за спорный период в качестве заработной платы работника. Неофициальная выплата работодателем истцу денежных сумм не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Все расчеты с истцом работодателем произведены исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора и приказов. При этом истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении его заработной платы с ее выплатой иным способом. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований о взыскании заработной платы в размере 97504,12 рублей, как следствие, об отказе в иске в данной части.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за совмещение должности кадровый работник, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, размер заработной платы работника в том числе за совмещения должностей, из которого также подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из пояснений руководителя ООО «Протон» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 данных в рамках проверки Государственной инспекции труда в <АДРЕС>, что в виду отсутствия в компании кадровой службы, в обязанности секретаря также входит сбор и составление документов включая трудовые договора и должностные инструкции при приеме на работу новых сотрудников, при этом вышеперечисленные трудовые функции относятся к специалисту по управлению персоналом с Приказом Минтруда России от (дата) №...н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом».

Таким образом, сам директор ООО «Протон» подтвердил, что на истца были возложены обязанности кадрового работка, в отсутствие их надлежащего оформления и доплаты.

Судом установлено, что между сторонами в установленном порядке не согласован размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы с совмещением выполнения обязанностей кадрового работника, в ООО «Протон» отсутствует локальный акт, регламентирующий порядок установления такой доплаты.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер доплаты за выполнение на условиях совмещения дополнительной работы по должности кадровый работник, причитающейся истцу в спорный период, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", предусматривающих возможность определения ее размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, с учетом того, что трудовая деятельность истца осуществлялась как на территории <АДРЕС>, судом принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате по наименованию кадровый работник в размере 34500 руб. в месяц (как просит истец, 10% от суммы за совмещение).

Принимая во внимание, что выплата заработной платы ФИО3 за совмещение должностей (в части оплаты работы по должности кадрового работника) не произведена, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика плату за совмещение должностей, обязать ответчика предоставить в фонд социального страхования сведения за период с августа 2024 года по апрель 2025 года с учетом взысканной доплаты за совмещение должностей в размере 27000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в период с августа 2024 года по апрель 2025 года истцу была поручена работодателем с ее согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой секретаря, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности кадровый работник, заработная плата по которой не выплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с августа 2024 года по апрель 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ФИО4, который указал о том, что ФИО3 выполняла работу кадрового работника, которые, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела.

Дополнительную работу по должности специалиста отдела кадров истец выполняла в течение установленной продолжительности рабочего времени, то есть на условиях совмещения.

Кроме того, не оформление работодателем в установленном законом порядке кадровых документов о совмещении истца должностей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за совмещение, с учетом установленных судом обстоятельств, что истец совмещала должности, выполняла обязанности кадрового работника в указанный период.

При этом, не может быть поставлено в вину истцу ненадлежащее оформление кадровых документов о совмещении ею должностей, поскольку объем должностных обязанностей ей не определен, она выполняла дополнительную работу по указанию непосредственного работодателя.

При таких обстоятельствах, за выполнение указанной дополнительной работы истцу подлежит к выплате денежное вознаграждение (доплата) в размере 27000 рублей исходя из расчета истца, признанным судом верным.

Также истом заявлено требование об обязании ООО «Протон» исчислить и уплатить страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 200 г года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме этого, на основании ст. 11 Федерального закона РФ от (дата) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан предоставлять предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 данного Кодекса.

С учетом изложенного, ООО «Протон» обязано уплатить за ФИО3 страховые взносы в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ, о чем предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий пенсионный орган, и отчисления налога на доходы физических лиц за весь период за совмещение должности кадровый работник.

Разрешая требования истца по изменению пунктов 2.2. и5.1 трудового договора, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об изменении пункта 2.2. трудового договора в части «работа по настоящему договору является для работника основной работой на полную ставку с (дата)», поскольку приказом о приме на работу №... от (дата) ФИО3 была принята в ООО «Протон» на сокращению рабочую неделю, с данным приказом ФИО3 была лично ознакомлена под подпись, а с (дата) переведена 135 часовую рабочая неделю, таким образом, истец при трудоустройстве была согласна на сокращённую рабочую неделю <.....>

В данной части довод ответчика заслуживаю внимания, поскольку именно истцом была озвучена, что она желает работать по сокращенной рабочей неделе, поскольку у нее маленький ребенок и отдельность места жительства (другой район).

В то же время, вопреки доводам истца размер заработной платы, оклада, премий, надбавок и иных выплат не может односторонне устанавливаться, поскольку это противоречило бы положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что относимых, допустимых доказательств, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда ФИО3, отличном, от условий заключенного трудового договора, не представлено. Учитывая положения ст. 56, 57, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке заключения трудового договора и его изменения и что сторонами заключен письменный трудовой договор, содержащий, в том числе условие об оплате труда, не предусматривающее указанные истцом размеры денежных выплат и включение премии в заработную плату гарантированной и постоянной составляющей заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора.

При этом суд, считает установленным, что трудовой договор между сторонами заключен на тех условиях, которые определены в договоре от (дата), поскольку на протяжении длительного времени истец фактически исполняла трудовую функцию секретаря и получала заработную плату, установленную в трудовом договоре.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе и имущественного характера, нашел подтверждение при рассмотрении данного дела. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного не оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы за совмещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Протон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протон» (<.....>) в пользу ФИО3 (дата) года рождения (<.....>) доплату за совмещение должностей (кадровый работник) за период с августа 2024 года по апрель 2025 года в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Обязать ООО «Протон» исчислить и уплатить за работника ФИО3 (дата) года рождения (<.....>) страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <АДРЕС> с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с августа 2024 года по апрель 2025 года с учетом взысканной доплаты за совмещение должностей (кадровый работник).

Взыскать с ООО «Протон» (<.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья И.Л. Самохина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-100/2026 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.