Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области Вахтеева Е.В.

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 01 декабря 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ефимовой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 96 от 20.06.2017 года,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тисульского района на приговор Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года, которым :

ФИО1, ..., ранее судимый:

02.03.2009г.Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20.05.2009г Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 02.03.2009г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

01.07.2009г.Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 20.05.2009г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

27.08.2013 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.04.2017 г. мировым судьей с/у №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

29.08.2017 г. мировым судьей с/у №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.04.2017 г., ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в 5 месяцев лишения свободы:

осужденного по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области в период времени с 21 часа 09.05.2017 года до 06 часов 10.05.2017 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор от 09.10.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2, заместителем прокурора Тисульского района Ковалевой Т.Л. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ковалева Т.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор незаконный и подлежащий изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной наличие объяснения ФИО1 от 14.06.2017 года, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, пояснил обстоятельства кражи имущества Д., что наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам расследование преступления.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной, наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ снизить на 1 месяц, а также снизить наказание по совокупности преступлений на 1 месяц.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Ефимовой А.А., осужденного ФИО1, мнение адвоката Мальковой Т.А., поддержавших доводы преставления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, в соответствии с п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ- как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, и отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений и принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ являются правильными.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, мировой судья правильно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Также правильно суд учет наличие рецидива в действия ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему уголовному делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах преступления органам следствия стало известно от самого ФИО1 при отобрании оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тисульскому району объяснения у ФИО1, в котором ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи имущества, принадлежащего Д.

Следовательно, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Указанное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре, тогда как имеются основания признать заявление ФИО1 о совершенном преступлении смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 о совершенном преступлении признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом этого считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступления, так и наказание по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Мирового суда судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие явки с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст.158.1 УК РФ с 6 месяцев до 5 месяцев, а также снизить наказание по совокупности преступлений с 9 месяцев до 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского района Кемеровской области удовлетворить.

Председательствующий Н.М. Соловьева