Апелляционное постановление № 22-5907/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-186/2021

Судья Ф.И.О. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Коведяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кутилина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Р.Р.Р.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, адвокатов ФИО5, Коведяева С.В., поданных в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Д.Н.А. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден

по ст. 264 ч. 3 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит анализ законодательства. Полагает, что суд в нарушение положений ст. ст. 7 и 15 УПК РФ назначил более строгое наказание, чем просила сторона обвинения, при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а указанная судом такая цель назначения ему наказания, как его исправление, является основной при назначении наказания за совершение умышленных преступлений и при рецидиве. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, не является злостным нарушителем ПДД, положительно характеризуется, имеет награды, множество смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, прикладывал возможные усилия для уменьшения последствий преступления, фактически написал явку с повинной, неоднократно предпринимал попытки возмещения морального вреда, компенсировав его в размере 1000000 рублей, а также предпринимал попытки оказания помощи медицинскому учреждению, в котором находились на лечении потерпевший.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Коведяев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит анализ законодательства. Полагает, что суд в нарушение положений ст. ст. 7 и 15 УПК РФ назначил более строгое наказание, чем просила сторона обвинения, при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а указанная судом цель назначения наказания – исправление осужденного является основной при назначении наказания за совершение умышленных преступлений и при рецидиве. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, не является злостным нарушителем ПДД, является кандидатом наук, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет награды, множество смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не учел и не отразил в приговоре, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Д.Н.А. считает приговор суда необоснованным, просит его изменить и с учетом его мнения назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением или ограничением свободы. Указывает, что в судебном заседании он не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания. Последний принес ему извинение, в полном объеме компенсировал причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, и он с ним примирился. В настоящее время ФИО1 также в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 200000 рублей. Указывает, что в судебном заседании он говорил о неполной компенсации морального вреда ввиду юридической неграмотности, имея в виду, что ему не компенсировал материальный ущерб. ФИО1 приложил максимум усилий для заглаживания вины, неоднократно приносил свои извинения, и он не имеет к нему претензий. Кроме того, о незаконности и несправедливости приговора, по его мнению, свидетельствует назначение судом более строгого наказания, чем просила сторона обвинения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Коведяев С.В., Кутилин Г.В. и представитель потерпевшего Р.Р.Р. просили изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, а также пояснили об осуществлением осужденным ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 судом дана правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания судом нарушены не были.

Наказание назначено с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, имеет наградной знак от Министерства промышленности и энергетики РФ, награжден памятной медалью приказом ФКП «Завод имени <данные изъяты>», является кандидатом технических наук, проходил военную подготовку при институте и получил воинское звание лейтенант, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями и председателем ТСН, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, в ходе предварительного расследования принял меры к возмещению ущерба, частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, не имелось.

Оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств перечисленных в апелляционных жалобах сведений о роде работы осужденного и его научной деятельности у суда не имелось. Данные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не обязывают признать их таковыми согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом все данные о личности осужденного, в том числе, касающиеся данных, содержащихся в его карточке операций с водительским удостоверением, были исследованы и известны суду и учтены при назначении наказания в полном объеме.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании, высказанное в прениях сторон, не является для суда обязательным.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные положения должны приниматься во внимание лишь при назначении наказания за умышленные преступления и при рецидиве преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Д.Н.А., из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно выяснялось его мнение о полноте компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением. При этом потерпевший Д.Н.А. неоднократно заявил о том, что полученные им от осужденного денежные средства в размере 1000000 рублей являются только частью компенсации морального вреда, материальный ущерб ему не возмещался, и он намерен в дальнейшем обратиться с исковыми требованиями к осужденному.

Исходя из изложенного, суд правильно признал частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего о высказанной им в судебном заседании позиции о наказании, согласно протоколу судебного заседания, противоречит его мнению, высказанному в судебном заседании.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены доказательства полного возмещения осужденным ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Д.Н.А., после вынесения судом оспариваемого приговора, что подтверждено распиской последнего, а также данные о том, что осужденный предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оплатив иные необходимые затраты последнего, и в настоящее время потерпевший Д.Н.А. считает, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ему возмещены в полном объеме, и претензий к осужденному не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, до вынесения по делу окончательного апелляционного решения судебное производство по уголовному делу нельзя считать оконченным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также, принимая во внимание осуществление им иных выплат потерпевшему в совокупности с предпринятыми в ходе предварительного следствия мерами, направленными на оказание помощи медицинскому учреждению, в котором находился на излечении потерпевший, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет смягчение назначенного наказания.

Внося в приговор суда данные изменения, суд апелляционной инстанции учитывает все данные, установленные судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения, касающиеся заболеваний его матери К.Т.С., и положительную характеристику, данную ему генеральным директором АО «<данные изъяты>», а также мнение потерпевшего.

При этом, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а».

При этом судом не определен порядок исчисления срока отбывания наказания, который в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Считая необходимым изменить приговор по вышеуказанным основаниям, в остальном суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения в том числе, по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на признание частичного возмещения морального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

указать на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО5, Коведяева С.В., потерпевшего Д.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.Г. Цыганова