Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-8474/2019;)~М-6514/2019 2-8474/2019 М-6514/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

К делу №2-197/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Дедковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 53699,77 рублей, расходов по диагностике в размере 1100 рублей; неустойки в размере 96600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов в размере 25860 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 26.11.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении ущерба. Страховщик осуществил частично страховую выплату в размере 71900,23 рублей. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 1-19/Н от 16.01.2019., выполненному ИП ФИО10, наступила полная гибель исследуемого автотранспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 230400 рублей, рыночная стоимость составляет 147200 рублей, стоимость годных остатков составляет 21600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 125600 рублей. расходы по эвакуации поврежденного ТС составили 7000 рублей. Расходы по диагностике ТС составили 1100 рублей. 12.04.2019 ФИО1 в АО «ГСК «Югория» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. 19.04.2019 ответчик компенсировал расходы по эвакуации ТС в размере 7000 рублей. Размер неустойки составляет 96659,59 рублей, согласно следующему расчету: 53699,77 х 77 х 1% х 180 (количество дней с 15.12.2018 по 15.06.2019) = 96659,59 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 25860 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40649,03 рублей; расход по диагностике ТС в размере 1100 рублей; неустойку в размере 167000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 20324,51 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя в размере 6000 рублей, оплаты экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

С учетом того, что представители сторон надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в целях своевременного рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

13.11.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 26.11.2018 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении ущерба.

Страховщик осуществил частично страховую выплату в размере 71900,23 рублей.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 1-19/Н от 16.01.2019., выполненному ИП ФИО10, наступила полная гибель исследуемого автотранспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 230400 рублей, рыночная стоимость составляет 147200 рублей, стоимость годных остатков составляет 21600 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 125600 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС составили 7000 рублей. Расходы по диагностике ТС составили 1100 рублей.

12.04.2019 ФИО1 в АО «ГСК «Югория» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19.04.2019 ответчик компенсировал расходы по эвакуации ТС в размере 7000 рублей.

01.08.2019 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 21140», г/н №, относящихся к ДТП от 13.11.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 161251,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131436,37 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № до ДТП составляет 150500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № составляет 24162,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, который пояснил суду, что судебная экспертиза проведена с экспертом-техником и была комплексной. Расчет по ремонту был сделан на основании скриншота и были взяты аналоги, выбрана средняя стоимость от 135 тыс. до 175 тыс. рублей авто. Для расчета взяты три аналога.

12.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 109872,12 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 139370,52 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составит 130571 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ 21140», г/н №, 2007 года выпуска, поврежденного 13.11.2018 года составит 18021,74 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о вызове для допроса и дачи пояснений эксперта ФИО8, которое было удовлетворено судом.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что в заключении эксперт ФИО9 произвел расчет рыночной стоимости ТС истца, просты вычислив среднерыночное значение из выбранных аналогов, что является неверным расчетом. Корректировка экспертом не была проведена, что привело к необоснованному завышению стоимости ТС истца. Расчет стоимости годных остатков произведен с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов. При расчете стоимости годных остатков судебным экспертом не учтены детали не поврежденные в ДТП (передний бампер, диск правого переднего колеса, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, рулевой механизм, ремни безопасности задании, рулевой механизм и т.д.).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который показал суду, что при производстве судебной экспертизы им брались 7 аналогов автомобиля по приложению на дату ДТП, на основании чего произвел расчет и получил среднюю стоимость автомобиля. По поводу корректировки пояснил, что в соответствии с Единой методикой корректировка не обязательства, используется на усмотрение специалиста. Исследуемая модель автомобиля не редкая машина, в связи с чем корректировка не обязательна. Расчет годных остатков произведен в соответствии Единой методикой, брались детали не поврежденные в ДТП как годные остатки и был произведен расчет их стоимости. Не учитывались указанные детали как годные остатки ввиду их значительного износа и не востребованности на рынке.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО9, который ответил на все поставленные перед ним вопросы, суд считает установленным сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40649,03 рублей (130571 – 18021,74 – 71900,23 = 40649,03 рублей).

Учитывая изложенное, сумма в размере 40649,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 167067,51 рублей, согласно следующему расчету: 40649,03 х 1% х 411 (количество дней с 15.12.2018 по 30.01.2020) = 167067,51 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что неустойка явно не соразмерна с размером причиненного ущерба, суд считает, необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20324,54 рублей (40649,09 / 2 = 20324,54).

При взыскании штрафа суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО10, составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО10 с 15000 до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы до диагностике в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, услуги за эвакуатор в размере 7000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате за услуги представителя в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства этих расходов.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40649,09 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, а всего: 95109 (девяносто пять тысяч сто девять) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2020

Судья: