Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО4 Данченкова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2017 по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.02.2013г. Фокинским райсудом г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ (по двум эпизодам) к 8 месяцам лишения свободы по каждому; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима,

28.05.2013г. Дубровским районный судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.02.2013г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 17.12.2015г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 час. 20 мин. 23 марта 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

В пользу государства с ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника, в размере 550 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 4 февраля 2017 года около 21 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, во время ссоры с ФИО1., на почве возникших неприязненных отношений, с целью совершения запугивания, взял в руки кухонный нож и, направив клинок ножа в сторону ФИО1., высказал слова угрозы убийством в адрес последнего, у которого, учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние, бурное проявление злобы и жестокости ФИО3, а также его нахождение в состоянии опьянения, имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, так как мировой судья не учел как смягчающие обстоятельство наличие хронического заболевания ФИО3, мнение потерпевшего ФИО1 при назначении наказания. Просит снизить срок наказания, либо применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Дубровского района Кусанова С.В., указывая о законности и обоснованности приговора мирового судьи и о справедливости назначенного ФИО3 наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник – адвокат Данченков А.Н. также поддержал жалобу, просил снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дубровского района Брянской области Кусанова С.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Помимо полного признания своей виновности ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 подтвердившими факт совершения угрозы убийством ФИО3 в отношении ФИО1 которую он воспринял реально, что осужденным не оспаривается, а также письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления ФИО1., протоколом проверки осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре, им дана юридическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (находился под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшего по делу, а также отягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употребление алкоголя.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе с учетом рецидива преступлений, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о непризнании хронического заболевания ФИО3 как смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами. Данные обстоятельства мировым судьей не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающее состояние здоровья ФИО3

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в части исчисления сроков назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, в связи с чем срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы подлежит исчислению не с 11 часов 20 минут 23 марта 2017 года, как указал в приговоре мировой судья, а с 23 марта 2017 года и в данной части приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 марта 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу О.В. Мазова