Приговор № 1-112/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

при секретарях Дадыкиной А.Н., Широковой Е.В.,

с участием первого зам. прокурора Центрального района Санкт- Петербурга ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката Аскерова Д.А, представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № ХХХХХ

потерпевших П.1 П.2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело № 1-112/17 в отношении ФИО3 ........... работающей ........... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 01 часов 00 минут <дата>, находясь в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес> в Санкт- Петербурге, где также находился П.2 имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, возникший у нее на почве ревности и личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий может быть причинен средней тяжести вред здоровью П.2 подошла к последнему, спящему на диване, где умышленно облила его принесенной ею с собой уксусной кислотой, относящейся к группе едких ядов, причинив П.2 следующие телесные повреждения: химические ожоги 1 степени на площади 2% мягких тканей правой щеки, левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава (согласно данным медицинской карты стационарного больного), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; химические ожоги 3А-Б степени по передне- наружной поверхности левого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава, по переднее- внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени по внутренней поверхности, в проекции нижнее- наружного квадранта левой ягодицы- на площади 7 % (точная локализация ожоговых поверхностей установлена при осмотре экспертом), которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека.

Она же, ФИО3, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Она, ФИО3, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 01 часов 00 минут 15 <дата> находясь в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес> в Санкт- Петербурге, где также находилась М. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникший у нее на почве ревности и личных неприязненных отношений к потерпевшей М. после ссоры с последней, действуя умышленно, осознавая, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью М. воспользовавшись тем, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не осознает характер и последствия совершаемых в отношении нее действий, подошла к М. спящей на диване в вышеуказанной комнате, где умышленно облила последнюю принесенной с собою уксусной кислотой, относящейся к группе едких ядов, причинив М. телесные повреждения в виде химических ожогов уксусной кислотой кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени, химический ожог верхних дыхательных путей, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М.

Смерть М. по неосторожности для ФИО3 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата> на месте происшествия- в комнате коммунальной квартиры <адрес> в Санкт- Петербурге, в результате химического ожога (кислотой) кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени, с ожогом верхних дыхательных путей, отеком слизистой оболочки гортани, трахеи и развитием острой дыхательной недостаточности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признала и показала, что <дата> в дневное время зашли за своими вещами к П.2 с которым находилась в близких отношениях. П.2 распивал спиртные напитки с М. Она потребовала, чтобы они прекратили пить, сказала М. уходить домой, толкнув ее. Однако П.2 сказал, что М. останется у него. Около 22 часов она, ФИО3, пошла в магазин, купила бутылку воды и булочку, вспомнила, что забыла забрать свои вещи и вернулась к П.2 В коридоре сильно пахло уксусом, поэтому она сразу прошла в комнату, где увидела лежащую на диване М. Затем вошел П.2 и лег рядом с М. на диван. Ей показалось, что запах уксусной кислоты исходит от дивана, поэтому она, понимая, как опасна уксусная кислота, полила из бутылки с водой на диван между П.2 и М. чтобы разбавить концентрацию. П.2 сказал, что ему жжет глаза и пошел умываться в ванную комнату. Она увидела на диване бутылку из- под уксусной кислоты, которую забрала с собой. Когда П.2 вернулся из ванной комнаты, она забрала его мобильный телефон и ушла домой. Утром позвонила П.2 и узнала, что М. умерла.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П.2 в судебном заседании о том, что М. и ФИО3 он знает более шести лет. С ФИО3 периодически вступал в интимные отношения. Охарактеризовать ее может как очень ревнивого человека. <дата> он находился у себя дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> совместно с М.. Позже пришла ФИО3, и между ней и М. возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выгоняла И. из дома, схватила за волосы, тащила, размахивала руками. Затем Н. ушла, а они с И. легли спать на диван в комнате. Ночью он проснулся и увидел перед собой ФИО3, которая чем- то их поливала. Почувствовал боль и он пошел умыться в ванную комнату. Когда он вернулся, И. и Н. находились в комнате вдвоем, И. спала. После этого Н. ушла а он, П.2, лег спать рядом с И.. Когда проснулся утром, то увидел, что И. умерла. Через некоторое время он почувствовал, что у него горит тело, обратился в поликлинику, был госпитализирован в НИИ им. Джанелидзе;

- показаниями потерпевшей П.1 в судебном заседании о том. что она является родной сестрой М., которую может охарактеризовать как добрую, не конфликтную. Очевидцем произошедшего она не была, однако, <дата> сестра ей звонила, рассказала, что ФИО3 ей угрожает, до этого рассказывала, что подсудимая ее ударила;

- показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании о том, что она проживает в доме <адрес> в Санкт- Петербурге. <дата> утром в подъезде стоял очень сильный запах уксуса или кислоты, дверь в квартиру ХХХХХ была открыта, оттуда вышли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Очевидцем произошедшего в квартире она не была, но до случившегося несколько раз видела подсудимую, которая стучалась в двери и в окно к потерпевшему, требовала ее впустить. На ее вопрос, зачем она так себя ведет, ФИО3 ответила, что она жена;

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что он работает врачом скорой помощи. Бригада была вызвана по адресу для констатации факта смерти. По прибытии на место в комнате на диване обнаружили женщину без признаков жизни со следами ожогов 1 и 2 степени в области живота и бедер. В квартире стоял очень сильный запах уксусной эссенции. Кроме того, в квартире находился мужчина, который пояснил, что женщина приехала к нему в гости, а когда он утром проснулся, она оказалась мертва, а в комнате был сильный запах;

- показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой помощи. <дата> их бригада была вызвана по <адрес> для констатации факта смерти. По прибытии в квартире, в комнате на диване обнаружили женщину без признаков жизни со следами ожогов, следы уксусной кислоты, отслоение кожи. В квартире стоял очень сильный запах уксусной эссенции. Кроме того, в квартире находился мужчина, который пояснил, что женщина приехала к нему в гости, а когда он утром проснулся, она оказалась мертва;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он является соседом по коммунальной квартире П.2 Примерно раз в неделю видел у него в гостях подсудимую, какие между ними отношения не интересовался. В день произошедших событий пришел домой, на кухне находились П.2 И. и Н. Он, С.4, прошел в свою комнату и не выходил до следующего утра. Утром в дверь комнаты постучали сотрудники полиции, он вышел из комнаты, почувствовал сильный запах уксуса. При этом, уверен, что у них с П.2 в квартире до этих событий уксусной кислоты не было, они уксусом не пользовались;

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес> в Санкт- Петербурге. <дата> занимался перевозкой вещей. Около 23 часов почувствовал сильный запах уксуса в подъезде, заметил, что дверь в квартиру ХХХХХ была приоткрыта. Когда поднимался наверх, услышал, что из квартиры кто- то вышел и быстро пошел на улицу. Он, С.5 опять спустился вниз, но дверь уже была закрыта, на улице никого не было;

- показаниями свидетеля С.6 в судебном заседании о том, что он является оперативным дежурным ХХХХХ отдела полиции. <дата> получил сообщение о вызове на <дата>, в связи с обнаружением трупа женщины. Прибыв по адресу, в квартире обнаружили труп М. и П.2 который пояснил, что распивал с потерпевшей спиртные напитки. Накануне к нему пришла подсудимая, у которой произошел конфликт с потерпевшей и П.2 сказал ФИО3 уйти. Ночью он спал с М., около 23 часов почувствовал, что на него льется какая- то жидкость. Увидел, что его и ФИО4 Н. поливает чем- то из бутылки, от жидкости сильно пахло уксусом. Почувствовал сильную боль, пошел в ванную и умылся, затем ФИО3 ушла, а он лег спать. Утром обнаружил, что М. мертва;

- аналогичными показаниями свидетелей С.10 и С.7 в судебном заседании о том, что он является о/у ХХХХХ отдела полиции. <дата> получил вызов на ул. <адрес> в связи с обнаружением трупа. Прибыв по адресу, почувствовал очень сильный запах уксуса в подъезде. В квартире обнаружили труп М. П.2 пояснил, что распивал с потерпевшей спиртные напитки. Накануне к нему пришла подсудимая, у которой произошел конфликт с потерпевшей и П.2 сказал ФИО3 уйти. Ночью он спал с М., когда почувствовал, что на него льется какая- то жидкость. Увидел, что его и ФИО4 Н. поливает чем- то из бутылки. Почувствовал сильную боль, пошел в ванную и умылся, затем ФИО3 ушла, а он лег спать. Утром обнаружил, что И. мертва;

- показаниями эксперта С.8 в судебном заседании о том, что он работает судебным экспертом, готовил заключение № ХХХХХ от <дата>, выводы которого полностью подтверждает. По итогам экспертизы было установлено, что в представленной на исследование бутылке содержалась уксусная кислота. На паре туфель подсудимой им были обнаружены следы уксусной кислоты. На кольце также были обнаружены следы уксусной кислоты. Уксусная кислота способна вызывать ожоги, начиная с концентрации 30 %, при приеме внутрь от 20 %, также она способна проникать сквозь кожу;

- показаниями эксперта С.9 в судебном заседании о том, что она является судебно- медицинским экспертом, готовила заключение № ХХХХХ от <дата> выводы которого полностью подтверждает. После произошедшего М. могла жить единичные минуты- десятки минут, не более получаса. В указанный период она не могла активно ходить, находилась в горизонтальном положении, в связи с наличием большого процента алкоголя в крови не могла отреагировать быстро на ситуацию. Смерть М. наступила именно от совокупности химических ожогов и ожога верхних дыхательных путей.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому в квартире <адрес> в СПб обнаружен труп неизвестной женщины ( т. 1, л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому в 10 часов 30 минут <дата> в квартире <адрес> в СПб обнаружен труп неизвестной женщины (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена квартира <дата> в СПб, обнаружен труп неизвестной женщины, (т.1, л.д. 27-50);

- протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому П.1 опознала в трупе неизвестной женщины М., ........... (т.1, л.д. 86-88);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля П.2 от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому П.2 показал обстоятельства, произошедшие в кВ. <адрес> в СПб, с <дата> (т.1, л.д. 126-137);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> № ХХХХХ согласно которой при выезде в адрес был произведен осмотр трупа М. установлено, что на кожных покровах ярко выражены гипостазы, в области правого угла рта ссадины, в области правой кисти, таза справа мацерации (ожоги). Причина смерти неизвестна (т.1, л.д. 181);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска у ФИО3 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> были изъяты предметы одежды последней: куртка, пальто, пара перчаток, брюки черного цвета, пара туфель (т.2, л.д. 52-56);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении морга СПБ ГБУЗ «...........» были изъяты предметы одежды М. (т.2, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- предметов одежды, изъятых в ходе обыска <дата> и в ходе осмотра месту происшествия (т.2, 69-72, 73-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- предметов одежды, изъятых в ходе выемки <дата> (т.2, л.д. 75-78. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 81-83, 84);

- заключением эксперта (экспертизы трупа) № ХХХХХ от <дата> с фототаблицей к нему, согласно выводам которого, смерть М. наступила в результате химического ожога (кислотой) кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени с ожогом верхних дыхательных путей, отеком слизистой оболочки гортани, трахеи и развитием острой дыхательной недостаточности. У М. установлены следующие повреждения: (1) химические ожоги уксусной кислотой кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени. (2) химический ожог верхних дыхательных путей, (3) кровоподтек, две ссадины окружности правого глаза. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти М. около 12-24 часов до момента их фиксации. химические ожоги кожи получены при непосредственном контакте с веществом- уксусной кислотой, относящейся к группе едких ядов. Химический ожог верхних дыхательных путей возник от непосредственного контакта слизистой оболочки верхних дыхательных путей с разъедающим веществом при вдыхании паров уксусной кислоты. Химические ожоги кожи 11, 111 степени 34 % тела в совокупности с химическим ожогом дыхательных путей и сужением голосовой щели оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинение тяжкого вреда здоровью. Между наступлением смерти и химическими ожогами кожи, химическими ожогами слизистой оболочки дыхательных путей имеется прямая причинная связь. Давность химического ожога исчисляется минутами, немногими десятками минут. Характер распределения контактных повреждений на теле свидетельствует о том, что потерпевшая не находилась в вертикальном положении после получения химических ожогов (т.2, л.д. 101-122);

- справкой о результатах исследования № ХХХХХ от <дата> с фототаблицей к ней, согласно которой, след руки № ХХХХХ на липкой ленте № ХХХХХ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки женщины, дактилокарта которой представлена на исследование (т.2, л.д. 125-132);

- заключением эксперта № ХХХХХ от <дата>, согласно выводам которого след руки № ХХХХХ на липкой ленте № ХХХХХ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки М. (т.2, л.д. 143-150);

- заключением эксперта № ХХХХХ от <дата>, согласно выводам которого на семи липких пленках и двух стеклянных бутылках объемом 0, 5 литра из-под водки «Талка», изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации. Установлено в том числе, что след руки № ХХХХХ на пустой бутылки № ХХХХХ оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след руки № ХХХХХ на поверхности пустой бутылки № ХХХХХ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т.3, л.д. 155-166);

- заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № ХХХХХ от <дата> согласно выводам которого, в стеклянной бутылке с этикеткой «кислота уксусная пищевая 70 %», изъятой в ходе осмотра места происшествия находится жидкость, содержащая незначительное количество уксусной кислоты (0,0072%). На предметах одежды М. обнаружена уксусная кислота; на паре туфель черного цвета, принадлежащих ФИО3, обнаружены следы уксусной кислоты; на кофте белого цвета и кольце из металла желтого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружены следы уксусной кислоты (т.3, л.д. 25-58);

- заключением эксперта № ХХХХХ <дата> согласно выводам которого причинение химических ожогов М. жидкостью из бутылки с этикеткой «кислота уксусная пищевая 70 %», изъятой в ходе осмотра места происшествия, содержащей незначительное количество уксусной кислоты (0,0072%) исключается (т.3, л.д. 75-79);

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) № ХХХХХ от <дата> согласно выводам которого, смерть М. наступила в результате химического ожога (кислотой) кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени с ожогом верхних дыхательных путей, отеком слизистой оболочки гортани, трахеи и развитием острой дыхательной недостаточности. У М. установлены следующие повреждения: (1) химические ожоги уксусной кислотой кожи лица, шеи, верхней трети груди, спины, области таза, промежности, бедер, правого предплечья и правой кисти 34% поверхности тела, 11-111 степени. (2) химический ожог верхних дыхательных путей, (3) кровоподтек, две ссадины окружности правого глаза. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти М. около 12-24 часов до момента их фиксации. Химические ожоги кожи 11, 111 степени 34 % тела в совокупности с химическим ожогом дыхательных путей и сужением голосовой щели оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинение тяжкого вреда здоровью. Между наступлением смерти и химическими ожогами кожи. Химическими ожогами слизистой оболочки дыхательных путей имеется прямая причинная связь. Повреждения правого глаза не связаны с причинением вреда здоровью, оценке степени тяжести не подлежат (т. 3, л.д. 98-108);

- заключением эксперта № ХХХХХ от <дата>, согласно выводам которого у П.2 установлены: химические ожоги 1 степени на площади 2% мягких тканей правой щеки, левой боковой поверхности шеи, тыльной поверхности левой кисти с переходом на область лучезапястного сустава (согласно данным медицинской карты стационарного больного), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; химические ожоги 3А-Б степени по переднее- наружной поверхности левого бедра на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава, по переднее- внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени по внутренней поверхности, в проекции нижнее- наружного квадранта левой ягодицы- на площади 7 % (точная локализация ожоговых поверхностей установлена при осмотре экспертом), которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.3, л.д. 84-87).

По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля С.11 указавшая, что <дата> около 22 часов- 22 часов 40 минут встретила на ул. <адрес> ФИО3 и разговаривала с ней. Очевидцем произошедших событий не была.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен эксперт С.12., согласно показаниям которого, он является судебным экспертом высшей квалификационной категории. Ознакомившись с заключением эксперта № ХХХХХ от <дата> в отношении потерпевшего П.2 полностью согласен с выводами, сделанными экспертом. Судя по характеру рубцов, это рубцы заживления от химических ожогов. Определить, получены ли были ожоги в момент, когда потерпевший сел на диван невозможно. Эксперт точно утверждает, что был контакт с химическим веществом, а каким путем вещество попало на кожу- экспертным путем установить невозможно.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХХ от <дата> амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. Как в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных признаков алкоголизма или наркомании не выявлено. Экспертами установлены следующие индивидуально- психологичесике особенности: эмоциональная неустойчивость, скептичность и недоверчивость, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, ориентировка на собственное мнение, обидчивость, внешнеобвиняющий тип реагирования; активность, демонстративность в поведении, чувствительность к критике. ( т. 3 л.д. 62-69).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимой по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ указание на то, что подсудимая воспользовалась нахождением М. в состоянии именно средней степени алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено. При этом, указанные исключения не влияют на доказанность виновности подсудимой ФИО3 и квалификацию содеянного.

Показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании о том, что она не совершала противоправных действий в отношении потерпевших П.2 и М. не обливала их уксусной кислотой, суд расценивает, как определенную защитную тактику, признает их несостоятельными, данными с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевших П.2 П.1 свидетелей С.1 С.3 С.2 С.4 С.5 С.6 С.10 С.7 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно- медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений, установленных у П.2 и М. судебных дактилоскопических, химических экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они, в том числе и потерпевшим П.2 неприязни к подсудимой не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими ФИО3, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения экспертов, которым судом придано доказательственное значение, носят полный, исчерпывающий характер.

Мнение защиты о том, что внешний вид потерпевшей М. в момент обнаружения тела погибшей; наличие у потерпевшей на запястьях шрамов- возможных следов суицида, могут свидетельствовать о совершении преступления неустановленным лицом либо суицидальной попыткой потерпевшей М. суд полагает неубедительным. Данная позиция носит исключительно предположительный характер, опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшего П.2 о том, что он видел именно ФИО3 в момент, когда она обливала его и потерпевшую жидкостью из бутылки, а также о том, что до момента произошедшего уксусной кислоты в квартире не имелось.

Также несостоятельны доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых

ей преступлений ввиду отсутствия свидетелей- очевидцев произошедшего.

Так, потерпевший П.2 ставший непосредственным участником произошедшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и категорично заявлял, что именно ФИО3, облила его и М. какой- то жидкостью, после чего у него сильно защипало лицо, в связи с чем он пошел в ванную комнату, оставив подсудимую наедине со спящей потерпевшей. Данные показания, которым судом придано доказательственное значение, были подтверждены П.2 в ходе проведения проверки показаний на месте.

При этом, согласно заключениям экспертов, у потерпевшего П.2 тоже установлены химические ожоги правой щеки, шеи, левой верхней конечности, левой и правой нижней конечности, левой ягодичной области, причиненные именно воздействием уксусной кислоты.

Кроме того, свидетели С.6 С.10 С.7 категорически утверждали, что в квартире, куда они прибыли по вызову, стоял сильный запах уксусной кислоты, а П.2 пояснил им обстоятельства обнаружения трупа М. указав, что в ночное время именно ФИО3 поливала его и М. жидкостью из бутылки.

Также, согласно заключению эксперта № ХХХХХ от <дата> на туфлях, принадлежащих ФИО3, изъятых у последней в ходе обыска по месту жительства, были обнаружены следы уксусной кислоты, а согласно заключению эксперта № ХХХХХ от <дата> на двух бутылках из- под водки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук ФИО3

Кроме того, потерпевший П.2 и свидетель С.4 показали, что в вечер произошедших событий кроме ФИО3 и М. между которыми произошел конфликт на почве ревности со стороны ФИО3, посторонних лиц в квартире не было; в их квартире до случившегося уксусная кислота не хранилась, они ею не пользовались.

Таким образом, из показаний потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО3 находилась в квартире, при этом, за небольшой промежуток времени до произошедшего потерпевшая М. была жива и между ней и подсудимой произошел конфликт на почве ревности; что П.2 проснувшись ночью, обнаружил именно ФИО3, которая поливала их какой- то жидкостью, после чего он почувствовал боль и жжение, в связи с чем пошел умываться, а утром обнаружил труп ФИО3 следует, что подсудимая, в ходе возникших из чувства ревности неприязненных отношений к последним, пройдя в комнату, где спали потерпевшие, облила их уксусной кислотой из бутылки, принесенной с собой.

Факт причинения телесных повреждений именно подсудимой потерпевшим П.2 и М. у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте. Показания указанных лиц, признанные судом достоверными, не противоречат выводам экспертов о количестве, локализации и механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, в том числе в части указания именно на химические ожоги уксусной кислотой, а также согласуются с выводами эксперта о том, что потерпевшая М. в вертикальном положении с момента получения контактных повреждений в виде химических ожогов не находилась.

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО3 не была знакома с потерпевшей М. в связи с чем не испытывала неприязни к последней и чувства ревности к потерпевшим, не применяла уксусную кислоту в отношении последних, лишь полив водой из бутылки на диван, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшей П.1 являющейся сестрой погибшей, последняя неоднократно рассказывала про ФИО3, которая ревновала ее к потерпевшему, выгоняла от него. Кроме того, потерпевший П.2 охарактеризовал ФИО3 как очень ревнивую женщину, которая <дата>, непосредственно перед случившимся выгоняла М. из его квартиры, толкала ее.

Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО3 не могла совершить указанное деяние, поскольку не было установлено, каким образом последняя оказалась в квартире потерпевшего, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства. Суд учитывает, что подсудимая в судебном заседании показала, что в вечернее время в комнате находилась, видела лежащих на диване потерпевших, поливала из бутылки с водой на диван, после чего ушла.

О направленности умысла ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью П.2 и тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие неприязненных отношений к потерпевшим, возникших из чувства ревности, выбор способа совершения преступления. Уксусная кислота является веществом, относящимся к группе едких ядов, ее применение и использование требует особого внимания и осторожности, в том числе в связи с тем, что в случае контакта с телом человека влечет опасные для жизни и здоровья последствия. ФИО3 обильно (с учетом площади пораженных участков кожи) облила потерпевших уксусной кислотой, при этом, являясь лицом, имеющим медицинское образование, достоверно знала что указанные действия приведут к причинению вреда здоровью потерпевшим.

При этом, уксусная кислота была применена в отношении потерпевшей М. целенаправленно в область расположения жизненно важных органов- область лица, шеи, груди, спины таза, промежности, бедер, правого предплечья и кисти- 34% поверхности тела, то есть практически по всей передней поверхности тела. Также суд учитывает характер причиненных ранений- химические ожоги тела 11-111 степени, химические ожоги верхних дыхательных путей, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности и находятся в прямой причинной связи со смертью М.

Таким образом, суд считает установленным что ФИО3, с целью реализации своего преступного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. на почве ревности, после ссоры с последней, достоверно зная о последствиях попадания уксусной кислоты на тело человека, умышленно облила большую (34%) поверхность тела потерпевшей, которая спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом реальную возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

В отношении потерпевшего П.2 уксусная кислота также была умышленно применена ФИО3 в область расположения жизненно- важных органов, с причинением, в том числе, химических ожогов нижних конечностей и ягодицы, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Доводы защиты о возможном получении П.2 химических ожогов вследствие соприкасания с диваном, который был облит уксусной кислотой суд признает надуманными, в том числе, и с учетом заключения эксперта № ХХХХХ от <дата> согласно которому у П.2 установлено 6 зон приложения травмирующей силы, в том числе, правая щека, шея, конечности, ягодичная область.

Доводы о том, что в ходе предварительно следствия не были проверены обстоятельства возможного совершения деяния иным лицом, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные обстоятельства. Доказательств причастности к совершению преступлений других лиц суду представлено не было.

Факт наличия обоюдного конфликта между потерпевшим П.2 потерпевшей М. с одной стороны, и подсудимой ФИО3 с другой стороны, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимой о том, что она предпринимала меры к уходу потерпевшей, толкнула ее, показаниями потерпевших П.2 П.1 о наличии между потерпевшей и подсудимой неприязненных отношений, возникших из чувства ревности. Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, действий подсудимой ФИО3 в отношении потерпевших, выводов экспертов о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у П.2 и М. степени алкогольного опьянения, установленной у потерпевшей, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ФИО3 в момент применения уксусной кислоты в отношении спящих потерпевших носили характер необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо неосторожной вины, поскольку со стороны потерпевших отсутствовала какая- либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимой.

Кроме того, из показаний потерпевшего П.2 которым судом было придано доказательственное значение, установлено, что нахождение М. в квартире П.2 и стало причиной конфликта, возникшего на почве ревности ФИО3 к потерпевшему, с которым она находилась в близких отношениях.

Мнение защиты о том, что показания потерпевшего П.2 и свидетелей являются противоречивыми, что потерпевший, возможно, оговаривает ФИО5 опасаясь привлечения его к ответственности, в связи с чем их показания являются недостоверными и не имеют доказательственного значения, является субъективным, голословным и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств по делу, которым судом было придано доказательственное значение.

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХХ от <дата> амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проверенной в судебном заседании, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала. Как в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения № ХХХХХ от <дата> комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в ее вменяемости, а поэтому суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.

Доводы защиты о том, что ФИО3 подлежит оправданию ввиду отсутствия доказательств причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, суд признает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом объективно установлен факт совершения ФИО3 умышленных активных действий, непосредственно направленных именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.2 и тяжкого вреда здоровью М. повлекшего по неосторожности для ФИО3 смерть потерпевшей.

Таким образом, с учетом выбора способа и орудия совершения преступления, локализации телесных повреждений, установленных у каждого из потерпевших, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий в отношении потерпевших, предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.2 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. и, в момент причинения телесных повреждений желала их наступления, что свидетельствует о наличии в ее действиях прямого умысла. При этом, смерть потерпевшей М. наступила по неосторожности для подсудимой.

С учетом установленного факта нахождения П.2 и ФИО3 в близких отношениях, а также неприязненных отношений последней к М. вызванных чувством ревности, суд считает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и вреда здоровью средней тяжести П.2

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, проживает в Санкт- Петербурге, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд заболеваний, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая совершила два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, и одно к категории особо тяжких, представляющее высокую общественную опасность, направленное против здоровья потерпевших, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей М. ввиду чего, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Однако, с учетом обстоятельств, признанных смягчающими, по ст. 111 ч.4 УК РФ - без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 69 ч.3 УК РФ, личность и поведение потерпевших, мнение потерпевших; поведение потерпевших П.2 и М. а также подсудимой до, во время и после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Центрального района Санкт- Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ с в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 318530 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимой, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда 100000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей П.1 причинен материальный ущерб в результате преступных и виновных действий подсудимой ФИО3, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба заявлены правомерно. Вместе с тем, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, для установления размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, суд считает необходимым признать за последней право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании ежемесячно алиментов на несовершеннолетнюю М.С.Н. Суд считает, что данный гражданский иск подлежит признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения данного приговора потерпевшей не представлены документы, свидетельствующие об оформлении опеки над несовершеннолетним ребенком, а также не указана сумма взыскания.

Потерпевшей П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд полагает что, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении М. степени вины подсудимой, а также с учетом требований разумности и справедливости, данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения потерпевшей П.1 нравственных страданий в связи со смертью родной сестры, последовавшей в результате виновных, противоправных действий подсудимой судом был установлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1, 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на один год;

- по ст. 111 ч.4 УК РФ- в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ ЛЕТ ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора- с <дата>.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт- Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга сумму причиненного ущерба в размере 318530 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей П.1 об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу П.1 500 000 рублей.

Признать за гражданским истцом П.1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать право П.1 на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении вреда, в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти кормильца в пользу несовершеннолетней М.С.Н. рождения, и передать вопрос о размере и порядке его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «кислота уксусная», срезы ногтевых пластин с рук М. две бутылки водки «водка талка», 7 липких пленок, предметы одежды М..- футболку, свитер, джинсы с ремнем, бюстгальтер, трусы, пара носок, хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д. 73-74, 79-80, 84) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; предметы одежды ФИО3- пальто, перчатки, брюки, туфли, хранящиеся при уголовном деле (т.2, л.д. 73-74)- вернуть по принадлежности осужденной ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья