Приговор № 1-112/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017

№ 1-112/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 апреля 2017 г.

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Копёнкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Петродворцовой районной прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

подсудимых ФИО2 ФИО13,

ФИО3 ФИО14,

защитника Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

с участием потерпевшего ФИО15

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 19.02.2014 г. Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 2) 03.03.2014 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по сроку 14.11.2016 г.; по настоящему делу под стражей не содержался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ,

- ФИО3 ФИО17, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 28.04.2016 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по настоящему делу под стражей не содержался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д.33 <адрес> г. Санкт-Петербурга, с целью неправомерного завладения (угона), не имея умысла на хищение автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», г.н.з. №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20., припаркованного у вышеуказанного дома, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, после чего путем соединения проводов зажигания напрямую запустили двигатель, неправомерно завладев данным автомобилем, совершили его угон и поездку от д.33 <адрес> г. Санкт-Петербурга до световых опор № и №, расположенных в 1 километре от д.11 по ул. Астрономическая Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, где они, не справившись с управлением, совершили съезд в кювет и были задержаны сотрудниками полиции.

При этом лично ФИО2, согласился на предложение ФИО3 совершить вышеуказанное преступление, вступил с последним в преступный сговор, проник в салон автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», г.н.з. №, где с соучастником сорвали руль с блокировки, наблюдал за окружающей обстановкой, преступными действиями ФИО3, а также за тем, чтобы указанные действия не были замечены, и передвигался в вышеуказанном автомобиле, находясь на правом переднем пассажирском сидении, в то время как его соучастник совершал аналогичные действия по проникновению в салон автомобиля и срыва руля с блокировки, непосредственно запустил двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую и неправомерно управлял данным автомобилем.

При этом лично ФИО3 предложил совершить вышеуказанное преступление ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, проник в салон автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», г.н.з. №, открыв правую переднюю дверь своему соучастнику, совместно с ФИО2 сорвали руль с блокировки, после чего запустил двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую и неправомерно управлял данным автомобилем, в то время как его соучастник совершал аналогичные действия по проникновению в салон автомобиля и срыва руля с блокировки, наблюдал за окружающей обстановкой, преступными действиями ФИО3, а также за тем, чтобы указанные действия не были замечены, и передвигался в вышеуказанном автомобиле, находясь на правом переднем пассажирском сидении.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый понимают существо предъявленного каждому из них обвинения, с предъявленным каждому обвинением полностью согласны. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого, заявленные своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками, в присутствии защитников, согласие потерпевшего ФИО4, согласие прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников, потерпевшего ФИО4, выслушав государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 каждого следует квалифицировать по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, так как каждый из них совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Под явкой с повинной, которая в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; в связи с чем, учитывая, что ФИО2 был задержан на месте совершения преступления непосредственно после его окончания (т.1 л.д.19), документ в т.1 л.д.21 суд признает не явкой с повинной в смысле ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ, а расценивает его как чистосердечное признание. Суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ. Суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б», ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, не максимальное, не находя оснований для назначения иных и дополнительных видов наказания, с применением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ, не находя оснований для применения правил ст.62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Под явкой с повинной, которая в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; в связи с чем, учитывая, что ФИО3 был задержан на месте совершения преступления непосредственно после его окончания (т.1 л.д.24), документ в т.1 л.д.25 суд признает не явкой с повинной в смысле ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ, а расценивает его как чистосердечное признание. Суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что данное умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от 28.04.2016 г., в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение. С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, не максимальное, не находя оснований для назначения иных и дополнительных видов наказания, с применением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.58 ч.1 п.»б», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст.62 ч.1, ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, изменить на заключение под стражу, взять каждого из них под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.н.з. №, переданный на хранение потерпевшему ФИО21. - разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок отбытия наказания исчислять с 17.04.2017 года.

Признать ФИО3 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.04.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.04.2016 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. К отбытию ФИО3 окончательно считать 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок отбытия наказания исчислять с 17.04.2017 года.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г.н.з. №, переданный на хранение потерпевшему ФИО22. - разрешить потерпевшему использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________

(подпись)