Решение № 12-11/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 19 сентября 2017

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 12.07.2017, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с названным постановлением мирового судьи ФИО1 /дата/ в 00 часов 40 минут около дома /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Постановление мирового судьи основано на недопустимых и косвенных доказательствах. Судом использованы доказательства полученные с нарушением закона, а именно, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку, исследование выдыхаемого воздуха было проведено 1 раз, биологический материал не отбирался, медосвидетельствование проведено неуполномоченным лицом, записи результатов освидетельствования на бумажных носителях отсутствуют; средство измерения в акте записано без указания регистрационного номера, следовательно, имеющееся в деле свидетельство о поверке не относится к использованному при освидетельствовании анализатору, клинические признаки опьянения не проверялись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не получал и не подписывал. В графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не представилось возможным по состоянию здоровья». Следовательно, у врача проводившего медосвидетельствование не было оснований для его проведения и составления акта медосвидетельствования.

В соответствии с жалобой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Одайская М.Г. доводы своей жалобы подтвердили в полном объёме, указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, медосвидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Асиновский» С. возражал против удовлетворения настоящей жалобы, полагая её необоснованной; дополнительно пояснил, что исполняя свои служебные обязанности по сообщению из дежурной части незамедлительно прибыл к месту аварии, совершенной ФИО1 в результате перевертывания автомобиля. На момент его прибытия ФИО1 и женщина - пассажир автомобиля лежали на спине возле перевернутого автомобиля. ФИО1 был в сознании, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На месте ДТП им был составлен административный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был немедленно направлен по скорой в Первомайскую районную больницу, а оттуда для дополнительного обследования направлен в Асиновскую городскую больницу. На следующий день -/дата/ в присутствии ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены все права предусмотренные КоАП РФ, он был ознакомлен с административным материалом, протоколом, подписал его. На момент составления протокола ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы защитника, пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 00 часов 40 минут около дома /адрес/, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота корона премио», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от /дата/ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 /дата/ в 00 часов 40 минут на /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Из содержания протокола следует, что ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, замечаний по содержанию протокола не высказывал. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 «с нарушением согласен готов понести наказание».

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении у него нет.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/, /дата/ в 01 час 35 минут в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/ /номер/, основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 является протокол о направлении на медицинское освидетельствование /номер/. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено /дата/ в ОГБУЗ «Асиновская РБ». В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что средство измерения в акте записано без указания регистрационного номера, и следовательно, имеющееся в деле свидетельство о поверке не относится к использованному при освидетельствовании, не нашел своего подтверждения в суде. Так, сопоставление информации о данном приборе, указанной в акте медицинского освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д.5) позволяет установить, что данный прибор в установленном порядке прошел поверку /дата/ со сроком действия свидетельства до /дата/.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от /дата/, автомобиль марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Схемой происшествия, составленной /дата/, установлено, что на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки /иные данные/ с государственным знаком /иные данные/, данный автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги вправо.

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от /дата/ установлено, что по /адрес/ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем /иные данные/ с государственным знаком /иные данные/ и являющегося потерпевшим, доставлен в Асиновскую районную больницу.

Согласно объяснению ФИО1 от /дата/, он /дата/ он употреблял спиртные напитки, затем управлял автомобилем /иные данные/ с государственным знаком /иные данные/. В районе строения /адрес/ он, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в правую сторону по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся. Во время движения в автомобиле находились он и Г.. (л.д. 14).

Согласно объяснения Г. /дата/ ФИО1 был в состоянии опьянения. Она и ФИО1 поехали на автомобиле /иные данные/ по /адрес/, за рулем находился ФИО1 Около строения /адрес/ ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в правую сторону под обочину, после чего автомобиль опрокинулся (л.д. 15).

Согласно объяснения М. /дата/ в ночное время он на дороге со стороны перекрестка, оборудованного светофором, обнаружил автомобиль «/иные данные/ на обочине в кювете. У автомобиля на земле лежала женщина и ФИО1 в тяжелом состоянии здоровья (л.д. 16).

Согласно объяснения Я.. /дата/ в ночное время ей сообщили, что ее сын ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле /иные данные/ с государственным знаком /иные данные/ совершил ДТП в /адрес/, опрокинув автомобиль. /дата/ утром она разговаривала с сыном в больнице г. Асино. Со слов сына, тот распивал спиртные напитки, затем в ночное время сел за управление автомобилем и поехал с Г.. На /адрес/, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля (л.д. 17).

Приведённые материалы дела были обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, опровергается исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, не опровергает установленную судом совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/ /номер/ указано, что второе исследование через 15-20 минут не проводилось, также не проводился анализ мочи из-за тяжести состояния пациента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении врачом, проводившим ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пункта 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, предусматривающего, что если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются" причины невыполнения того или иного исследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, которое должно исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия и подозрение его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от /дата/ /номер/ следует, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии, ему не могли провести повторное исследование выдыхаемого воздуха с применением технических средств. Учитывая состояние здоровья ФИО1, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представилось возможным. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование имеется запись «не представилось возможным по состоянию здоровья».

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 12.07.2017, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Первомайского районного суда /подпись/ С.Н. Литвинович