Решение № 12-11/2017 12-406/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2016 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ФИО1 28.09.2016 управлял автомобилем «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 01 час 45 минут по адресу: от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил предоставить ему «сертификат» на анализатор паров этанола и «сменить трубку на аппарате», однако врач этого не сделал и сообщил сотрудникам ДПС, что он отказался от прохождения данной процедуры. Мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась видеозапись из ОГБУЗ «ТОНД» и не оценена в качестве доказательства, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, в связи с чем нарушено право на защиту. Со ссылкой на нормы ГПК автор жалобы указывает на нарушение требований о неизменности состава суда при рассмотрении дел и необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае замены судьи. Указывает, что ему не разъяснены причины замены судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 527916 от 28.09.2016 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в суде инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, порядок направления не нарушен. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2016. Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, его показания оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод ФИО1 о том, что фактически он не отказался от медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как у него, как у водителя транспортного средства, имеется в силу вышеуказанных требований закона обязанность по прохождению в установленных случаях медицинского освидетельствования, что было им проигнорировано.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту и предоставление доказательств, поскольку явка врача, проводившего указанную процедуру, не обеспечена, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринимала меры к обеспечению допроса врача в судебном заседании, который в судебное заседание не явился, постановление вынесено на основании достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, в том числе с учетом видеозаписи из медицинского кабинета ОГБУЗ «ТОНД». Таким образом, мировым судьей приняты предусмотренные КоАП РФ меры для обеспечения предоставления сторонами доказательств. При этом судьей обоснованно принят в основу постановления акт медицинского освидетельствования № 876 от 28.09.2016, не установив оснований для сомнений в его содержании, а также в объективности врача.

Также несостоятельным является довод ФИО1 о том, что мировым судьей не принята во внимание видеозапись из ОГБУЗ «ТОНД», так как из содержания протокола судебного заседания, а также обжалуемого постановления, следует, что данная видеозапись исследована при рассмотрения дела и принята в основу выводов, изложенных в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности законным составом суда.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.11.2016 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 17.01.2017 судья Р.А. Зайнулин