Решение № 12-11/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12.05.2017 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), имевшее место (дата) в 21 час. 30 мин. в районе в .

Посчитав постановление незаконным и необоснованным, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья неправильно оценил доказательства по делу, неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им ненадлежащую правовую оценку, вследствие чего он необоснованно подвергнут наказанию. При составлении протокола ему не разъяснялись его права, понятые не присутствовали, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен также в их отсутствие. При вынесении постановления суд первой инстанции сделал вывод о наличии его вины, взяв за основу показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Томской области, в то время как из их показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. При этом суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кроме того, в постановлении суда содержится противоречивый вывод о том, что его автомобиль двигался и не пропадал из видимости сотрудников ОГИБДД, указанное опровергается показаниями ФИО4. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО8 поддержал доводы жалобы, дав аналогичные показания.

Выслушав показания ФИО8, допросив свидетеля, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (дата) в 21 час. 30 мин. в районе в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, рапортами ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО7, копией заявления ФИО8, показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО4.

В соответствие со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями) разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что состояние опьянения ФИО8 установлено. Указанный факт ФИО8 не оспаривается.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, так как он противоречит материалам дела, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые были приняты мировым судьей, так как поводов для оговора ФИО8, сомнений в их правдивости при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мировой судья отнесся критически, поскольку они являются знакомыми ФИО8 и могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО8 избежал предусмотренной законом ответственности. Не соглашаться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется. Показания сотрудников полиции полны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем отсутствуют основания не доверять им. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречат показаниям иных свидетелей, материалам дела, в силу чего судья расценивает их как желание помочь ФИО8 избежать ответственности.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом последующих изменений) если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ предусматривает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых присутствие понятых обязательно. К ним относятся в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 27.1 КоАП РФ).

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, о чем сделана отметка в протоколах, имеются подписи понятых, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО7.

Протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7 опровергается утверждение жалобы о том, что ФИО8 не разъяснялись права и обязанности. Довод о наличии в обжалуемом постановлении противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО4 суду пояснил, что автомобиль ФИО8 во время движения всегда находился в поле зрения сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении.

Т.о., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО8 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг ФИО8 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи. При этом какие-либо доказательства, опровергающие вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приложены.

Показания свидетеля ФИО3 не оцениваются, поскольку не содержат никаких новых обстоятельств по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от (дата) законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.