Решение № 12-11/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф.. от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указал, что постановление инспектора ДПС от 10.03.2017 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях сотрудника полиции имелось нарушение п. 20 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, так как сотрудник полиции не представился, не предъявил служебное удостоверение, не объяснил причину остановки автомобиля. В постановлении неверно указана его фамилия: вместо «Азарёнок» - «Азаренок», что является существенным недостатком. Кроме этого, сначала инспектором ДПС было вынесено постановление о назначении наказания и только после того, как он (Азарёнок) не согласился с ним, составлен протокол. При этом сотрудник полиции исправил время вынесения постановления с 14-10 часов на 14-16 часов. Скорость движения его автомобиля составляла 49 км/ч, а в населенных пунктах разрешается движение со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Сотрудник полиции не смог ему пояснить о максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги. Ему не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении за шесть минут, не был предложен адвокат. В постановлении в нарушение п.п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны конкретные обстоятельства правонарушения и мотивированная оценка доказательств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление от 10.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств должны отражаться либо в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении по делу об администра-тивном правонарушении. Однако в постановлении от 10.03.2017 и в протоколе об административном правонарушении указан только факт правонарушения без описательных мотивировок, а также, что измерение скорости произведено прибором «», то есть сами показания прибора в документах отсутствуют. Полагает, что сотрудник полиции нарушил требования КоАП РФ, поскольку сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем, когда он (Азарёнок) не согласился с постановлением, составил протокол. При этом сотрудник полиции изменил время вынесения постановления. В КоАП РФ указано, что должностное лицо вправе внести исправления, не меняя его сути, но на исправления, опечатки выносится отдельное постановление. Он не оспаривает факта того, что на пер. стоит знак «Ограничение скорости – 30 км/ч», при этом признает, что действительно превысил скорость на 15-19 км/ч. Он не согласен с тем, что двигался со скоростью 55 км/ч. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 9 ч. 2 приложения №2 «Правил подготовки и схем организации дорожного движения», утвержденных Приказом Минтранса России от 17.03.2015 №43, полагает, что отсутствие самого проекта организации дорожного движения на участок дороги по пер. от ул. к ул. в с. , свидетельствует о незаконности установки дорожных знаков, а, следовательно, об отсутствии самого события правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ф. указал, что с доводами жалобы не согласен, все зафиксировано прибором «». После того, как автомобиль остановился, он представился, как положено. Водителю была продемонстрирована видеозапись, показан документ о поверке прибора, после чего составлен протокол об административном правонарушении, поскольку было понятно, что Азарёнок не согласен с нарушением, так как утверждал, что двигался со скоростью 49 км/ч, а не 55 км/ч. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Полагает, что все требования ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления соблюдены. На участке дороги действительно установлен знак «Ограничение скорости».

Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что где-то 8-10 марта 2017 года в дневное время он вместе с инспектором ДПС Ф. работал по выявлению нарушений ПДД, связанных с превышением скорости движения. Находясь на пер. в с. , инспектор Ф. с помощью прибора «», который находился в защитном кожухе, зафиксировал превышение скорости движения автомобиля под управлением Азарёнка, двигавшегося по указанному переулку от ул. к ул. , где установлены знаки «ограничение скорости – 30 км/ч». Азарёнок двигался со скоростью более 50 км/ч. Инспектор Ф. продемонстрировал водителю запись прибора «». Сначала Азарёнок с нарушением согласился, но потом стал возражать.

Выслушав заявителя, должностное лицо административного органа, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.03.2017 в 14 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем «», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался по пер. от ул. к ул. в с. со скоростью 55 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости – 30 км/ч на 25 км/ч в зоне действия знака – 30 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле и дополнительно истребованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении «№» от 10.03.2017 (л.д. 10)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017. (л.д. 12)

- видеофиксацией измерителем скорости движения транспортных средств «», согласно которой автомобиль «70», 10.03.2017 в 14 часов 07 минут двигается в зоне действия знака «ограничение скорости – 30 км/ч» со скоростью 55 км/ч.

- копией свидетельства № о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «», №, согласно которому данный прибор годен к применению до 28.05.2017. (л.д. 13)

- руководством по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «», согласно которому допустимая погрешность измерения скорости составляет: при стационарном размещении - ± 1 км/ч, при работе в движении - ± 2 км/ч, диапазон измеряемых скоростей – от 20 до 300 км/ч, рабочие условия применения – от 0 до +50°С, в защитном кожухе прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от - 30°С. (л.д. 27-82)

- справкой начальника метеостанции - 2 с. Каргасок, согласно которой температура воздуха в с. Каргасок 10.03.2017 в 14-00 часов составляла – минус 4,9°С, в 15-00 часов – минус 3,6°С.

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 17-18), а также иными материалами дела.

Основания не доверять изложенным выше доказательствам отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении изложены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 10.03.2017 в 14-10 часов, рассмотрение дела назначено на 10.03.2017 в 14-16 часов. При этом ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и заявлений им не подано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа 10.03.2017 в 10-16 часов, с постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись, копия получена. В постановлении заявитель указал, что с протоколом не согласен.

Из жалобы и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что первоначально сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа, а после выражения не согласия с постановлением составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции внес в указанные процессуальные документы изменения по времени, в связи с чем, сначала был составлен протокол, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая указанные доводы, анализируя материалы дела, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку и протокол и постановление заявителю были вручены, замечаний к содержанию данных процессуальных документов и ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, время их составления не оспаривал, права заявителя в этой части не нарушены.

Доводы жалобы на нарушение сотрудником полиции п. 20 «Администра-тивного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, опровергается пояснениями сотрудника полиции, материалами дела, и сами по себе не влияют на доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы и пояснения заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении его фамилии, то есть вместо «Азарёнок» - «Азаренок», не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в описательной части указана фамилия «Азарёнок», а в вводной и резулятивной частях постановления – «Азаренок».

С учетом изложенного прихожу к выводу, что неправильное указание фамилии заявителя в протоколе и постановлении является технической ошибкой сотрудника ДПС и не может быть признано основанием для отмены постановления.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что он не мог реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении за шесть минут, ему не был предложен адвокат, являются не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью использования права на юридическую помощь защитника ФИО1 в протоколе или письменном виде не заявлял.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления конкретных обстоятельств дела, содержание и анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из содержания постановления следует, что в нем указаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения – дата, время, место, наименование транспортного средства, скорость движения, наличие ограничения скорости движения на указанном участке дороги.

Кроме этого, в постановлении указано, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 измерена прибором «», №, видеофиксация правонарушения приложена к материалам дела.

Как следует из пояснений сотрудников полиции Ф.. и Р.., ФИО1 после остановки его автомобиля была продемонстрирована видеофиксация нарушения скоростного режима, что является основным доказательством превышения установленного ограничения скорости.

По смыслу действующего закона лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предоставлено право на судебную защиту своих прав и законных интересов, которой ФИО1 воспользовался.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что основанием привлечения явилось нарушение ФИО1 скоростного режима, что подтверждается данными измерительного прибора «», №, поэтому ссылка заявителя на отсутствие в постановлении мотивированного решения является необоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении результатов измерения скорости движения автомобиля прибором «», не соответствуют действительности, поскольку в указанных процессуальных документах в описательной части имеется указание на скорость движения автомобиля под управлением заявителя – 55 км/ч, что измерено прибором «», №.

Позиция заявителя в части нарушения температурного режима использования измерителя, является не обоснованной, поскольку, как следует из руководства по эксплуатации прибора, в защитном кожухе прибор может быть использован и при температуре минус 30°С, а согласно справке из метеостанции температура окружающего воздуха в с. 10.03.2017 в период с 14-00 часов до 15-00 часов не превышала минус 5°С. Из показаний свидетеля Р.. следует, что измеритель скорости «» использовался им и Ф. в защитном кожухе.

Таким образом, оснований не доверять видеофиксации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «» не имеется, данное доказательство с учетом свидетельства о поверке прибора и руководства по его эксплуатации является относимым, допустимым и достоверным.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 9 ч. 2 приложения № «Правил подготовки и схем организации дорожного движения», утвержденных Приказом Минтранса России от 17.03.2015 №43, и доводы об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием проекта организации безопасности дорожного движения на участок дороги – пер. от ул. до ул. в с. , не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия указанного проекта не влияет на правильность выводов инспектора ДПС ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в превышении установленного на данном участке дороги скоростного режима, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данные требования заявителем не выполнены.

При этом факт ограничения на участке дороги пер. от ул. до ул. в с. скоростного режима с помощью знаков «ограничение скорости – 30 км/ч», подтверждается пояснениями сотрудников полиции Ф.. и Р.., видеофиксацией прибором «», что не оспаривается и заявителем, указавшим в судебном заседании, что знак «ограничение скорости» на данном участке дороги установлен, и он его видел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Мера наказания ФИО1 назначена с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, является соразмерной содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностное лицо административного органа имело право признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие у ФИО1 привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа обоснованно не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, изложенным в жалобе и в пояснениях заявителя при ее рассмотрении, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф.. от 10.03.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Хромов