Решение № 12-11/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 29 марта 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием прокурора Зайцевой М.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «» (далее – », Общество) ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению генеральный директор ООО «» ФИО6. обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, не провёл инвентаризацию источников выбросов вредных веществ, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, тем самым не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО6 вступил во владение наследством ДД.ММ.ГГГГ после смерти предыдущего директора ООО «» ФИО16 В силу неопытности совершил данное административное правонарушение по неосторожности, впервые, вину в содеянном правонарушении признал. Кроме того, совершённое административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным нарушениям и не создало реальной угрозы его причинения. В настоящее время ФИО6 принял меры для устранения нарушения административного правонарушения, ООО заключило договор на проведение инвентаризации источников выбросов вредных веществ, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В настоящее время ФИО6 испытывает финансовые трудности, в связи с произошедшим пожаром на территории ООО «», задолженности по налогам. Поскольку ФИО6 является субъектом малого предпринимательства, сложившаяся ситуация и уплата налагаемого административного штрафа влечёт банкротство и прекращение деятельности ООО ».

Заявитель ФИО6. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседание представитель ФИО6. ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что меры по устранению административного правонарушения предприняты до вынесения постановления о привлечении к ответственности – ДД.ММ.ГГГГ руководителем заключен договор оказания услуг по разработке отчета по инвентаризации выбросов вредных веществ в в атмосферный воздух. Так же представитель пояснил, что печь на дровах обществом не эксплуатируется в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды .

Заслушав представителя заявителя ФИО1, прокурора, полагавшего оставить постановление должностного лица без изменения, изучив жалобу с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы генеральным директором ООО «» ФИО6 не пропущен.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ уполномочивает старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении генерального директора ООО « ФИО6 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО » зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №. Местом нахождения Общества является территория . Учредителем Общества с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО16. Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, решения единственного участника ООО » от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6, данные изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ООО « - предоставление прочих мест для временного проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Уставом ООО «» (л. д. 18-31), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6), решением единственного участника ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в ходе проверки при обследовании территории земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый №), выявлены действующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «»: 1 котельная на угле, 1 печь на дровах, 1 парковка автотранспорта на 5-6 автомобилей. В атмосферный воздух выделяются следующие вредные (загрязняющие) вещества: оксид углерода, окислы азота, ангидрид сернистый, углерод (сажа), бензапирен, зола углей, взвешенные вещества. Несмотря на эксплуатацию на момент проверки ООО «» вышеназванных источников и ведения в результате этого деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на предприятии ООО не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, не разработан и не утвержден в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями (л.д. 36-45 материалов административного дела).

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в числе прочего, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (п.8 Постановление Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 (ред. от 05.06.2013) «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в ходе прокурорской проверки установлено, что инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «» не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, срок ранее полученного ООО «» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росприроднадзора по , истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,78).

Согласно разделу 10 Устава ООО «» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в Обществе (л.д.11-29).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, старшим государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды правомерно вынесено постановление в отношении генерального директора ООО «» ФИО6

Виновность в совершении правонарушения генеральным директором ООО «» ФИО6 не оспаривается и подтверждается, в числе прочего, постановлением межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 материалы административного дела), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий (л.д. 36-45 материалы административного дела), заключением ОГБУ «» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60 материалы административного дела), объяснением представителя генерального директора ООО «» ФИО6 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 материалы административного дела), объяснением представителя генерального директора ООО «» ФИО6 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 50-53 материалы административного дела), объяснением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-49 материалы административного дела).

Таким образом, генеральным директором ООО «» ФИО6 при эксплуатации объектов ООО включающих 1 котельную на угле, 1 печь на дровах, 1 парковку автотранспорта на 5-6 автомобилей, не проведены: инвентаризация источников выбросов вредных веществ, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, тем самым, не обеспечило соблюдение экологических требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Доказательств, опровергающих факт нарушения генеральным директором ООО «» ФИО6А. требований, установленных Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не представлено.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «» ФИО6А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО6А. до вынесения постановления о назначении административного наказания приняты меры по устранению выявленного нарушения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, отчета по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (л.д. 39-41).

При назначении наказания при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом учтено: смягчающие вину обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное принятие мер, для устранения выявленного нарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе материалов дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ООО «» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), находится в трудном финансовом положении, сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба, не представлено, правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки (в силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации).

Довод должностного лица в постановлении о назначении административного наказания о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства в части замены административного штрафа на предупреждение по тем основаниям, что правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при осуществлении прокурорского надзора, признаю не состоятельным, не соответствующим требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что при назначении наказания генеральному директору ООО «» ФИО6. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ подлежит применению ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность генерального директора общества с ограниченной ответственностью « ФИО6 в силу п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное принятие мер по устранению выявленных нарушений, наличие малолетнего ребенка на иждивении и тяжелое материальное положение возглавляемого им микропредприятия.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части вида наказания, в связи с чем, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6. на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ изменить в части вида наказания.

Заменить административное наказание, назначенное постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО6 в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.