Приговор № 1-2/14/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-2/14/2020

Дело № 1-2/14/2020

43RS0025-02-2020-000049-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Немского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Руснака М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях в д. Вишневка, <адрес> употребил спиртное. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не имеет права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ФИО1 управляя мотоциклом ИЖ 6-114-01 с номером двигателя №, поехал в сторону автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь, <адрес>. Возвращаясь обратно в д. Вишневка, <адрес>, ФИО1 увидел, что его преследует автомобиль ДПС с включенными специальными сигналами, требуя остановиться. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен на 2 км дороги, ведущей от автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь к д. Слудка, <адрес>, сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 и ФИО6, находящимися при исполнении служебных обязанностей. В ходе беседы с ФИО1 у указанных сотрудников ДПС появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, старшим инспектором ДПС ФИО5 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1, с его согласия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с применением технического средства измерения (Алкотектор PR0100-touch-M №, проверен ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты - 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут - 0,93 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со специальными требованиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

сообщение ст. инспектора ДПС ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 2 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь-Слудка остановлено транспортное средство ИЖ-Ю5, рег. знак 4338 под управлением ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 2 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь-Слудка, <адрес> (л.д. 8-12),

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты прошел первое исследование с помощью технического средства Алкотектор PR0100-touch-M №, проверен ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут с помощью технического средства Алкотектор PR0100-touch-M №, проверен ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,93 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 23),

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 24),

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25),

справка МО МВД России «Кильмезский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26),

постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28),

копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 и ФИО6 несли службу с 17 до 01 часов (л.д. 43-44),

копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 и копия его должностного регламента (л.д. 45-49),

копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 и копия его должностного регламента (л.д. 50-54),

копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении профилактических мероприятий в марте 2020 года на территории Кильмезского, Немского, <адрес>ов <адрес> (л.д. 55-57),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл ИЖ 6-114-01 № двигателя/рамы № (л.д. 58-60),

показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 01 часов совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 он находился на службе, на 2 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь-Слудка. Ими был замечен мотоцикл с коляской ИЖ 6-114-01, рег. знак №, водитель и пассажир которого находились без мотошлемов. Для пресечения правонарушения с применением специальных сигналов служебного автомобиля они остановили указанный мотоцикл в 17 часов 45 минут на 2 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь-Слудка. Водитель сообщил, что у него нет водительского удостоверения и документов на мотоцикл. После этого ФИО5 предложил ему пройти в служебный автомобиль дли составления административного материала. При этом у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ими была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке мотоцикла по базе данных, было установлено, что регистрационный знак мотоцикла № принадлежит мотоциклу MMB3-3.112, который снят с учета, в связи с утилизацией и является неправомерно установленным на мотоцикле ИЖ 6-114-01. Он пригласил понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, он отказался. После этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Немской ЦРБ, ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили в первой пробе 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, во второй пробе 0,93 мг/л (л.д. 62-63),

показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, согласно которым он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 (л.д. 64-65),

показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него никогда не было. В собственности имеет мотоцикл ИЖ 6-114-01. Регистрационный знак № нашел на свалке в д. Рыбая Ватага, установил на его мотоцикл, который купил в 2019 году, ездил без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ днем в д. <адрес> он выпил не менее 0,5 литра пива, примерно в 17 часов на мотоцикле был остановлен сотрудниками полиции, от управления мотоциклом был отстранен, направлен в Немскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Осознает, что управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, о принятии судебного решения в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с адвокатом. С квалификацией, данной органом дознания его действиям по ст. 264.1 УК РФ согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Адвокат Руснак М.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н. не возражает удовлетворить ходатайство подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО1 вину в совершении преступления признал. Не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органом дознания, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность, подсудимый по месту регистрации администрацией Рыбно-Ватажского сельского поселения <адрес> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кильмезский» характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, не трудоустроен, по характеру спокойный, жалобы на него в администрацию Рыбно-Ватажского сельского поселения не поступали, на учетах в МО МВД России «Кильмезский» не состоит (л.д. 90, 91).

В соответствии со справками КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

Наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия судимостей, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать достижению его целей. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 № 22), положениями ст. 47 УК РФ, в силу которых назначение дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ 6-114-01 № двигателя/рамы ХК102508, находящийся на стоянке ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» и ключи от указанного мотоцикла следует передать ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ 6-114-01 № двигателя/рамы ХК102508, находящийся на стоянке ПП «Немский» МО МВД России «Кильмезский» и ключи от указанного мотоцикла передать ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Нолинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, выражать свое желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Шуткина