Приговор № 1-129/2020 1-8/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-129/2020

УИД 12RS0002-01-2017-000068-87

Дело № 1-8/2021 (дело № 1-129/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО30 помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО31, заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО32,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО33,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 15 декабря 2020 года,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее - ООО «<.....>») ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО33, родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО33 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО33, согласно приказу от 20 апреля 2012 года, принят на работу на должность исполнительного директора ООО «<.....>», с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым он несет материальную ответственность за причиненный своими действиями ущерб организации.

20 сентября 2013 года у ФИО33 возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<.....>», с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, 20 сентября 2013 года ФИО33, находясь по адресу: <...>, являясь исполнительным директором ООО «<.....>», выполняя в силу занимаемой должности управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника вверенного имущества, используя свое служебное положение, дал главному бухгалтеру ООО «<.....>» ФИо1 устное указание подготовить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 800000 рублей с расчетного счета № ООО «<.....>» на расчетный счет № ООО «<.....>», как оплату по счету № от 17 сентября 2013 года за поставку товарного бетона, с целью дальнейшего распоряжения имуществом организации как своим собственным.

Затем, ФИо1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО33, который осознавал недостоверность сведений о поставке товарного бетона, составила платежное поручение от 20 сентября 2013 года, направила его посредством электронного приложения в банк, после чего был произведен перевод денежных средств в сумме 800000 рублей с вышеуказанного расчетного счета ООО «<.....>» на расчетный счет № ООО «<.....>».

В последующем, ФИО33, являясь финансовым директором ООО «<.....>» и, обладая возможностью распоряжения денежными средствами данного общества, в период с 23 сентября 2013 года по 07 августа 2014 года снял с расчетного счета ООО «<.....>» денежные средства в сумме 800000 рублей, из которых истратил против воли собственника 710035 рублей 93 копейки, а 89964 рубля 07 копеек уплачены в пользу ООО «<.....>».

Таким образом, ФИО33 своими преступными действиями причинил ООО «<.....>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 710035 рублей 93 копейки.

Подсудимый ФИО33 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<.....>» на расчетный счет ООО «<.....>» являлось транзитной операцией. По мнению подсудимого, 6500<адрес> рублей были получены ранее ООО «<.....>» от ООО «<.....>» в качестве беспроцентного займа, выделенного с ведома ФИО15 изначально в пользу ООО «<.....>». Но поскольку на момент июня 2013 года расчетный счет ООО «<.....>» еще не был открыт, денежные средства в сумме 650000 рублей платежным поручением от 20 июня 2013 года были направлены в ООО «<.....>». На то время в ООО «<.....>» не было денежных средств для осуществления какой-либо деятельности. Указанные денежные средства в последующем были потрачены на нужды ООО «<.....>». В результате, поскольку 650000 рублей предназначались для ООО «<.....>», они и 150000 рублей в счет произведенных организацией в пользу ООО «<.....>» работ были направлены в ООО «<.....>», всего 800000 рублей. ФИО33 указал, что учредитель ООО «<.....>» ФИО2 был в курсе указанных операций. Вместе с тем, ФИО33 пояснил, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 19 марта 2015 года о возврате ФИО33 в ООО «<.....>» денежных средств в сумме 800000 рублей, являются возмещением с его стороны причиненного имущественного ущерба.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями подсудимого на предварительном следствии оглашены показания ФИО33, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что ООО «<.....>» арендовало у ООО «<.....>» земельный участок и производственное здание, где привлеченными работниками осуществлялись работы в пользу ООО «<.....>». Учредителями ООО «<.....>» были сын директора ООО «<.....>» ФИО15 – ФИО3 и ФИО4 – сожительница ФИО33 Директором ООО «<.....>» был ФИО5 В 2013 году процедура оформления расчетного счета ООО «<.....>» затянулась и ФИО33 решил денежные средства в сумме 650000 рублей, предназначенные для развития ООО «<.....>», перечислить от ООО «<.....>» сначала в ООО «<.....>». Перечисление прошло в качестве беспроцентного займа. После перечисления этих денежных средств, в сентябре 2013 года ФИО33 дал указание бухгалтеру ООО «<.....>» перечислить с расчетного счета общества денежные средства в сумме 800000 рублей на расчетный счет ООО «<.....>». Среди указанных денежных средств 650000 рублей были денежными средствами ООО «<.....>», а 150000 рублей – оплатой ООО «<.....>» за произведенные в пользу общества ООО «<.....>» работы. Основанием перевода являлась поставка товарного бетона, тогда как фактически никакой бетон ООО «<.....>» не поставлялся. 20 сентября 2013 года перевод состоялся посредством направления платежного поручения в банк. ФИО33 о подобных перечислениях не уведомлял ни директора, ни учредителей ООО «<.....>» ни устно, ни письменно. В последующем ФИО33 являясь финансовым директором ООО «<.....>» снимал переведенные 800000 рублей и использовал их для развития ООО «<.....>» путем расходования при восстановлении производственных помещений (т. 3, л.д. 71-76, т. 11, л.д. 65-66, т. 10, л.д. 217-223, т. 15, л.д. 226-234).

Оценивая показания ФИО33 данные им на следствии и в суде о его фактической непричастности к растрате денежных средств ООО «<.....>», о транзитности расчетных операций между ООО «<.....>» и ООО «<.....>», отсутствии причинения ООО «<.....>» имущественного ущерба, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В остальном показания ФИО33 данные им в ходе предварительного следствия и показания в суде в части возвращения подсудимым в 2015 году денежных средств в сумме 800000 рублей в ООО «<.....>» согласуются с собранными по делу доказательствами и принимаются судом во внимание.

Утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях растраты вверенного ему имущества ООО «<.....>» объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ранее операционной деятельностью ООО «<.....>» руководил ФИО33, который, не ставя в известность директора и учредителей ООО «<.....>», без их согласия, в 2013 году похитил денежные средства организации в сумме 800000 рублей, путем их перевода в аффилированную ему организацию, по основанию в качестве поставки товарного бетона. Какой-либо экономической целесообразности в совершении подобных действий не было и фактических поставок бетона в ООО «<.....>» в то время не производилось.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее он работал в организации ФИО33 в <адрес> плотником, участвовал в проведении ремонтных работ. ФИО7 пояснил, что не видел, чтобы в организацию поставлялся бетон в больших количествах. У ФИО33 также работал ФИО5, который занимался вырубками кустов.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО7 и его показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что ФИО7 работал на территории ООО «<.....>» у ФИО33 в качестве плотника. Летом 2013 года ФИО33 сообщил ФИО7 о том, что хочет организовать ООО «<.....>», которое должно было заниматься изготовлением цемента. Одного из обычных работников – ФИО5, ФИО33 оформил директором нового общества, при том, что сам ФИО5 только в 2015 году узнал о своей должности в ООО «<.....>». На территории ООО «<.....>» бетон не производился, завозился маленькими партиями цемент для текущих работ (т. 4, л.д. 194-200).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 сообщил, что он подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях относительно подробностей участия ФИО5 в деятельности ООО «<.....>» объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю свидетель помнил исследуемые события лучше, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ранее он работал в организации ФИО33 в п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, являлся разнорабочим. На территорию организации не ввозились купные партии бетона. ФИО5 пояснил, что он был назначен ФИО33 формальным директором ООО «<.....>», управлением данным обществом свидетель не занимался. На момент 2013 года ФИО5 об этом даже не знал, это ему сообщил потом сам ФИО33, когда ФИО5 стали звонить по поводу его участия в деятельности общества. ФИО33 сообщил ФИО5, что это именно он оформил его директором, для чего именно, не пояснил.

Оценивая показания ФИО5, суд признает их достоверными, которые, с учетом установленных обстоятельств, приводят к убеждению о том, что назначение ФИО5 номинальным директором ООО «<.....>» обеспечивало ФИО33 возможность беспрепятственно проводить расчетные операции в указанной организации для последующего расходования похищенного имущества.

Свидетель ФИо1 пояснила, что она с февраля 2013 года по август 2015 года работала главным бухгалтером ООО «<.....>». Руководил на то время в 2013 году деятельностью общества ФИО33, а после него ФИО6 ФИо1 пояснила, что ФИО33 не полностью отчитался по полученным в подотчет и снятым с расчетного счета организации суммам.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИо1 и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что ФИо1 20 сентября 2013 года находилась в офисе по адресу: <...>, где в указанный день ФИО33 дал ей устное указание о перечислении денежных средств в сумме 800000 рублей с расчетного счета ООО «<.....>» на расчетный счет ООО «<.....>». Основание перечисления ФИО33 указал, как оплату по счету № от 17 сентября 2013 года за поставку товарного бетона. ФИо1 достоверно не знала о правдоподобности указанных сведений. ФИо1 выполнила указание ФИО33, подготовила соответствующее платежное поручение № от 20 сентября 2013 года и направила его через электронное приложение <.....>. Банк произвел перевод денежных средств. В последующем выяснилось, что никакой поставки товарного бетона не было. ФИо1 пояснила, что 21 июня 2013 года на расчетный счет ООО «<.....>» с расчетного счета ООО «<.....>», открытого в ПАО АКБ «Энергобанк» поступили денежные средства в размере 650000 рублей. Основание перечисления – договор беспроцентного займа от 20 июня 2013 года. Данные денежные средства были потрачены на приобретение горюче-смазочных материалов и не имеют никакого отношения к денежным средствам в сумме 800000 рублей, которые были получены ООО «<.....>» от банка 20 сентября 2013 года в качестве кредитных средств. После перечисления этих денежных средств в ООО «<.....>», с 23 сентября 2013 года и до закрытия счета 07 августа 2014 года со счета производились списания денежных средств различными суммами (т. 2, л.д. 75-80, т. 6, л.д. 213-216, т. 11, л.д. 230-232).

После оглашения данных показаний свидетель ФИо1 сообщила, что она подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях относительно обстоятельств произведенных операций между ООО «<.....>» и ООО «<.....>», объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю свидетель помнила исследуемые события лучше, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимого.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что являлся учредителем ООО «<.....>», которое располагалось в п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл. ФИО8 пояснил, что исполнительному директору ФИО33 согласие на перечисление денежных средств в сумме 800000 рублей со счета ООО «<.....>» на счет ООО «<.....>» учредители не давали. Бетон в больших количествах в организацию никогда не поставлялся. Необходимости в перечислении из ООО «<.....>» в 2013 году денежных средств в сумме 650000 рублей не имелось.

Свидетель ФИО9 подтвердил доводы ФИО8, пояснив, что сам являлся одним из учредителей ООО «<.....>». ФИО9 также пояснил, что ФИО33 в 2013 году взял беспроцентный займ в ООО «<.....>» на сумму 650000 рублей и перечислил 800000 рублей в другую организацию, без согласования указанных операций с учредителями ООО «<.....>».

Также, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ранее он ФИО8 порекомендовал ФИО33 на должность исполнительного директора ООО «<.....>». В последующем ФИО33 не отрицал того, что он ради коммерческой целесообразности вывел деньги за баланс и использовал их в хозяйственном обороте за пределами ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ранее он также был учредителем ООО «<.....>», которое управлялось ФИО33 ФИО2 пояснил, что в 2013 году ООО «Востокнефтеспецмонтаж» финансировало деятельность ООО «<.....>» и необходимости в производстве займа у ООО «<.....>» не было. Перечисление 800000 рублей из организации на счет ООО «<.....>» ФИО33 объяснил необходимостью «отмыть деньги». Указанные операции ФИО33 с учредителями не согласовывал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее она работала у ФИО33 в ООО «<.....>» в должности кладовщицы и принимала на хранение товарно-материальные ценности. Производство бетона в организации не осуществлялось. В организацию поступал только цемент в небольших количествах для заливки полов.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО11 и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что летом-осенью 2013 года ФИО33 создал на территории ООО «<.....>» еще три организации, среди которых было ООО «<.....>», где назначил формальным директором рабочего ФИО5 В декабре 2014 года учредителем ФИО2 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена задолженность за ФИО33 перед ООО «<.....>» в сумме 800000 рублей. Также, ФИО11 пояснила, что в ООО «<.....>» привозился бетон в небольших мешках, на месте размешивался и заливался, за все время было поставлено от 6 до 40 мешков (т. 2, л.д. 67-70).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 сообщила, что она подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях относительно обстоятельств учреждения ООО «<.....>», использования бетона и выявленной за ФИО33 задолженности, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю свидетель помнила исследуемые события лучше, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимого.

Также, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее он охранял территорию ООО «<.....>», куда значительные партии бетона не поставлялись, ФИО33 охарактеризовал с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является сожительницей ФИО33, который в 2013 году создал ООО «<.....>» на базе ООО «<.....>» и при создании общества попросил ФИО4 быть учредителем ООО «<.....>». Всеми делами организации занимался непосредственно ФИО33 (т. 3, л.д. 79-81).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств, позволяющих дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО33 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в заявлении от 28 марта 2016 года представитель ООО «<.....>» ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности исполнительного директора общества – ФИО33 за то, что он 20 сентября 2013 года, умышленно и из корыстных побуждений, без согласия и ведома руководства ООО «<.....>», незаконно перечислил на расчетный счет ООО «<.....>» денежные средства организации в размере 800000 рублей (т. 1, л.д. 4-5).

Согласно приказу о приеме на работу от 20 апреля 2012 года следует, что ФИО33 принят на должность исполнительного директора ООО «<.....>» (т. 1, л.д. 6).

Из трудового договора от 20 апреля 2012 года следует, что с ФИО33 ООО «<.....>», в лице директора ФИО2 (работодатель), заключило трудовой договор, по которому подсудимый, как исполнительный директор был обязан организовывать управление движением финансовых ресурсов организации, обеспечивать своевременное погашение займов, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей нес материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного ФИО33 (т. 5, л.д. 60-62).

Обстоятельство перечисления денежных средств ООО «<.....>» подтверждается копией платежного поручения № от 20 сентября 2013 года, согласно которому на расчетный счет № ООО «<.....>» перечислены денежные средства в сумме 800000 рублей с расчетного счета № ООО «<.....>». В качестве основания перевода указано – оплата по счету № от 17 сентября 2013 года за поставку товарного бетона (т. 1, л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2013 года следует, что учредителями ООО «<.....>» являлись ФИО4, ФИО3, ФИО13, а директором – ФИО5 Основной вид деятельности общества – производство товарного бетона. Адрес местонахождения общества: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 8-16).

По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 октября 2013 года и от 12 декабря 2014 года следует, что учредителями ООО «<.....>» являлись ФИО9 и ФИО2 Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлись ФИО2 и ФИО6 Основной вид деятельности общества – хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Адрес местонахождения общества: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 17-31).

Согласно копии доверенности № от 25 июля 2013 года следует, что директор ООО «<.....>» ФИО5 доверил ФИО33 открывать расчетные счета общества, подписывать договоры и документы, в том числе с правом первой подписи на банковских и кассовых документах, проводить расчетно-кассовые операции (т. 1, л.д. 32).

Из копии приказа № от 25 июля 2013 года следует, что директор ООО «<.....>» ФИО5 назначил ФИО33 финансовым директором общества (т. 1, л.д. 33).

Согласно копии доверенности № от 20 апреля 2012 года следует, что ООО «<.....>», в лице ФИО2, уполномочило ФИО33 совершать сделки и подписывать договоры от имени общества, за исключением сделок по приобретению или отчуждению имущества стоимостью свыше 100000 рублей, организовывать бухгалтерский учет и отчетность общества, принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (т. 1, л.д. 39).

Из копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2014 года между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» следует, что задолженность в пользу ООО «<.....>» составляет 808035 рублей 93 копейки, с учетом перечисления из ООО «<.....>» 20 сентября 2013 года в ООО «<.....>» денежных средств в сумме 800000 рублей (т. 1, л.д. 44).

Также, согласно выписке с расчетного счета № ООО «<.....>», открытого в банке <.....> следует, что с расчетного счета организации на расчетный счет № ООО «<.....>» переведены денежные средства в сумме 800000 рублей (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно карточке счета 51 за июнь-декабрь 2013 года следует, что 21 июня 2013 года из ООО «<.....>» на счет ООО «<.....>» поступили денежные средства в сумме 650000 рублей на основании договора беспроцентного займа от 20 июня 2013 года. Также, в указанный период времени на расчетный счет ООО «<.....>» поступили денежные средства, в том числе в размере 3 000000 рублей – 28 августа 2013 года по кредитному договору. 20 сентября 2013 года на расчетный счет ООО «<.....>» из банка по кредитному договору и, как кредитные средства, поступили денежные средства в сумме 800000 рублей, после чего в этот же день указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «<.....>», в качестве основания указано - договор поставки (т. 1, л.д. 95-113).

Из копии договора беспроцентного займа от 20 июня 2013 года следует, что ООО «<.....>», в лице ФИО15, передало ООО «<.....>», в лице ФИО33, беспроцентный займ на сумму 650000 рублей, срок возврата которого определен 01 июля 2013 года (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года по делу №А38-8001/2015 следует, что суд решил взыскать с ООО «<.....>» в пользу ООО «<.....>» основной долг в сумме 650000 рублей (т. 1, л.д. 214).

Также, из дополнительного соглашения от 20 сентября 2013 года к кредитному договору, заключенному 30 августа 2013 года между ООО «<.....>» и <.....> (далее - Банк) следует, что Банк предоставляет обществу в рамках кредитной линии по договору транш в сумме 800000 рублей, дата возврата кредита определена – 24 августа 2018 года (т. 2, л.д. 139).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июля 2016 года следует, что у ФИО6 изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами бухгалтерские и учредительные документы ООО «<.....>», которые возвращены представителю потерпевшего (т. 3, л.д. 23-59).

Из протокола обыска от 25 августа 2016 года следует, что в жилище ФИО33 по адресу: <адрес>, изъяты документы, среди которых имелись приказ директора ООО «<.....>» ФИО5 от 30 апреля 2013 года о продлении полномочий исполнительного директора ООО «<.....>» ФИО33 до 31 декабря 2016 года, письмо от директора ООО «<.....>» ФИО15 от 05 июня 2015 года, в котором он просит ООО «<.....>» вернуть займ в размере 650000 рублей по договору от 20 июня 2013 года. Изъятые документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 116-183, т. 4, л.д. 213-220).

Кроме того, из протокола выемки от 13 сентября 2016 года следует, что в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» изъяты документы по операциям ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>». Из содержания документов по операциям с расчетного счета ООО «<.....>» следует, что в них отражены поступление на счет 20 сентября 2013 года от ООО «<.....>» денежных средств в сумме 800000 рублей и последующие снятия денежных средств со счета, в том числе: 23 сентября 2013 года – 40000 рублей; 27 сентября 2013 года - 200000 рублей; 27 сентября 2013 года – 75364 рубля 07 копеек, с основанием в качестве оплаты по счету за ООО «<.....>»; 30 сентября 2013 года – 50000 рублей – оплата аренды, а также 150000 рублей, с основанием на выдачу заработной платы и выплаты социального характера; 01 октября 2013 года – 14600 рублей, с основанием в качестве оплаты по счету за ООО «<.....>»; 03 октября 2013 года – 150000 рублей, с основанием на выдачу заработной платы и выплаты социального характера; 07 октября 2013 года – 80000 рублей, 18 февраля 2014 года – 3700, 7500, 32100 рублей, с основанием в качестве уплаты страховых взносов, 18 февраля 2014 года – 15852 рубля 59 копеек, в качестве взносов в пенсионный фонд, 05 августа 2014 года – 17315 рублей 48 копеек, с основанием по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Марий Эл, 07 августа 2014 года – 27397 рублей 52 копейки, с основанием по взысканию в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Марий Эл (т. 3, л.д. 201-204, 205-209).

Также, из протокола выемки от 26 августа 2016 года, протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 сентября 2016 года следует, что в ИФНС России по г. Йошкар-Оле изъято регистрационное дело ООО «<.....>», которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 3, л.д. 262-263, т. 4, л.д. л.д. 213-220).

Согласно протоколам выемок от 13 и 14 сентября 2016 года, протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2016 года в ООО «<.....>» и у ИП ФИО14 изъяты документы по расчетным операциям ООО «<.....>», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4, л.д. 152-155, 160-163, 164-176).

Из протоколов выемок от 21 и 23 сентября 2016 года, протоколов осмотров предметов от 03 октября 2016 года и 13 декабря 2016 года, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2016 года и 13 декабря 2016 года следует, что у ФИО6 изъяты бухгалтерские документы ООО «<.....>», флеш-носитель с информационной базой бухгалтерского учета «1С: Предприятие» в отношении ООО «<.....>», ООО «Рембытсервис», ООО «<.....>», ООО «Металлист», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе и отнесены к иным документам. Флеш-носитель возвращен ФИО6 (т. 5, л.д. 49-250, т. 6, л.д. 1-212, т. 7, л.д. 15-75).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2016 года следует, что учредителем и директором ООО «<.....>» является ФИО15 (т. 7, л.д. 80-84).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2016 года следует, что в ПАО АКБ «<.....>» изъята выписка по расчетному счету ООО «<.....>», которая осмотрена и признана вещественным доказательством. Из содержания выписки следует, что 20 июня 2013 года с расчетного счета организации перечислены денежные средства в сумме 650000 рублей на основании договора беспроцентного займа от 20 июня 2013 года (т. 7, л.д. 119-139).

Из заключения специалиста №289 от 07 декабря 2016 года следует, что поступившие 21 июня 2013 года на расчетный счет ООО «<.....>» денежные средства из ООО «<.....>» в размере 650000 рублей 24 июня 2013 года были израсходованы путем перевода в различных суммах ЗАО «<.....>», ООО «<.....>», ИП ФИО14, ООО «<.....>». Денежные средства в сумме 800000 рублей, поступившие в ООО «<.....>» 20 сентября 2013 года являются кредитными средствами, которые в тот же день направлены на расчетный счет ООО «<.....>» в качестве оплаты по счету №1 от 17 сентября 2013 года за поставку товарного бетона (т. 7, л.д. 167-211).

Результаты проведенных специалистом исследований указывают на то, что поступившие в ООО «<.....>» из ООО «<.....>» денежные средства, вопреки доводам ФИО33, не предназначались для ООО «<.....>», а были израсходованы на нужды только ООО «<.....>».

Согласно протоколам осмотров места происшествия от 10 и 21 ноября 2016 года следует, что осмотрена территория ООО «<.....>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. В момент осмотров установлено отсутствие какой-либо производственной деятельности на территории организации, равно как и запасов товарного бетона (т. 7, л.д. 226-229, 246-248).

Из приходного кассового ордера от 19 марта 2015 года следует, что ФИО33 внес в кассу ООО «<.....>» денежных средства в сумме 800000 рублей, в качестве основания указан – возврат подотчетных сумм (т. 15, л.д. 279).

Также, из платежных поручений, поступивших от ООО «<.....>» следует, что из организации с 21 января 2013 года по 26 августа 2013 года по договорам беспроцентного займа в ООО «<.....>» были перечислены денежные средства на общую сумму 1710000 рублей (т. 8, л.д. 17, 26-29).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО33 были записаны разговоры подсудимого в виде аудиофайлов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из содержания телефонных переговоров следует, что ФИО33 24 октября 2016 года в ходе переговора с ФИО5 указал ему сообщать в пенсионный фонд о том, что ФИО5 в ООО «<.....>» не работал (т. 8, л.д. 214-259, т. 9, л.д. 1-37, 38).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26 сентября 2016 года следует, что подписи от имени ФИО5 в акте приема-передачи имущества, находящемся в регистрационном деле ООО «<.....>» выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 4, л.д. 206-210).

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 13 мая 2020 года следует, что по выпискам с расчетного счета ООО «<.....>» из <.....> отражено движение денежных средств в размере 800000 рублей на расчетный счет ООО «<.....>», с основанием – в качестве оплаты поставки товарного бетона (т. 17, л.д. 182-258).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 05 апреля 2019 года следует, что в операциях по расчетному счету ООО «<.....>» из <.....> отражено перечисление денежных средств в размере 800000 рублей на расчетный счет ООО «<.....>». Также, из ООО «<.....>» 27 сентября 2013 года платежным поручением № перечислено 75364 рубля 07 копеек, в качестве оплаты по счету за ООО «<.....>», 01 октября 2013 года платежным поручением № перечислено 14600 рублей, в качестве оплаты по счету за ООО «<.....>» (т. 15, л.д. 137-174).

Заключения судебной финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз, суд признает допустимыми доказательствами, заключения оформлены надлежащим образом, они полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех материалов уголовного дела, бухгалтерской и банковской документации ООО «<.....>», в связи с чем суд признает их правильными.

Признавая выводы экспертов правильными, суд исходит также из того, что они полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, данными о движении по расчетному счету ООО «<.....>», ООО «<.....>» и результатами осмотра изъятых бухгалтерских документов.

В судебном заседании были исследованы показания специалиста ФИО16 от 13 января 2017 года и 19 июля 2017 года, заключение эксперта № от 30 января 2019 года, заключение эксперта № от 19 марта 2019 года, заключение эксперта № от 05 июля 2019 года, заключение эксперта № от 22 мая 2020 года, балансовые отчеты, допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, показания которого также были оглашены, допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показания которого оглашены, допрошены свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, показания которого оглашены (т. 2, л.д. 71-74, т. 6, л.д. 217-251, т. 8, л.д. 8-10, 204-206, 207-211, т. 11, л.д. 233-235, т. 14, л.д. 147-182, т. 15, л.д. 106-119, 253-264, т. 17, л.д. 46-58).

Вместе с тем, данные материалы дела, показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, заключения экспертов, какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия ФИО33 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях изменил размер имущественного ущерба по предъявленному ФИО33 обвинению с 800000 рублей до 710035 рублей 93 копеек, поскольку согласно платежным поручениям от 27 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года ООО «<.....>» из 800000 рублей 89964 рубля 07 копеек оплатило по счетам за ООО «<.....>».

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с государственным обвинителем, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Как было указано выше, доводы ФИО33 о его непричастности к растрате денежных средств ООО «<.....>» при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, поэтому являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании денежные средства ООО «<.....>» были вверены исполнительному директору общества ФИО33, который в силу своего служебного положения осуществлял руководство хозяйственной деятельностью ООО «<.....>», обеспечивал эффективное использование имущества данной организации и нес материальную ответственность за вверенные ему денежные средства. Денежные средства ООО «<.....>» подлежали использованию для осуществления хозяйственной деятельности данной организации, но были похищены ФИО33 с расчетного счета ООО «<.....>», с которого они были перечислены на расчетный счет ООО «<.....>» по вымышленному основанию для последующего их использования в хозяйственной деятельности данного общества.

Итоговая сумма хищения и причиненного юридическому лицу ущерба, подтверждены исследованными показаниями свидетелей, банковскими и бухгалтерскими документами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что растрату денежных средств ООО «<.....>» ФИО33 осуществил путем доступа к расчетному счету организации, которым мог управлять через главного бухгалтера ФИо1 в режиме реального времени посредством программного обеспечения.

Вопреки доводам ФИО33 о том, что он не совершал растрату денежных средств ООО «<.....>», что операция по переводу денежных средств, по своей сути, была транзитной, в судебном заседании исследованы доказательства, опровергающие данные доводы.

В частности, обстоятельство совершения ФИО33 преступления объективно подтверждается показаниями ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО8, в том числе показаниями ФИо1 пояснившей о том, что ФИО33 20 сентября 2013 года непосредственно ей дал указание о переводе денежных средств в сумме 800000 рублей с расчетного счета ООО «<.....>» на расчетный счет подконтрольного ФИО33 юридического лица - ООО «<.....>», с указанием в платежном поручении сведений фиктивного документа, который якобы подтверждал взаимоотношения ООО «<.....>» с ООО «<.....>».

В судебном заседании установлено, что ФИО33 знал о ложности основания перечисления этих денежных средств, то есть поставки в ООО «<.....>» товарного бетона, который согласно исследованным доказательствам, фактически в организацию не поставлялся, что подтверждено также и самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что операция по перечислению денежных средств между ООО «<.....>» и ООО «<.....>», по сути своей, была транзитной, что 650000 рублей из 800000 рублей, изначально еще в июне 2013 года были заимствованы в ООО «<.....>» и предназначались для ООО «<.....>», а 150000 рублей составляли задолженность по оплате выполненных в пользу ООО «<.....>» работ, также не обоснованы, поскольку денежные средства полученные от ООО «<.....>» были истрачены непосредственно на нужды только ООО «<.....>», а по истечении более двух месяцев 800000 рублей, заимствованные ООО «<.....>» 20 сентября 2013 года в кредитном учреждении, были похищены и израсходованы ФИО33 уже на нужды ООО «<.....>», в том числе на выдачу заработной платы работникам данной организации. Проведенные ФИО33 вышеуказанные расчетные операции по своей сущности отличаются друг от друга как по времени и размеру, так и по целям, ради которых они выполнялись. Объективных данных о том, что ООО «<.....>» выполнило в пользу ООО «<.....>» какие-либо работы стоимостью 150000 рублей не имеется, в этом случае доводы ФИО33 голословны и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Кроме того, в судебном заседании учредители ООО «<.....>» опровергли утверждения ФИО33 о том, что все вышеизложенные действия он согласовывал с учредителями ООО «<.....>», пояснив, что ничего не знали об этом. О запрете совершения сделок с имуществом ООО «<.....>» превышающего 100000 рублей без согласия учредителей общества ФИО33 знал, что указывает на умышленный характер его действий.

Довод защитника о том, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 20 апреля 2012 года, оформленной на ФИО33, является недопустимым доказательством, не обоснован, поскольку как ФИО33, так и ФИО2 подтвердили в судебном заседании сведения об исполнении ФИО33 обязанностей исполнительного директора и возложенных н него полномочий, который полностью согласуются с содержанием копии оспариваемого документа. При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанной доверенности.

Также, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного умысла опровергаются фактом последующего расходования вверенных ФИО33 денежных средств в пользу ООО «<.....>», против воли учредителей ООО «<.....>», с учетом того, что в ООО «<.....>» подсудимый являлся финансовым директором и мог организовывать проведение расчетных операций в обществе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО33 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Растраченные денежные средства были вверены подсудимому представителем юридического лица и тем самым находились у него на законных основаниях в правомерном ведении.

Хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, совершено им против воли собственника из корыстной заинтересованности путем растраты, то есть безвозмездного противоправного изъятия и передачи чужого имущества другому юридическому лицу, с последующим расходованием похищенного в пользу данного лица.

В соответствии с частью 4 примечания к ст. 158 УК РФ растрата денежных средств совершена ФИО33 в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО33 характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО12 и ФИО24 характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, пенсионер, не судим, страдает сахарным диабетом 2 типа (т. 3, л.д. 63-66, т. 8, л.д. 137, 139, 142-144, т. 12, л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО33 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: удовлетворительную характеристику, положительные характеристики от свидетелей ФИО12 и ФИО24, обременение социальными связями, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за близким лицом - ФИО4, ее инвалидность и состояние ее здоровья.

Также, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – фактическое частичное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Имеющийся в материалах уголовного дела приходный кассовый ордер от 19 марта 2015 года о возвращении ФИО33 в кассу ООО «<.....>» денежных средств в сумме 800000 рублей, во взаимосвязи с его пояснениями о сущности данной операции, приводят суд к убеждению о том, что указанные денежные средства являются добровольным возмещением имущественного ущерба и фактическим частичным признанием ФИО33 своей вины в совершении преступления. Указание в приходном кассовом ордере основания внесения денежных средств, как возврата подотчетных сумм, не ставит под сомнение изложенные выводы суда, поскольку данное основание внесения в кассу денежных средств само по себе не исключает отнесение их к имуществу ООО «<.....>», и которые ранее посредством расчетных операций были перечислены в ООО «<.....>». Ни государственный обвинитель, ни представитель потерпевшего не представили убедительных доказательств, опровергающих доводы ФИО33 о произведенном им добровольном возмещении имущественного ущерба, соответственно любые сомнения в этом толкуются в пользу подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО33 альтернативных видов наказаний за совершенное преступление, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, ФИО33 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его удовлетворительную и положительные характеристики, обременение социально-полезными связями, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО33 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО33 своим поведением должен доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО33 без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО33 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

Подсудимый ФИО33 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<.....>» - ФИО6, предъявлен гражданский иск на сумму 12961 024 рубля 07 копеек исходя из общей стоимости похищенного, по мнению заявителя, имущества. Согласно описательной части заявления в указанный имущественый ущерб входят 800000 рублей по предъявленному подсудимому обвинению (т. 8, л.д. 36-37).

В судебном заседании ФИО6 уточнил исковые требования в размере 710035 рублей 93 копеек, исходя из суммы фактического имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 и его защитник не согласились с предъявленным гражданским иском.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, просил его удовлетворить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июля 2021 года следует, что ООО «<.....>» ликвидировано 11 октября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация ООО «<.....>» исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав к другим лицам, а договор уступки права требования от 25 августа 2017 года, заключенный между ООО «<.....>» и ООО «<.....>», не содержит однозначных сведений об уступке ООО «Востокнефтеспецмонтаж» прав требования к ФИО33 именно заявленного гражданского иска и в его уточненном размере, в связи с чем в ходе производства по настоящему уголовному делу не представляется возможным рассмотреть гражданский иск по существу. Таким образом, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, представителю потерпевшего ООО «<.....>» ФИО6 необходимо разъяснить право предъявить иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание возраст подсудимого, данные о его личности и состояние здоровья, суд, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, полагает необходимым возложить на ФИО33 в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению последнего и положительно повлияют на его поведение: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановлений следователя были проведены одна комплексная товароведческая и три судебные финансово-экономические экспертизы, общая стоимость производства которых составила 410 000 рублей.

Как следует из материалов дела, три судебные финансово-экономические экспертизы проведены в ООО «Экспертный центр «Истина», комплексная товароведческая судебная экспертиза проведена в ООО «Главное экспертное бюро» г. Йошкар-Ола и назначены они по инициативе следователей ОМВД России по Звениговскому району.

В ходе судебного разбирательства начальник СО ОМВД России по Звениговскому району ФИО28 не смогла обосновать необходимость проведения указанных выше судебных экспертиз в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие возможности проведения подобных экспертных исследований в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержатся и суду сторонами не представлены.

Таким образом, взыскание с ФИО33 процессуальных издержек в виде оплаты проведенных по делу судебных экспертиз в размере 410000 рублей, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с этим суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ФИО29 за выполнение ею обязанностей по защите ФИО33 в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей (т. 9, л.д. 63).

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за выполнение ею обязанностей по защите ФИО33 в ходе предварительного следствия в размере 39 060 рублей (т. 9, л.д. 64, т. 11, л.д. 77, 246, т. 18, л.д. 176, т. 19, л.д. 80).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за выполнение ею обязанностей по защите ФИО33 в ходе предыдущего судебного разбирательства размере 36 540 рублей (т. 16, л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также при рассмотрении в Верховном Суде Республики Марий Эл апелляционного представления государственного обвинителя на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, ФИО33 отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят судами.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Также согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, либо нахождении на его иждивении лиц, на материальное положение которых может существенным образом сказаться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с ФИО33 в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период настоящего судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года.

Арест, наложенный на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 09 декабря 2016 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года) на принадлежащее ФИО33 имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, рыночной стоимостью № рублей; автомобиль марки «<.....>, стоимостью № рублей; автомобиль марки «<.....>, стоимостью № рублей; полуприцеп с бортовой платформой <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, стоимостью № рублей; телевизор «PHILIPS», стоимостью № рублей; тренажер «TORNEO» INITA модель Е-150, стоимостью № рублей; спутниковый приемник-рессивер GS-8306, стоимостью № рублей; антенну спутниковую, стоимостью № рублей; МФУ «Canon Pixma» MG2440, стоимостью № рублей; стеклокерамическую плитку «Haus Muller», стоимостью № рублей; вентилятор напольный «LASKO LS-1804-20», стоимостью № рублей; бензиновый двигатель «LONGIN 2400», стоимостью № рублей; снегоуборщик «Интерскол» СМБ - 650Э, стоимостью № рублей; монитор «BENQ» GL 2040М TN LED, стоимостью № рублей; плиту газовую «Gefest», стоимостью № рублей; газовую варочную панель «Elektrolux 6242», стоимостью № рублей; радиатор электрический «Polaris» 1129HF, стоимостью № рублей; электронасос погружной «Водолей ДОМ-Джилекс», стоимостью № рублей; отопительный котел «NEVA lux», стоимостью №; холодильник «INDESIT», стоимостью № рублей; холодильник «INDESIT NBA 18D», стоимостью № рублей; электрический чайник «Galaxy», стоимостью № рублей; электронные напольные весы «Polaris», стоимостью № рублей; пылесос-1112, стоимостью № рублей; кухонную вытяжку «LUC1 КRONASteel», стоимостью № рублей; ноутбук «LENOVO», стоимостью № рублей; стиральную машину «LG », стоимостью № рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью № рублей; микроволновую печь «Rubin», стоимостью № рублей; гипсокартоновые листы (2,5x1,2 м) - 55 шт, стоимостью № рублей за 1 лист, всего на сумму № рублей; утеплитель «ROCWOU» - 45 упаковок, стоимостью № рублей за 1 упаковку, всего на сумму № рублей; листы фанеры (150x150) - 38 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., всего на № рублей; профиль металлический (3,5x10) - 30 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., всего на № рублей; утеплитель «Rockvvool Лайт Баттс Скан» - 7 упаковок, стоимостью № рублей за 1 упаковку, всего на № рублей; унитаз и бачок «DAMIXA», стоимостью № рублей; межкомнатные двери - 5 шт. по цене № рублей за 1 шт., всего на № рублей (т. 8 л.д. 102-104, 105-110, т. 10, л.д. 157-160, т. 11, л.д. 1-2), подлежит отмене после исполнения приговора в части взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО33 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО33 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО33, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<.....>» – ФИО6, оставить без рассмотрения, разъяснить представителю потерпевшего право предъявить иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО33 имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, рыночной стоимостью № рублей; автомобиль марки «<.....>, стоимостью № рублей; автомобиль марки «<.....>, стоимостью № рублей; полуприцеп с бортовой платформой <.....>, стоимостью № рублей; телевизор «PHILIPS», стоимостью № рублей; тренажер «TORNEO» INITA модель Е-150, стоимостью № рублей; спутниковый приемник-рессивер GS-8306, стоимостью № рублей; антенну спутниковую, стоимостью № рублей; МФУ «Canon Pixma» MG2440, стоимостью № рублей; стеклокерамическую плитку «Haus Muller», стоимостью № рублей; вентилятор напольный «LASKO LS-1804-20», стоимостью № рублей; бензиновый двигатель «LONGIN 2400», стоимостью № рублей; снегоуборщик «Интерскол» СМБ - 650Э, стоимостью № рублей; монитор «BENQ» GL 2040М TN LED, стоимостью № рублей; плиту газовую «Gefest», стоимостью № рублей; газовую варочную панель «Elektrolux 6242», стоимостью № рублей; радиатор электрический «Polaris» 1129HF, стоимостью № рублей; электронасос погружной «Водолей ДОМ-Джилекс», стоимостью № рублей; отопительный котел «NEVA lux», стоимостью № рублей; холодильник «INDESIT», стоимостью № рублей; холодильник «INDESIT NBA 18D», стоимостью № рублей; электрический чайник «Galaxy», стоимостью № рублей; электронные напольные весы «Polaris», стоимостью № рублей; пылесос-1112, стоимостью № рублей; кухонную вытяжку «LUC1 КRONASteel», стоимостью № рублей; ноутбук «LENOVO», стоимостью № рублей; стиральную машину «LG », стоимостью № рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью № рублей; микроволновую печь «Rubin», стоимостью № рублей; гипсокартоновые листы (2,5x1,2 м) - 55 шт, стоимостью № рублей за 1 лист, всего на сумму № рублей; утеплитель «ROCWOU» - 45 упаковок, стоимостью № рублей за 1 упаковку, всего на сумму № рублей; листы фанеры (150x150) - 38 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., всего на № рублей; профиль металлический (3,5x10) - 30 шт., стоимостью № рублей за 1 шт., всего на № рублей; утеплитель «Rockvvool Лайт Баттс Скан» - 7 упаковок, стоимостью № рублей за 1 упаковку, всего на № рублей; унитаз и бачок «DAMIXA», стоимостью № рублей; межкомнатные двери - 5 шт. по цене № рублей за 1 шт., всего на № рублей – снять после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Вещественные доказательства и иные предметы: оптические диски, – хранить при уголовном деле; бухгалтерские и учредительные документы ООО «<.....>», изъятые 14 июля 2016 года, флеш-носитель – оставить по принадлежности у ФИО6 (т. 3, л.д. 57-59, т. 6, л.д. 211-212); документы по операциям ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>», ООО «<.....>» - вернуть по принадлежности в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России»; бухгалтерские и иные документы, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле (т. 3, л.д. 181-183, т. 4, л.д. 176-177, 220, т. 6, л.д. 211-212, т. 7, л.д. 74-75, 139, т. 9, л.д. 38) – направить в ОМВД России по Звениговскому району для передачи лицам, у которых они были изъяты.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО33 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 76150 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного ФИО33 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период настоящего судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2019 года, а также в виде сумм вознаграждения экспертов за проведение судебных комплексной товароведческой и финансово-экономических экспертиз.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Приговор14.11.2021