Приговор № 1-79/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 (843000)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

30 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Борисовой С.К.,

потерпевшего А.Д.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>, ранее судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти А.Д., если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам в г. Саяногорске, Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на убийство А.Д., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки справа и брюшной стенки справа последнему.

Своими умышленными действиями, нанося удары ножом в область жизненно-важных органов, ФИО1 причинил А.Д. телесные повреждения в виде <> которые по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Однако довести до конца свой преступный умысел на убийство А.Д., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены и пресечены А.З., а также вследствие надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи А.Д.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДАТА он находился в комнате № <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с А.И. и А.Б., он был в сильном алкогольном опьянении. Около 18 часов, в комнату зашла А.З., проживающая в комнате № и стала говорить ему, <> что его жена должна ему денег и что когда этот парень проснется тот придет вытрясать долг. Ее слова его разозлили, он пошел отомстить данному парню <> с собой он решил взять нож. Он зашел в свою комнату, взял кухонный нож из кухонного шкафа и пошел в комнату №. Когда он зашел в комнату, он увидел, что А.Д. спит на полу между диваном и телевизором на спине, он подошел к нему, сел на его ноги, левой рукой он его толкнул или приподнял, А.Д. попытался встать, и он правой рукой нанес ему 3 удара, куда попадали удары, он не знает. Сопротивление А.Д. ему не оказывал, понимал, что при нанесении ударов ножом человек может умереть. После того, как он нанес ему 3 удара, он остановился сам, так как посчитал, что он отомстил А.Д. <> Помнит, что когда остановился, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и отдал нож А.И. в руки по его просьбе, который вместе со всеми пришел в комнату, а потом он увидел А.З., когда выходил в коридор. Признает, что он нанес 2 удара ножом А.Д., допускал, что при нанесении ударов ножом, тот может умереть. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не отдавал отчет своим действиям (л.д. 175-178, 182-184, 185-187, 192-194).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, при этом уточнил, что первым в комнату зашел А.И., а А.З. он видел в коридоре.

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, добровольно сообщил о том, что ДАТА ножом нанес несколько ударов мужчине, которого не знает, по адресу: <адрес> (л.д. 159).

Факт добровольного сообщения о преступлении ФИО1 нашло свое подтверждение в сообщении в ОМВД России по городу Саяногорску оперуполномоченного А.Г. о том, что принял явку с повинной от ФИО1 (л.д. 158).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения протокол явки с повинной, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, отобран в отсутствии адвоката, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего А.Д. следует, что около 13 часов ДАТА пришел к А.З. в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Потом он прилег на диване в комнате А.З. и очнулся в реанимации. В тот день был одет в черные штаны и синюю кофту.

Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснил о том, что его сын после обеда ДАТА ушел в гости в общежитие. В районе 17 часов он позвонил ему на телефон, гудки шли, но ответа не было. В районе 22 часов поступил звонок с телефона сына, сказали, что звонят с места происшествия. По медицинскому заключению у сына были поражение <>. В состоянии алкогольного опьянения сын либо спать ложится сразу, либо никому ничего уже сказать не может. Он не агрессивный, с ним всегда можно поговорить, если какая - то конфликтная ситуация, он пытается в ней разобраться, спокойный.

Из показаний свидетеля А.Ж. следует, ДАТА, ее сын в 13 часов 05 минут пошел в гости. В течении вечера пыталась дозвониться до сына. Около 23 часов она узнала, что сыну сделали операцию. Позже узнала, что у сына тяжелое состояние, <>. Со слов врача знает, что сына во время привезли в больницу.

Свидетель А.А., врач ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, в 17 часов поступил А.Д., который был доставлен скорой медицинской помощью. При осмотре А.Д. было обнаружено два ножевых ранения, в связи с этим срочно было принято решение о проведении операции. Ранения у А.Д. в жизненно-важные органы, поэтому благодаря своевременной госпитализации и оказанию надлежащей медицинской помощи, удалось избежать летального исхода (л.д. 224-226).

Показания свидетеля А.А. нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, из которого следует, что у А.Д. имелось <> Указанное ранение, согласно п.6.1.9 приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также у него имелось <> Указанное ранение, согласно п.6.1.15 приказа Министерство здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные ранения образовались не менее чем от двух воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении. Также при осмотре экспертом у него обнаружены <> явившиеся следствием оперативного лечения (л.д. 68-70).

Установленный при проведении данных экспертных исследований механизм причинения А.Д. телесных повреждений, их тяжесть, характер ранений, нанесенных ножом в жизненно-важные органы, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Актом добровольной выдачи зафиксировано изъятие в ГБУЗ РХ СМБ вещей снятых с мужчины, которого доставила «Скорая помощь» с адреса: <адрес> ножевыми ранениями ДАТА (л.д. 35).

Свидетель А.З. в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА совместно с А.В., племянником и потерпевшим распивали спиртные напитки у нее в комнате. Затем потерпевший уснул на диване, она зашла в комнату, напротив, там находился А.И. с ФИО1, которому она рассказала про <> Когда на повышенных тонах они разговаривали в фойе с А.И., ФИО1 ушел. Потом она зашла в свою комнату и увидела, что ФИО1 сидел на ногах А.Д. и наносил ему удары ножом, который был в правой руке. Потерпевший лежал на спине, на полу за диваном. Она закричала, ФИО1 сразу же бросил нож и убежал. Она сразу же позвонила в «Скорую помощь», полицию. Видела повреждения у потерпевшего <>.

Показания свидетеля А.З. нашли свое подтверждение в сообщении в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску от ДАТА (л.д. 20).

Кроме того, ДАТА, в 17 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от медсестры приемного отделения СМБ о том, что оказана медицинская помощь неизвестному мужчине, диагноз: <>

Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля А.В., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА, около 16 часов 30 минут, после распития спиртных напитков в комнате №, в которой живет А.З., она осталась одна и сидела в кресле. За диваном спал парень, который упал на пол с дивана. Вдруг резко открылась дверь, и в комнату забежал парень по имени М. худощавого телосложения, подбежал к парню, который спал на полу, наклонился над ним и она увидела в руках М. нож. М. нанес 2 или 3 удара парню, который спал за диваном. В комнату забежала А.З. и стала кричать, М. бросил нож и выбежал из комнаты. После этого А.З. стала кричать А.И., чтобы помог оказать помощь этому парню (л.д. 123-124, 125-127).

Свидетель А.И. в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, в дневное время распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 в комнате №, потом они с ФИО1 пошли к его соседу в комнату №. Через некоторое время в комнату зашла А.З. А.З. вышла с ФИО1 поговорить, что конкретно происходило, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время услышал крик А.З., забежал в комнату №, в которой проживает А.З., и увидел, что на полу в ее комнате лежал незнакомый парень. А.З. ему сказала, что этого парня порезали. Он подошел к парню, который лежал на спине, на полу, он задрал на нем кофту и увидел на теле раны, точно не помнит две или три. Он схватил нож, чтобы порезать пододеяльник, но потом увидел на ноже кровь, пошёл и вымыл его, потому что испугался, так как понял, что этим ножом порезали этого парня (л.д. 139-140,141-143).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос свидетелей проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимого о том, что в комнату первым зашел свидетель А.И., а затем в коридоре он встретил А.З., о том, что сам остановился при нанесении ударов ножом потерпевшего, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей А.И., А.З., А.В.

В ходе осмотра места происшествия, комнаты № <адрес> изъяты нож, кусок материи белого цвета, что отражено в соответствующем протоколе, схеме и фототаблице к нему (л.д. 22-29).Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим телесных повреждений явилось помещение вышеуказанной комнаты.

На основании постановлений следователя от ДАТА у А.Д., ФИО1 отобраны образцы крови, что отображено в соответствующих протоколах (л.д. 38, 40).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73-82, 83).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № на вещах А.Д. (спортивной кофте и брюках), на материале белого цвета, на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.Д. (л.д. 45-50).

Из заключения экспертизы № следует, что четыре повреждения на передней части кофты, принадлежащей потерпевшему, являются <> которые могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Представленный нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к холодному оружию (л.д. 58-62).

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным события, имевшие место ДАТА, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно действующему законодательству, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступление смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, возникшие неприязненные отношения у ФИО1 к потерпевшему А.Д., что следует из показаний подсудимого ФИО1, применявшееся орудие преступления - нож, нанесение ножевых ранений спящему человеку, который не мог оказать сопротивления, способ нанесения ударов, количество нанесенных ударов, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также нанесение удара подсудимым в область жизненно-важных органов потерпевшего, целенаправленность действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, который довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, действуя целенаправленно и умышленно, прошел в свою комнату, взял нож, затем пошел в комнату №, видя, что А.Д. спит, и не может оказать какого - либо сопротивления его действиям, нанес последнему не менее двух ударов ножом. ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство А.Д. по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены свидетелями.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения поврежденийА.Д., от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, потерпевший спал и не мог оказать сопротивления действиям подсудимого. ФИО1, действуя целенаправленно, нанес удары ножом, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

<>

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение ФИО1 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, способ совершения преступления, относящееся к категории особо тяжких, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого:

ФИО1 имеет <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, явку с повинной, <> принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях, содействие медицинским работникам в транспортировке потерпевшего в карету скорой медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 совершение преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей А.З., А.И., а так же чеком алкотектора (л.д. 236),в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии со ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора.

ФИО1 в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДАТА и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА (л.д. 160-163) подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд считает необходимым признать право за потерпевшим на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты материального ущерба, причиненного потерпевшему.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Борисовой С.К. по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме <> (л.д. 278). Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, не смотря на отказ от адвоката в связи с материальным положением, суд находит необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 С учетом размера издержек, имущественного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновными, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства: <>хранящиеся при уголовном деле (л.д. 83)- уничтожить.

Признать право за потерпевшим А.Д. на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина