Апелляционное постановление № 22-2728/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Судья Моргунова Т.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рахаевой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым:

ФИО2 … ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, Советский район, город …, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионерка, не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 … по приговору суда первой инстанции признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в магазине «Добрыня» по адресу: <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые моли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Судом не учтено обстоятельства при которых ФИО3 оказался в городе Зеленокумске Ставропольского края, считает, что данная ситуация была заранее спровоцирована сотрудниками полиции, факт продажи в магазине «Добрыня» алкогольной продукции ни чем не подтвержден, контрольная закупка не проводилась, свидетелей подтверждающих передачу алкогольной продукции и получения за нее денежных средств в счет оплаты нет, в магазин в указанное время ни кто не заходил. Сотрудниками полиции не осмотрены и не изъяты денежные средства переданные в счет оплаты якобы приобретенного алкоголя. Судом не оценены все обстоятельства дела, а именно в какое время сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 выявлен факт реализации водки, в какое время на место происшествия прибыла следственно оперативная группа и в каком составе, через какое время был составлен осмотр места происшествия, сколько время прошло после привлечения к процессуальным действиям представителей общественности. Не устранены противоречия в показаниях дознавателя ФИО6 и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 об изъятии бутылки водки «Бодрый медведь». Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 171.4 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, ранее привлеченная 27 февраля 2020 года к административной ответственности за незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 июля 2020 года в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", умышленно незаконно в розницу продала спиртосодержащую пищевую продукцию ФИО3

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 27 февраля 2020 года вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения в магазине «Добрыня», расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, бутылки водки «Добрый медведь», за которую он уплатил 150 рублей, и изъятии её сотрудниками полиции при выходе из магазина;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах их участия, в качестве представителей общественности, при осмотре места происшествия, изъятия из подсобного помещения магазина без акцизной алкогольной продукции в большом количестве;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО9, бутылки водки, купленной им в магазине «Добрыня», а также изъятия алкогольной продукции без акцизных марок;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товара смешанного ассортимента в магазине «Добрыня», лицензии на торговлю алкогольной продукции не имеет. О том, что ФИО1 продавала в магазине водку узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах осмотра и выдачи ФИО11 безакцизной водки;

заключением эксперта № 1608-э от 29 июля 2020 года о том, что бутылка водки «Добрый медведь» является контрафактной, не имеет акцизной марки;

протоколом предъявления ФИО1 для опознания с фото-таблицей от 22 декабря 2020 года, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1, как продавца, продавшего ему бутылку водки;

протоколом очной ставки от 22 декабря 2020 года, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что именно ФИО1 продала ему в магазине «Добрыня» одну бутылку водки.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с позицией осужденной, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Отсутствие денежных средств и чека, использованных при покупке алкогольной продукции, не ставят под сомнение выводы суда о причастности последней к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств, признана судом достаточной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что приговор основан на неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых, сфальсифицированных доказательствах.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Назначение осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст. 171.4 УК РФ, подробно мотивировано по приговору, соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом при назначении наказания в виде штрафа учтены трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие ограничений к труду, наличие объективной возможности иметь заработок или иной доход.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в части содержащих сведения, полученные при опросе ФИО1, данные ею при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК РФ, не имеющие доказательственного значения, в этой связи в данной части показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

При этом, исключение из числа доказательств вины ФИО1 показаний данных свидетелей в части воспроизводящих ее объяснения об обстоятельствах совершения преступления, не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и на юридическую оценку содеянному, которая судом дана верная и в приговоре мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизводящих объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов