Апелляционное постановление № 22-389/2025 22-6826/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2024

Судья Лукьянова С.Г. Дело №22-389/2025

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Вакулиной О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петухова В.Г., в защиту интересов осужденного <данные изъяты>, на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Омского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты>. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <данные изъяты> изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ<данные изъяты> зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ<данные изъяты> освобождён от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из приговора, постановленного в порядке гл.40 УПК РФ, <данные изъяты> осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут из сарая, расположенного в ограде жилого <адрес>, р.<адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного <данные изъяты> полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что <данные изъяты> полностью признал вину, ущерб потерпевшей возмещен, на строгом наказании потерпевшая не настаивала, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, осужденный имеет заболевание, а совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, наличием смягчающих обстоятельств, полагает, что личность осужденного не представляет общественной опасности и исправления в условиях изоляции от общества.

Просит приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом из его пояснений следует, что он не согласен с оценкой похищенного им имущества, произведенной потерпевшей, поскольку экспертизы по оценке данных вещей не проводилось, несмотря на то, что они были изъяты, а также не согласен с тем, что он осужден за оконченное преступление, поскольку похищенные вещи не были вынесены на улицу.

Просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, заменить лишение свободы на принудительные работы, а исправительное учреждение - на колонию поселения.

Адвокат Вакулина О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также позицию осужденного <данные изъяты> в судебном заседании.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просила приговор суда отменить, поскольку рассматривая дело в особом порядке судопроизводства, суд не убедился в обоснованности предъявленного <данные изъяты> обвинения, вместе с тем как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного, он был задержан на месте преступления сотрудником полиции, в связи с чем полагает, что из указанных доказательств не усматривается вывод суда о том, что совершенное <данные изъяты> преступление носит оконченный характер. Учитывая изложенное, полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст.316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении <данные изъяты> судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству <данные изъяты> суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдена.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии со стоимостью похищенного имущества, а также с квалификацией его действий, настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, в связи с заявлением <данные изъяты> о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного <данные изъяты> обвинения, суд квалифицировал его действия по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, протоколов допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.33-37, 145-147), протокола допроса свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.18-20), а также протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10), по которым суд первой инстанции проверял обоснованность выдвинутого органами следствия обвинения <данные изъяты> а также из содержания предъявленного <данные изъяты> обвинения, усматривается, что осужденный <данные изъяты> был задержан сотрудником полиции <данные изъяты>. в момент совершения им преступления на территории ограды дома потерпевшей, при нем находилось похищенное имущество, которое было изъято при проведении осмотра места происшествия и возвращено потерпевшей.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осужденного.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения требований уголовного закона судом первой инстанции допущены, поскольку квалифицировав действия <данные изъяты> как оконченное преступление, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства содеянного, очевидно свидетельствующие о том, что <данные изъяты> не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудником полиции на месте совершения преступления, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких данных, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также учитывая, что приведенные выше обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным в отношении потерпевшей <данные изъяты> преступления, приговор в указанной части подлежит изменению, а действия <данные изъяты> следует переквалифицировать с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; что влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ противоречия устранены судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиопротокола судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель Дубровская Д.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая <данные изъяты> также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что следует из поданного ею заявления.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья и наличие заболевания.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> судом признан рецидив преступления.

Наказание осужденному <данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание осужденным вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а категория совершенного преступления учтена при определении вида и размера наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении <данные изъяты> строгого наказания, не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания <данные изъяты> с учетом переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание <данные изъяты> а также данные о его личности.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указаны инициалы потерпевшей <данные изъяты>, как <данные изъяты>, что не соответствует паспортным данным потерпевшей, а также иным документам, составленным с участием потерпевшей, следовательно, вводная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вопреки доводам осужденного оснований для замены ему вида исправительного учреждения на колонию поселение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18F4FDE8EBE88DE493296B6AED402978B484FBA64D614C602F38B622A1906CD5C7CFEF8221ECB8D6E35D56D1D0145DD467CDDED0ECI5N9E 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав о том, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей <данные изъяты>

- переквалифицировать действия <данные изъяты> с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петухова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева