Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 11 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

защитника - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № 1686 и ордер № 001090 от 10 июля 2017 года,

осужденного ФИО2,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Татаренко И.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 30 мая 2017 года, по которому:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не женат, имеет неоконченное среднее образование, военнообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести новый приговор, снизив размер назначенного наказания, мнение государственного обвинителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 30 мин ФИО5, находясь в спальной комнате <адрес>. № по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung galaxy core 2 duo», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6, о чем сообщил ФИО2 и попросил последнего сдать данный телефон в скупку по своему паспорту.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт сотового телефона «Samsung galaxy core 2 duo», заведомо добытого преступным путем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел в магазин – скупку «11 карат» ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя и продал за 700 рублей сотовый телефон «Samsung galaxy core 2 duo».

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без введения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 175 УК РФ, то есть, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьёй соблюдены.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание как формальных, мировым судьей учтены и приняты во внимание, и не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, мировой судья определил ФИО2 справедливое наказание, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении ФИО2 ФИО11 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Тидэ