Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-18/2017

Судья Бакаева С.А.

дело № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

защитника-адвоката Синяпкина А.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

осужденного ФИО1

при секретаре Ежовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селивановой Елены Игоревны на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 сентября 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания постановлено исчислять с 07.09.2017 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Синяпкина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью, выслушав мнение прокурора Юканкина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области, вступившим в законную силу 04.12.2015 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей c лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 22 апреля 2017 года, то есть до истечения срока, когда лицо перестает считаться привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>. После чего, в этот же день, примерно в 23 час. 30 мин., ФИО1, находясь на автодороге у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селиванова Е.И. не согласна с приговором мирового судьи, считает его не справедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции не учел смягчающие по делу вину обстоятельства, а именно активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в признании ФИО1 вины, даче признательных показаний, согласие на участие в следственных действиях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 сентября 2017 года изменить, вследствие чрезмерной суровости и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селивановой Е.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, согласно представленной характеристике из ООО « Дом Сервис Красноармейский» характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учел, что ФИО1 судим, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 17.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ мировой судья отменил условное осуждение, поскольку достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей правильно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей в резолютивной части приговора от 07.09.2017 года ошибочно указано об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как обязательство о явке мерой пресечения не является и должна быть отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора: « меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Подлесная С.Л.